Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБОПРОДУКТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБОПРОДУКТЫ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 22919 от 28.10.2019 в сумме 40 233 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 101 314 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

Судом в судебном заседании, открытом 17.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 24.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило пояснение. Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

28.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22919, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами при получении поставщиком соответствующей заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются сторонами на основании устных или письменных заявок покупателя и устанавливаются в соответствии с данными товарных накладных, а также счетов-фактур (пункт 1.2 договора).

Стоимость единицы товара определяется соглашением сторон при согласовании заявки покупателя и предъявляется покупателю на основании товарных накладных и счетов-фактур, НДС не облагается УПД (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится без отсрочки, не позднее дня поставки товара. Дата поставки определяется датой, указанной покупателем в товарной накладной, счет фактуре или УПД (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара, за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2019. Если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 22919 от 28.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 221 руб. 20 коп. по товарным накладным № ОО-007576 от 29.10.2019, № ОО-007701 от 05.11.2019, № ОО-007702 от 05.11.2019, № ОО-007804 от 08.11.2019, № ОО-007873 от 12.11.2019, № ОО-008007 от 19.11.2019, № ОО-008164 от 26.11.2019, № ОО-008352 от 03.12.2019, № ОО-008519 от 10.12.2019, № ОО-008642 от 16.12.2019, № ОО-008677 от 17.12.2019, и по универсальным передаточным актам № 265 от 10.01.2020, № 432 от 14.01.2020, № 581 от 21.01.2020, № 1110 от 28.01.2020, № 1523 от 05.02.2020, подписанным представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Ответчик платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, оплатил полученный товар частично в сумме 107 988 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 40 233 руб. 20 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2020, согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в сумме 40 233 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 24.02.2021 с требованием в течение 10 дней с момента его получения погасить основной долг в сумме 40 233 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 101 314 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки № 22919 от 28.10.2019 на сумму 148 221 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара по договору поставки № 22919 от 28.10.2019 на сумму 40 233 руб. 20 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки № 22919 от 28.10.2019товар обоснованным и подлежащим удовлетворениюв сумме 40 233 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 675 руб. 20 коп., начисленнойна основании пункта 6.2 договора поставки № 22919 от 28.10.2019 за период с 30.10.2019 по 18.02.2021 исходя из ставки 0,5%от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.10.2019 по 18.02.2021 исходя из ставки 0,5%от суммы долга за каждый день просрочки составила 98 675 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям договора и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно которому неустойка за указанный выше период составила 20 076 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив контррасчет ответчика в части неустойки, суд признает его неверным, поскольку ответчиком при расчете неустойки за периоды просрочки с 10.12.2019 по 10.12.2019, с 11.12.2019 по 16.12.2019 и с 01.01.2020 по 10.01.2020 применена ставка 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в то время как при расчете неустойки за остальные периоды просрочки применена ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон (при наличии согласования в спорном договоре лишь ответственности покупателя (часть 6 договора)), компенсационный характер неустойки, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,5% является высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который обычно применяется в гражданском обороте в отношениях между коммерческими организациями. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.10.2019 по 18.02.2021, сумма которой составила 19 735 руб. 04 коп.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворено частично в сумме 19 735 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 17.02.2021, акт об оказании юридических услуг от 31.05.2021, отчет о проделанной работе от 31.05.2021.

По условиям указанного выше договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (провести анализ представленных документов; подготовить: претензию, соглашение о возмещении задолженности, заявление на выдачу судебного приказа, исковое заявление в случае отмены судебного приказа; провести консультации по правовым вопросам; получить справки и иные документы от имени заказчика), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем передачи суммы, установленной пунктом 3.1 договора, исполнителю в течение 10 банковских дней с момента передачи к производству дела с составлением расписки о передачи денежных средств.

Согласно расписке в получении денежных средств от 17.02.2021 истец передал, а ФИО1 получила денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2021.

Из отчета о проделанной работе от 31.05.2021 следует, что ФИО1 в рамках договора выполнена следующая работа: проведен анализ представленных документов; подготовлены: претензия, соглашение о возмещении задолженности, заявление на выдачу судебного приказа, исковое заявление; проведены консультации по правовым вопросам.

В соответствии с актом об оказании юридические услуг от 31.05.2021 поименованные в данном отчете юридические услуги оплачены истцом в сумме 10 000 руб., оказаны ФИО1 в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2021, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО1юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

К тому же, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 16.01.2019, действующей в период оказания ФИО1 юридических услуг, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составлял, в частности:

- устная консультация – 1 000 руб.,

- письменная консультация – 1 500 руб.,

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции, действующей с 16.01.2019. Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 923руб., что подтверждается платежным поручением № 371 от 31.05.2021. Также судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины и произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 623 руб., уплаченной по платежному поручению № 120 от 15.03.2021, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из уменьшенной истцом суммы исковых требований (138 908 руб. 40 коп.) составляет 5 167 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 167 руб. относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 379 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЫБОПРОДУКТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 40 233 руб. 20 коп., договорную неустойку, начисленную за период с 30.10.2019 по 18.02.2021, в размере 19 735 руб. 04 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева