Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Постоваловой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 1;

от третьих лиц: 1, 2. явки нет, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Петуховский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным Предупреждения № 19 от 10.08.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ общества заключать договоры купли-продажи дров без доставки, а также доказательства недоведения информации до жителей Частоозерского района о возможности покупки дров без доставки. При этом, ни один покупатель не обратился в ОАО «Петуховский лесхоз» с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за доставку товара в связи с тем, что данная услуга покупателю не нужна. Информация о стоимости дров и стоимости доставки размещена заявителем в месте продажи – на Частоозерском участке, расположенном в <...>. В силу пункта 142 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 информация о предлагаемой к продаже твердом топливе должна содержать сведения о виде, марке, типе, размере, сорте топлива и других его основных показателях (включая кубатуру пиломатериала, правила ее измерения, коэффициенты перевода круглых лесо- пиломатериалов в плотную кубомассу), а также об условиях возможной доставки твердого топлива к месту, указанному потребителем. Обязанности разъяснять гражданам информацию о возможности приобрести дрова отдельно от услуги доставки законом не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В материалах проверки имеется только объяснения двух граждан – ФИО1 и ФИО2, которые в своих объяснениях говорят лично о своих отношениях с обществом. Данные объяснения граждан не доказывают навязывание услуги по доставке дров неопределенному кругу лиц. Кроме того, подтверждения обращений указанных граждан в ОАО «Петуховский лесхоз» по вопросу самостоятельного вывоза дров в материалах дела нет. Данные граждане дрова у общества не приобретали. Кроме того, ФИО1. является заинтересованным лицом в результатах проверки в отношении заявителя, так как именно по ее жалобе проводилась проверка. Сотрудник лесхоза, который якобы отказывал в самовывозе дров, на момент вынесения оспариваемого предупреждения был уволен. Также антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на рынке дров длиной 0,5 м. на товарном рынке в границах Макушинского, Петуховского, Частоозерского района.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представили. При этом, указанные лица ранее присутствовали в судебном заседании. ФИО1 пояснила, что ей полностью отказали в самовывозе. При обращении в лесхоз с ходатайством о самовывозе не уточняли место – с площадки лесхоза или из лесополосы. ФИО5 указал, что желал самостоятельно вывезти дрова из леса, но ему также было отказано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Курганское УФАС России поступило заявление жителей Частоозерского района (подписано 2547 человек, т. 1 л.д. 33) , а также материалы, указывающие на наличие признаков нарушений антимонопольного законодательства, из Прокуратуры Курганской области Курганской областной Думы, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

По результатам рассмотрения заявления Курганским КФАС России установлено, что цена в размере 1500 руб. за 1 куб. м. дров складывается следующим образом:

667,52 руб. – стоимость 1 плотного куб. метра дров (без доставки);

832, 48 руб. – стоимость доставки дров до потребителя.

Из заявления жителей Частоозерского района следовало, что они не имеют возможности приобретать дрова отдельно от услуги доставки. В просительной части данного заявления граждане просят разъяснить ОАО «Петуховский лесхоз» о необходимости оборудовать площадки для самостоятельного вывоза дров.

Стоимость доставки дров утверждена приказом директора ОАО «Петуховский лесхоз» от 10.01.2017 №1/1. В указанном приказе услуга по доставке дров не выделена как самостоятельный товар. Услуга по доставке является составной частью продукции под наименованием «Дрова (береза+осина) длиной 0,5 м (швырок), с доставкой» - порядковый номер продукции 3, и продукции под наименованием «Дрова (береза+осина), колотые, с доставкой» - порядковый номер продукции 4. Цена на все остальные позиции указана без доставки.

Согласно пояснениям ОАО «Петуховский лесхоз» от 05.06.2017 б/н приобретение дров не связывается с их доставкой именно ОАО «Петуховский лесхоз», т.е. жители вправе приобрести дрова по цене, установленной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и транспортировать их собственными силами.

Вместе с тем, из заявления жителей Частоозерского района следует, что ОАО «Петуховский лесхоз» отказывает в приобретении дров отдельно от услуги по доставке. К заявлению приложены расходные накладные и кассовые чеки, их которых следует, что жители оплачивают два товара: дрова от РУ (0,5 м) не колотые и услуги по доставке дров.

Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД по Курганской области в рамках межведомственного сотрудничества проведены проверочные мероприятия с целью установления возможности граждан покупать дрова без приобретения услуги по доставке у ОАО «Петуховский лесхоз».

Из объяснений, взятых с жителей Частоозерского района также следует, что жители не могут осуществить самовывоз дров из лесополосы, поскольку, по словам сотрудников ОАО «Петуховский лесхоз», отсутствуют указания от руководства (т. 2 л.д. 53, 54).

Из объяснений, взятых с жителей Макушинского района следует, что приобрести дрова без услуги доставки у ОАО «Петуховский лесхоз» возможно, но в порядке общей очереди. Цена при этом соответствует предельной максимальной цене, утвержденной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, т.е. не превышает 667,52 руб. за 1 куб. м. (т. 2 л.д. 55, 56).

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в Частоозерском районе жители не имеют возможности приобретать дрова отдельно от услуги доставки.

ОАО «Петуховский лесхоз» ставит потребителей в Частоозерском районе в ситуацию, когда обязательным условием приобретения дров становится приобретение услуги по их доставки, тем самым навязывая гражданам дополнительную услугу.

Из части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 158 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что между гражданами и ОАО «Петуховский лесхоз» заключается договор купли-продажи товара путем совершения гражданами конклюдентных действий.

Курганское УФАС России пришло к выводу, что действия ОАО «Петуховский лесхоз» имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу антимонопольным органом было направлено предупреждение от 10.08.2017 о необходимости прекращения указанных действий следующим путем:

обеспечить в Частоозерском районе возможность гражданам приобретать дрова отдельно от услуги доставки;

довести до жителей Частоозерского района информацию о возможности приобрести дрова отдельно от услуги доставки путем размещения данной информации любым способом (на официальном сайте ОАО «Петуховский лесхоз», в помещениях ОАО «Петуховский лесхоз», через средства массовой информации и др.).

Срок выполнения предупреждения: в течении 15 дней с момента получения указанного предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным предупреждением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130 по делу № А64-2941/2016 понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. (Данная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции: выдано правомочным органом; содержит выводы о наличии оснований для его выдачи (навязывание гражданам услуги по доставке дров при приобретении ими дров), содержит нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения (обеспечить в Частоозерском районе возможность гражданам приобретать дрова отдельно от услуги доставки; довести до жителей Частоозерского района информацию о возможности приобрести дрова отдельно от услуги доставки путем размещения данной информации любым способом (на официальном сайте ОАО «Петуховский лесхоз», в помещениях ОАО «Петуховский лесхоз», через средства массовой информации и др.), а также срок их выполнения – пятнадцать дней с момента получения данного предупреждения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок 57/16), а также форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В 2009 году ОАО «Петуховский лесхоз» принял во временное пользование лесные участки на территории ГКУ «Петуховское лесничество» по договору аренды от 22.10.2009 № 34-ДР:

- лесной участок в Макушинском лесхозе (расположен на территории Макушинского района);

- лесной участок в Петуховском лесхозе (расположен на территории Петуховского и Частоозерского районах).

Общая площадь лесного участка 110 тыс.га (в том числе площадь покрытого леса 93 тыс. га). ОАО «Петуховский лесхоз» является единственным хозяйствующим субъектом, обладающим правом пользования лесными участками на территории Макушинского, Петуховского и Частоозерского района в целях заготовки древесины.

Курганским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке твердого топлива, по результатам которого установлено доминирующее положение ОАО «Петуховский лесхоз» на указанном рынке в границах Макушинского, Петуховского, Частоозерского районах.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определен субъектный состав продавцов на рынке, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемы товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. При этом, согласно пункту 6.2 Порядка, при определении общего объема рынка путем суммирования объемов продаж всех продавцов не допускается повторный учет одного и того же товара. Индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которых жители Частоозерского района указывают как продавцов твердого топлива, приобретают дрова для последующей продажи у ОАО «Петуховский лесхоз», что следует из договоров, представленных ОАО «Петуховский лесхоз». Таким образом, индивидуальные предприниматели, на которых ссылается заявитель как на своих конкурентов, сами являются покупателями ОАО «Петуховский лесхоз», как и жители Частоозерского района, и учет их объемов продаж привел бы к повторному учету одного и того же товара, и, как следствие, к неверному определению доли заявителя на рынке.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает на то, временной интервал исследования рынка, на котором установлено доминирующее положение ОАО «Петуховский лесхоз», - 2016 год, тогда как нарушение антимонопольного законодательства установлено в 2017 году.

Данный довод суд не принимает и считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке как указывалось выше, утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. В соответствии с пунктом 2.1 Приказа № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Таким образом, из приведенных выше норм права не следует, что во временной интервал обязательно должен быть включен и период нарушения. Выбор временного интервала зависит от доступности информации, особенностей исследуемого рынка.

Кроме того, приказ, в соответствии с которым утверждена стоимость доставки совместно со стоимостью дров, издан ОАО «Петуховский лесхоз» в 2016. Таким образом, предпосылки для навязывания ОАО «Петуховский лесхоз» невыгодных условий договора сложились еще в 2016 году. Пунктом 2.2 Приказа № 220 предусмотрено, что в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента Проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Порядок исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

Заявление о нарушении антимонопольного законодательства поступило в Курганское УФАС России в мае 2016 года.

Учитывая, что финансовой, налоговой, иной отчетности за 2016 год к моменту начала процедуры исследования рынка не имелось, а также учитывая, что заготовка дров происходит, как правило, в весенне-летний период, антимонопольным органом правомерно исследован рынок во временном интервале - 2016 год.

Таким образом, положение ОАО «Петуховский лесхоз» на рынке твердого топлива в границах Макушинского, Петуховского, Частоозерского является доминирующим.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа и расценивает вышеуказанные действия заявителя как навязывание условий, не предусмотренных законодательством, и являющихся невыгодными для граждан (неопределенного круга лиц).

Управление правомерно сделало вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в навязывании гражданам в Частоозерском районе услуги по доставке дров при их приобретении у ОАО «Петуховский лесхоз».

Форма оспариваемого предупреждения соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

В предупреждении Курганское УФАС России указало на необходимость прекращения заявителем навязыванию гражданам невыгодных условий путем обеспечения в Частоозерском районе возможности гражданам приобретать дрова отдельно от услуги доставки; доведения до жителей Частоозерского района информации о возможности приобретения дров отдельно от услуги доставки путем размещения данной информации любым способом (на официальном сайте ОАО «Петуховский лесхоз», в помещениях ОАО «Петуховский лесхоз», через средства массовой информации и др.). Срок выполнения предупреждения: в течении 15 дней с момента получения указанного предупреждения.

Установленный в оспариваемом предупреждении срок соответствует требованиям пункта 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и достаточен для исполнения требований предупреждения.

Общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оно не могло выполнить предупреждение в установленный в нем срок.

Кроме того, по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение Курганского УФАС России от 10.08.2017 № 19 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предупреждения, нарушения антимонопольным органом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Довод заявителя о том, что граждане были извещены о стоимости дров в отдельности от стоимости доставки путем размещения приказа о ценах на древесину на стенде лесхоза (т. 2 л.д.104) судом не принимается, поскольку из представленного фотоматериала невозможно установить, что данная конструкция является доской объявлений, невозможно установить период размещения данного приказа, а также невозможно определить доступность граждан к данному стенду и степень наглядности.

Довод заявителя о том, что согласно реестру лиц, приобретших дрова в период июль 2016 – декабрь 2017, третьими лицами по настоящему делу (ФИО1, ФИО2) дрова у заявителя не приобретались (т. 2 л.д. 110) судом также не принимается, поскольку данный список покупателей не может содержать в себе лиц, которых не устроили условия продажи дров и которые не совершали сделку купли-продажи.

Представленная накладная от 30.03.2017 № 1603 в подтверждение довода о реализации дров без услуги доставки (т. 2 л.д. 125, 126) не подтверждает такую реализацию на дату обращения граждан с жалобой, а также суд не исключает возможность индивидуального подхода к покупателям.

Скриншот сайта объявлений Авито в подтверждение довода об отсутствии в Частоозерском районе услуг по грузоперевозкам (т. 2 л.д. 127-130) не обязывает ОАО «Петуховский лесхоз» навязывать услуги гражданам по доставке дров.

Довод заявителя, что Курганское УФАС России не доказало факт навязывания судом не принимается. Перед выдачей предупреждения необходимо установить не сам факт нарушения, а факт наличия признаков нарушения. Наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» подтверждается имеющимися материалами и было установлено антимонопольным органом перед выдачей предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова