Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 46 от 24.02.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 08.04.2010 в 11 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.04.2010. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

Представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» не является управляющей организацией и не обслуживает дом, расположенный по адресу: <...>, жильцами в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Стимул», получение извещений, документов в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривали.

Представители административного органа с требованиями не согласились, ссылались на передачу дома № 54 по ул. Ленина в г. Макушино Курганской области в хозяйственное ведение заявителя, позднее – назначение предприятия управляющей организацией для данного дома, установление для него тарифов на обслуживание на 2008, 2009 годы, в том числе по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство». Ссылались на поступление платежей за общее имущество дома в адрес заявителя, пояснили, что лицо, ответственное за содержание и ремонт дома № 54 по ул. Ленина в г. Макушино Курганской области при проведении проверки было определено на основании пояснений жильцов дома, представителя местной администрации, представленных квитанций об оплате за коммунальные услуги, в том числе предъявлялись и квитанции об оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стимул». Указали, что проверка была проведена по обращению жильцов указанного дома, проверено содержание и осуществление текущего ремонта дома. Считали, что в представленных заявителем квитанциях жильцами осуществляется оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стимул» за проведение капитального ремонта дома. Также указали, что общество с ограниченной ответственностью «Стимул» образовано для осуществления ремонта домов в рамках федеральной программы по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007). Пояснили, что в оспариваемом постановлении указано на недостатки капитального ремонта, поскольку ответственным за его результат лицом является муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» независимо от того, кем конкретно был проведен данный ремонт. Также пояснили, что момент возникновения установленных проверкой нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установить нет возможности, считали, что при фактическом осуществлении обслуживания дома до 01.04.2009 заявителем, именно заявитель подлежал привлечению к административной ответственности. Считали правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ, длящимся, устанавливающим ответственность в области защиты прав потребителей, в связи с чем считали, что срок привлечения к административной ответственности – год после 01.04.2009, полагали, что нарушения действующих норм и правил допущены заявителем вследствие бездействия в части осуществления содержания и текущего ремонта дома, вину заявителя в совершении правонарушения считали установленной материалами административного дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Комхоз») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007, основной государственный регистрационный номер 1074512000067, свидетельство серии 45 № 000826876 (лист дела 20).

С 02.02.2010 по 08.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Курганской области на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0000097 от 25.01.2010 проведены внеплановые мероприятия по контролю за исполнением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении МУП «Коммунальное хозяйство», проверяемый объект – <...>.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2010 № 225, протокол от 09.02.2010 № 46 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 24.02.20010 № 46 по делу об административном правонарушении муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

При анализе заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 2 и подпункта «а» пункта 16 указанных Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицается представителем административного органа, что с 01.04.2009 управление многоквартирным домом № 54 по ул. Ленина в г. Макушино осуществляется управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений; указанное обстоятельство подтверждается также письмом Администрации города Макушино от 02.04.2010 № 178 (л.д. 85, 102-103).

Ссылка представителей Государственной жилищной инспекции Курганской области на передачу дома № 54 по ул. Ленина в г. Макушино в хозяйственное ведение заявителю на основании постановления от 03.09.2007 № 116 судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт передачи от имени заявителя не подписан, Администрацией города Макушино в письме от 02.04.2010 № 178 сообщено об отказе МУП «Комхоз» принять жилой фонд в связи с отсутствием решения по финансированию ремонта домов (л.д. 65, 66-68, 85).

Также не принимаются судом ссылки административного органа на постановление Администрации города Макушино от 20.02.2008 № 21, которым управляющей организацией по управлению, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...>, назначено МУП «Комхоз», поскольку в данном постановлении отражена обязанность предприятия заключить договор управления многоквартирными домами.

Доказательств заключения договоров на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» с собственниками помещений административным органом в материалы дела не представлено. Установление постановлением Администрации города Макушино от 20.02.2008 № 21 размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов для МУП «Комхоз» при отсутствии указанного договора правового значения не имеет.

Кроме того, возможности возникновения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании: предписания муниципального правового акта организации выполнять соответствующую деятельность за счет собственников и нанимателей помещений; устава государственного или муниципального предприятия или учреждения; решения о закреплении многоквартирного дома или жилых или нежилых помещений в доме на праве хозяйственного ведения или оперативного управления жилищное законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Также отклоняется судом ссылка представителя административного органа на решение Макушинской городской Думы от 23.12.2008 № 193, которым по ходатайству МУП «Комхоз» утвержден размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, поскольку данная плата указанным актом устанавливается для домов, собственники которых выбрали управляющую организацию.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений дома № 54 по ул. Ленина в г. Макушино от 30.08.2008 способ управления многоквартирным домом выбран как управление управляющей организацией (л.д. 92-96), представленные административным органом в материалы дела копии квитанций о платежах в адрес заявителя не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности определения МУП «Комхоз» как субъекта правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Указание административного органа на привлечение к административной ответственности МУП «Комхоз» за нарушения правил содержания жилого дома № 54 по ул. Ленина в г. Макушино, допущенные предприятием до 01.04.2009 года, судом отклоняется, поскольку доказательств принятия МУП «Комхоз» на себя ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в указанный период не представлено, исследование административным органом при проверке периода до 01.04.2009 из текста оспариваемого постановления не следует. Кроме того, в тексте постановления № 46 от 24.02.2010 указано на последствия капитального ремонта дома, произведенного в 2009 году, его проведение после 01.04.2009 по договору подряда организацией - не заявителем административным органом не оспаривается.

Поскольку доказательств наличия оснований возложения ответственности по статье 7.22 КоАП РФ до 01.04.2009 года на МУП «Комхоз» административным органом не представлено, а также с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не принимается ссылка представителя Государственной жилищной инспекции Курганской области на годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, как не относящейся к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-5177/09).

В связи с изложенным, суд полагает, что вывод административного органа о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 54 по ул. Ленина в г. Макушино, является МУП «Коммунальное хозяйство» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления № 46 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания дома № 54 по ул. Ленина в г. Макушино в отношении МУП «Комхоз» у Государственной жилищной инспекции Курганской области не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» требований, постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении предприятия к административной ответственности № 46 от 24.02.2010 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области № 46 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074512000067, по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Пшеничникова