Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, главный госналогинспектор по доверенности от 30.12.2016 №15; ФИО4, заместитель начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 09.06.2017 №02-11/02/03826,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании незаконным решения налогового органа в части (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования) доначисления ЕНВД за проверяемый период, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДФЛ (как налогоплательщику) за проверяемый период, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2017 удовлетворено ходатайство налогового органа и произведена замена стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области её процессуальным правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование уточнённое поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнённых заявлениях (том 1, лист дела 3-15, том 13, лист дела 59, том 14, листы дела 151-161).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области в свою очередь в ходе судебного разбирательства против требования заявителя возражалипо основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (том 1, листы дела 279-283, том 14, листы дела 9-10, 144-147).

Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 20.05.2004, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен на налоговый учёт и присвоен ИНН <***> (том 1, листы дела 19 - 26).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 31.05.2016 №11 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, наличия объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2016 №21 и после рассмотрения возражений принято решение от 17.11.2016 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить единый налог на вменённый доход 371264 рубля, соответствующие пени 87236 рублей 01 копейка, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа 14698 рублей 45 копеек, предложено уплатить НДФЛ (ИП) 47330 рублей, соответствующие пени 7565 рублей 76 копеек, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ (ИП) 2366 рублей 50 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового учёта (том 1, листы дела 42-224).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с требованием об отмене полностью решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17.11.2016 №27.

Решением УФНС России по Курганской области от 20 января 2017 года №296 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17.11.2017 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 225-252).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17.11.2017 №27 в части доначисления ЕНВД за проверяемый период, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДФЛ (как налогоплательщику) за проверяемый период, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен размер доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (ИП) за 2013 год 138722 рубля 50 копеек, за 2014 год 265105 рублей 50 копеек, за 2015 год 256248 рублей 80 копеек (страницы 83-89 оспариваемого решения, том 1, листы дела 210-216).

Заявитель, не оспаривая установленный налоговым органом размер доходов, указал, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены реестры расходных документов за 2013 год на сумму 1629454 рубля 75 копеек, за 2014 год на сумму 1517723 рубля 63 копейки, за 2015 год на сумму 1237163 рубля 02 копейки (том 13, листы дела 51-53), однако налоговым органом приняты расходы за 2013 год только в размере 14725 рублей 68 копеек, за 2014 год в размере 11045 рублей, за 2015 год 12426 рублей, мотивов не принятия и исключения остальных расходов, налоговым органом не приведено (страницы 83-89 оспариваемого решения, том 1, листы дела 210-216).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

Однако, как установлено судом, при проверке наличия объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено достаточно обоснованных результатов проверки доводов налогоплательщика, касающихся определения расходов для целей исчисления НДФЛ, и оценки представленных им расходных документов за 2013 год на сумму 1629454 рубля 75 копеек, за 2014 год на сумму 1517723 рубля 63 копейки, за 2015 год на сумму 1237163 рубля 02 копейки, принимая расходы за 2013 год в размере 14725 рублей 68 копеек, за 2014 год в размере 11045 рублей, за 2015 год 12426 рублей, мотивов не принятия и исключения остальных расходов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что расходы приняты только в той части, в которой подтверждена реализация товара, что следует из таблиц на страницах 83-89 оспариваемого решения, однако данный довод не может быть принят судом в силу вышеуказанных обстоятельств, а также в силу положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 указанной нормы при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Таким образом, если расходы осуществляются налогоплательщиком в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В данном случае имеет значение направленность на получение дохода, а не фактическая дальнейшая реализация приобретённого товара.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об оспаривании решения в части доначисления НДФЛ (ИП), соответствующих пеней и налоговых санкций в том размере, как он установлен налоговым органом по результатам проверки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проведённой выездной налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 и подпунктом 6 пункта 2 решения Лебяжьевской районной Думы от 14.11.2007 №326 индивидуальный предприниматель ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по видам предпринимательской деятельности: - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств; - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления единого налога на вменённый доход по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» налоговым органом сделан вывод о неверном определении налогоплательщиком физического показателя К 2.2 (количество работников, включая индивидуального предпринимателя) и занижении суммы налога за 4 квартал 2013 года в размере 4237 рублей, за 1-4 кварталы 2014 года на 45143 рубля, за 1-4 кварталы 2015 года на 31554 рубля, определив среднесписочную численность работников по формуле Кро1=((Кауп/Кро)хКр1)+Кр1 (страница 8 акта проверки – том 1, лист дела 135).

Заявитель не согласился с указанными выводами, указав, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 3, статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик при расчёте физического показателя количество работников в отношении вида деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» применял количество работников, относящихся к данному виду деятельности, включая индивидуального предпринимателя, полагает, что управленческие работники непосредственно не участвующие в деятельности не должны учитываться при определении численности.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд признаёт обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вменённый доход признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учётом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Между тем, определения такого понятия как «среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учётом всех работников» применительно к сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств бытовых услуг в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствует правовое обоснование определения физического показателя и применения при определении среднесписочной численности формулы Кро1=((Кауп/Кро)хКр1)+Кр1 и в решении налогового органа.

Налоговый орган произвёл расшифровку расчётов физического показателя, отражённых в акте проверки на страницах 8-9, только в ходе судебного разбирательства, при этом, ссылался на письмо Минфина Российской Федерации от 25.10.2013 №03-11-06/3/45218 и указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утверждённые Приказом Росстата от 24.10.2011 №435, Приказом Росстата от 28.10.2013 №428.

Однако, суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку письмо Минфина Российской Федерации от 25.10.2013 №03-11-06/3/45218 не является нормативным правовым актом, применительно к положениям статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утверждённые Приказом Росстата от 24.10.2011 №435, Приказом Росстата от 28.10.2013 №428 не связаны с вопросами налогового регулирования, а подлежат применению только в целях статистического наблюдения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявитель произвёл исчисление физического показателя К2.2 по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» как количество работников, включая индивидуального предпринимателя как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учётом индивидуального предпринимателя, что установлено конкретно положениями пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

И поскольку, как указано выше определения такого понятия как «среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учётом всех работников» применительно к сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств бытовых услуг в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, в силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований признать методику расчёта физического показателя К 2.2, приведённого налоговым органом в ходе судебного разбирательства, обоснованной, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в указанной части заявление индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

В проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю по адресу <...>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 неправомерно заявил вид деятельности розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, поскольку фактическая площадь торгового зала составляет 93,5 кв.м., соответственно единый налог на вменённый доход исчислен исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли» и использован показатель «площадь торгового зала».

Заявитель не согласился с указанными выводами, указав, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем помещений в качестве торгового зала площадью большей, чем была указана в налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход за спорный период.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение гаража-стоянки по адресу <...> общей площадью 1095,7 кв.м., принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство о регистрации права серии 45 АА 181202 от 25.10.2010).

На основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Лебяжьевской районной Думы Курганской области от 14.11.2007 №326 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площади к категории «площадь торгового зала» и учёта данного физического показателя при исчислении единого налога на вменённый доход является использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что при расчётах сумм единого налога на вменённый доход спорные периоды согласно налоговым декларациям налогоплательщиком использовался показатель базовой доходности в размере 9000 рублей по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров (том 13, листы дела 84-119).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Из указанных норм следует, что налоговый орган должен доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение суммы ЕНВД в результате неправильного исчисления величины физического показателя - площади торгового зала и поправочного коэффициента К2.2: за 1-4 квартал 2013 года – 206004 рубля, за 1-4 кварталы 2014 года – 219528 рублей, за 1-4 кварталы 2015 года – 236072 рубля, и был сделан вывод, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля по адресу <...> в помещении площадью 93,5 кв.м.

Указанный вывод сделан на основании протокола осмотра от 23.09.2014 от 27.06.2016 помещения, кадастрового паспорта от 18.08.2010, технического паспорта и экспликации от 18.08.2010, протоколов допросов К-ко С.А., Ал-ва Э.Г., Ж-ева А.В., Г-на А.С., Ф-ова В.П., Р-ва А.Н., С-вой Н.Н., К-вой В.Г., О-ва Д.Ю., Ш-к Д.В. (том 13, листы дела 7-10, 54-58, том 2, листы дела 81-90, 95-204).

Однако, указанные документы в совокупности не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового правонарушения и занижения физического показателя, используемого для определения размера единого налога на вменённый доход.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие этих документов само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания фактического использования налогоплательщиком площади помещения в целях розничной торговли и наличия в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на торговый объект (кадастровый паспорт, технический паспорт, план, экспликация), принадлежащие на праве собственности налогоплательщику, указан размер помещения (в кадастровом паспорте помещение №12 - 93,5 кв.м., помещение №13 – 1,6 кв.м, в техническом паспорте помещение №13 – 93,5 кв.м., помещение №12 -1.6 кв.м.), само по себе не свидетельствует об использовании данной торговой площади непосредственно предпринимателем ФИО1 для осуществления розничной торговли.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2013, заявителем в безвозмездное временное пользование для хранения мебельных комплектующих, передана гр. К-ко С.А. часть помещения №12, расположенного в гараже-стоянке, в размере 88,5 кв.м., по адресу <...>, общая площадь помещения №12 -93.5 кв.м. (том 2, лист дела 77-78).

При допросе гр. К-ко С.А. в ходе выездной проверки (протокол допроса от 01.08.2016 №86 – том 2, листы дела 178-181), указанное лицо подтвердило факт аренды с 2013 по 2015 год нежилого помещения площадью 80 (точно не помнит) кв.м. по адресу <...>, в помещении №12 (по кадастровому плану) для хранения фурнитуры и материалов для мебели,

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик в подтверждение размера используемой площади может представить любые имеющиеся у него документы, то инспекция, проводя проверку, обязана исследовать все представленные документы, на которые ссылается налогоплательщик, а при установлении противоречий должна предпринять достаточные меры для установления действительного размера используемой площади.

В данном случае налоговый орган, имея возможность произвести необходимые обмеры с привлечением специалистов, ограничился только использованием кадастрового паспорта и технического паспорта, которых в данном случае недостаточно.

Довод налогового органа, о том, что использование гр. К-ко С.А. помещения №12 не подтверждается проведёнными налоговым органом осмотрами помещений, судом отклоняется, поскольку противоречат непосредственно показаниям указанного физического лица, предупреждённого за дачу ложных показаний.

В свою очередь протоколы осмотров, на которые ссылается налоговый орган (том 13, листы дела 54-58, том 2, листы дела 95-131) не могут быть приняты судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку не содержат информации о фактических размерах площадей и в них отсутствуют сведения о замерах осматриваемых площадей, отсутствует какая либо привязка к кадастровому паспорту, техническому паспорту на объект, не привлечены специалисты, уполномоченные провести замеры, что возможно в силу пункта 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (иные действия), статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае из фотосъёмки невозможно установить истинную величину физического показателя – площадь торгового зала.

Судом также не принимаются показания допрошенных налоговым органом физических лиц Ал-ва Э.Г., Ж-ева А.В., Г-на А.С., Ф-ова В.П., Р-ва А.Н., С-вой Н.Н., К-вой В.Г., О-ва Д.Ю., Ш-к Д.В. (том 2, листы дела 141-177, 182-204), так как из указанные показания не содержат сведений о размере используемой заявителем в проверяемый период для розничной торговли площади по адресу: <...>, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении допросов вопрос 5 сформулирован со ссылкой на технический паспорт и не указан номер помещения на плане), в ответе же указано, что площадь не менялась, соответствует техническому паспорту, при этом ссылка на номер помещения №12 (которая соответствует кадастровому паспорту), свидетели не указывают, кто непосредственно использовал спорные помещения, и площади какого торгового зала не менялись (отсутствует привязка к конкретным правоустанавливающим документам – техническому паспорту и его дате, экспликации, либо кадастровому паспорту – его дата и экспликация).

При таких обстоятельствах согласно требованиям, определённым статьями 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 27.09.2016 №21 и оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 №27, о занижении заявителем величины физического показателя торговых площадей, что, в свою очередь, повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД, не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

В свою очередь, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, таких фактов как осуществление согласованных недобросовестных действий между ФИО1 и гр. К-ко С.А., направленных на незаконное занижение налоговых платежей в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал, оспариваемое решение таких выводов не содержит, доказательств недобросовестных действий, направленных на занижение единого налога на вменённый доход материалы дела также не содержат.

С учётом изложенного, требование заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области от 17.11.2016 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по квитанции СБ 8599 от 01.02.2017 (том 1, лист дела 16), которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на Межрайонную ИФНС России №7 по Курганской области. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в оспариваемой части удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.11.2016 года №271 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления ЕНВД за проверяемый период, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДФЛ (как налогоплательщику) за проверяемый период, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева