Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №23129), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Курганской области;

от заинтересованного лица – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №23130), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Курганской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 №11-1/34.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №23129, 23130, явку своих представителей не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 23.03.2010 по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что своих требованиях заявитель настаивает.

От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах 25.03.2010 поступила заверенная копия письменного отзыва, в котором административный орган просит постановление от 04.03.2010 №11-1/34 оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 24.04.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Курганской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304452534400010.

24.02.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах на основании распоряжения (приказа) от 01.02.2010 №318-р в магазине «Башня» по адресу <...> проведена плановая выездная проверка с целью оценки осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности обязательным требованиям, в ходе которой установлено, что предпринимателем своевременно и в установленном порядке не проведена метрологическая поверка метра, который используется для отмеривания метражных товаров; также не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность некоторых наименований проверенного товара.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2010 №11/26, предписание от 25.02.2010 №11/19 об устранении выявленных нарушений и протокол от 26.02.2010 №11/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 04.03.2010 №11-1/34 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При анализе заявленного требования суд исходит из следующего:

Из оспариваемого постановления от 04.03.2010 №11-1/34 следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется несоблюдение требований пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи).

Пунктом 7 Правила продажи, установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет торговлю промышленными товарами в магазине «Башня» по адресу <...> и для отмеривания метражных товаров предпринимателем используется средство измерения – метр. В ходе проведения специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах плановой проверки 24.02.2010 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 своевременно и в установленном порядке не проведена метрологическая поверка метра, не представлен документ, подтверждающий метрологическую поверку метра, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 25.02.2010 №11/26, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2010 №11/34 (листы дела 30-32, 35-36).

Из объяснений предпринимателя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что «поверенная линейка затерялась при переезде, в настоящий момент новая находится в Челябинском ЦСМ на поверке» (лист дела 36).

Таким образом, нарушение предпринимателем ФИО1 пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения и в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина предпринимателя, судом отклоняется.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из объяснений предпринимателя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 №11/34 следует, что поверенное в установленном порядке средство измерение – метр было утеряно при переезде, новое средство измерение находится на поверке.

Таким образом, у предпринимателя была возможность по соблюдению положений статьи 7 Правил продажи отдельных видов товаров, но на момент проверки 24.02.2010 указанная обязанность выполнена не была, соответствующих действий своевременно не принято, что отражено в оспариваемом постановлении от 04.03.2010 №11-1/34, и свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Нарушений со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из оспариваемого постановления при назначении административного наказания учтено смягчающее ответственность обстоятельство - признание предпринимателем своей вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и штраф определён в размере 1000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности на арбитражный суд возложена обязанность по проверке иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ни из акта проверки от 25.02.2010 №11/26, ни из протокола об административном правонарушении от 16.02.2010 №11/34 не усматривается нарушение предпринимателем ФИО1 прав и законных интересов граждан, общества и государства в результате недостоверных результатов измерений, либо не обеспечение соответствующих потребностей в получении объективных и достоверных измерений, фактов обмера в ходе плановой проверки не установлено.

Административным органом не представлено доказательств подтверждающих отклонение предоставленного предпринимателем средства измерения от допустимой нормы.

Как установлено в судебном заседании после проведения проверки метр отправлен предпринимателем на калибровку в Федеральное государственное учреждение «Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», где установлена его пригодность к применению и выдан сертификат о калибровке №279 (отклонение от номинальной длины линейки не превышает ± 0,20 мм) (лист дела 22). Указанное обстоятельство свидетельствует об устранении предпринимателем допущенного им правонарушения, выполнения выданного предписания от 25.02.2010 №11/19 и об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, фактов причинения вреда в результате совершения правонарушения материалы дела не содержат. Представленная предпринимателем книга отзывов и предложений, зарегистрированная в Администрации Щучанского района свидетельствует об отсутствии жалоб со стороны покупателей и наличии положительных отзывов о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (листы дела 15-21).

Данных, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и административный орган на наличие таковых не ссылается. Из объяснений предпринимателя ФИО1 следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 26.02.2010 метр уже был отправлен на поверку в Челябинский ЦСМ.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

Суд также учитывает, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с апреля 2003 года, и ранее к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привлекался (указанных обстоятельств административным органом не установлено).

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом предпринимателю ФИО1 устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ссылка Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах в письменном отзыве от 25.03.2010 №11/304 на то, что на момент проведения проверки предпринимателем также не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность некоторых наименований проверенного товара (эмали ПФ-115, вёдер полиэтиленовых) судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства ни в оспариваемом постановлении от 04.03.2010 №11-1/34, ни в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 №11/34 не нашли отражения как событие правонарушения, не вменялись в качестве административного правонарушения и соответственно не влияют на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: <...>, зарегистрированному Администрацией Щучанского района 24.04.2003, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304452534400010, административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, признать незаконным и отменить.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Крепышева