Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Карпенко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОЛИМП СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 146 332 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: (веб-конференция), Арутюнян К.В., доверенность от 23.11.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО1, доверенность №2/22 от 22.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОЛИМП СТРОЙ» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 за период с 25.11.2020 по 02.03.2022 в размере 3 146 332 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 732 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, представил письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе о их направлении ответчику.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв с приложением дополнительных доказательств, в том числе о их направлении истцу. Не оспаривал верность периодов и размер заявленной истцом к взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, но просил о ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения, составившей, по расчету ответчика, 1 025 542 руб. 41 коп.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 22.08.2022 до 16 час. 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Позиция сторон по делу после перерыва не изменилась.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено по материалам дела, 13.05.2019 между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО СК «Олимп Строй» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), по условиям которого ООО СК «Олимп Строй» предоставляет в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники (далее -Договор).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах и квадратных метрах, согласно Приложению №1 к настоящему договору (стоимость услуг указана с НДС). Окончательная стоимость исчисляется на основании Листов учета (приложения №3 и 4 к договору) (п. 3.2 договора). Расчет по настоящему договору осуществляется ежемесячно, за фактическое использование техники.

Перечень техники, стоимость машино/часа согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 приложение №1 к договору аренды строительной техники изложено в новой редакции. Кроме того, дополнительным соглашением согласовано, что стоимость 1 кв.м. определяется из расчета стоимости работы механизмов в составе (асфальтоукладчик и комплекта катков). При самостоятельной работе катков, стоимость определяется из расчета стоимости одного машино-часа катка. Арендная плата производится арендатором из расчета одного часа, но не менее 6 часов в смену. Количество фактических часов работы техники (имущества) подтверждается путевыми листами (рапортами) с отметкой уполномоченного лица.

Во исполнение условий заключенного договора аренды техники ООО СК «Олимп Строй» оказало ООО «Магистраль» услуги по аренде техники с экипажем, что подтверждается актами № 6 от 28.06.2019 на сумму 1 004 900,00 рублей; № 7 от 31.07.2019 на сумму 1 301 200,00 рублей; № 8 от 31.07.2019 на сумму 1 653 750,00 рублей; № 9 от 30.08.2019 на сумму 1 196 600,00 рублей; № 10 от 30.08.2019 на сумму 1 470 000,00 рублей; № 11 от 30.09.2019 на сумму 2 658 375,00 рублей; № 12 от 30.09.2018 на сумму 1 182 600,00 рублей; № 15 от 31.10.2019 на сумму 1 244 800,00 рублей; № 17 от 31.10.2019 на сумму 4 050 300,00 рублей; № 23 от 30.11.2019 на сумму 115 200,00 рублей. Итого на общую сумму 15 877 725 рублей.

Договор аренды от 13.05.2019, приложения к нему, дополнительное соглашение от 01.06.2019, акты без каких-либо замечаний к их содержанию, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Задолженность за оказанные услуги оплачены ООО «Магистраль» частично на общую сумму 5 300 000 руб., в результате чего образовался долг в сумме 10 577 725 руб.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-22964/2020 первоначальный иск ООО «Магистраль» и встречный иск ООО СК «Олимп Строй» удовлетворены частично, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с ООО «Магистраль» в пользу с ООО СК «Олимп Строй» 9 656 282 руб. 34 коп., в том числе 7 103 378 руб. 59 коп. долг, 2 552 903 руб. 75 коп. неустойка, а также 63 700 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, частично сторонам возвращена госпошлина из федерального бюджета (далее - Решение суда).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А43-22964/2020 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу № А43-22964/2020 Решение суда отменено в части взыскания с ООО СК «Олимп Строй» в пользу ООО «Магистраль» 4 312 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 рублей расходов по государственной пошлине, а также в части зачета первоначальных и встречных требований, в части взыскания с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Олимп Строй» 2 552 903 рублей 75 копеек неустойки и 63 700 рублей государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, а в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А43-22964/2020 оставлены без изменения.

Также в Кассационном постановлении от 29.12.2021 сделаны выводы о правомерности взыскания неустойки с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Олимп Строй» по ставке 0,1 % в день от суммы долга, оснований для применения по ходатайству ООО «Магистраль» статьи 333 ГК РФ не усмотрено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-22964/2020 взыскано с ООО «Магистраль» в пользу ООО «СК «Олимп Строй» 2 552 903 руб.75 коп. неустойки, а также 63 693 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, прекращено исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в части взыскания 7 103 378 руб. 59 коп. долга в связи с оплатой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 по делу № А43-22964/2020 ООО «Магистраль» отказано в передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и сделан вывод, что все выводы нижестоящих судебных инстанций о взыскании основного долга и неустойки являются верными.

Настоящее требование ООО СК «Олимп Строй» о взыскании неустойки в сумме 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора от 13.05.2019) заявлено за период времени с 25.11.2020 по 02.03.2022 в сумме 3 146 332 рублей 99 коп., поскольку после вынесения Решения суда от 30.06.2021 основной долг ООО «Магистраль» перед ООО СК «Олимп Строй» по Договору от 13.05.2019 был погашен в ходе исполнительного производства.

Приведенные в расчете истца даты исполнения обязательства и суммы, зачисленные на счет истца в ходе исполнительного производства, подтверждены представленной истцом выпиской с банковского счета истца (в деле), и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 330 пункта 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 614 пункта 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По норме статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

14.02.2020 Истец направил Ответчику претензионное письмо от 13.02.2020 с просьбой в добровольном досудебном порядке выплатить задолженность по Договору и неустойку за период до 25.11.2020. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения (без оплаты), что явилось основанием к обращению в Арбитражный суд Нижегородской области, которым рассмотрен спор по делу № А43-22964/2020.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части требования о взыскании неустойки, установлено в деле № А43-22964/2020, в связи с чем предъявление иска о взыскании неустойки за иной период не требует направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Указанный вывод суда подтвержден и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора расценивается судом по вышеприведенным основаниям несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 13.05.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по платежам, предусмотренным договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Условие о договорной неустойке (пени) соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2020 по 02.03.2022. Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 3 146 332 руб. 99 коп.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным, ответчик также согласился с верностью произведенного расчета договорной неустойки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора о взыскании основного долга и неустойки за иной период - до 24.11.2020 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-22964/2020 взыскана с ООО «Магистраль» в пользу ООО «СК «Олимп Строй» неустойка в размере 2 552 903 руб.75 коп.

Вышеуказаным решением вопрос о размере неустойки 0,1 % в день от суммы долга в рамках данного договора уже рассмотрен, размер договорной неустойки признан разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения и судов вышестоящих инстанций, которые согласились с выводом суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ответчика о снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признав указанный размер неустойки соразмерным.

Довод ответчика о тяжелой экономической ситуации, возникшей в сфере строительства автомобильных дорог в 2022 году, признается судом несостоятельным, не влекущим обязательного применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в период, за который истцом начислена неустойка, у ответчика отсутствовала объективная возможность по надлежащему исполнению договорных обязательств, что позволило бы снизить размер неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, доводы ответчика о финансовых трудностях должника, его тяжелом экономическом положении отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, стороны, свободные в заключении договора, согласовали размер договорной неустойки и обязаны исполнять условия договора, в том числе, регулирующие ответственность сторон за неисполнение договора, в соответствии с согласованными сторонами договорными позициями.

Таким образом, исковое требование ООО СК «Олимп Строй» о взыскании неустойки в сумме 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора от 13.05.2019) за период времени с 25.11.2020 по 02.03.2022 в сумме 3 146 332 рублей 99 коп. признается судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обосновывая заявленную сумму судебных расходов, заявитель ссылается на Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области от 06.04.2022.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик обратил внимание суда на то, что дело не представляло особой сложности, объем оказанных услуг нее является существенным, разумным считает размер 20 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор N 398 от 16.06.2022 об оказании юридической помощи, платежные поручения №№160,161,162 от 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания адвокатом Арутюняном Камо Витальевичем услуг по договору N от 16.06.2022 и оплату истцом его услуг.

Из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Пленум N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, настоящий спор по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен многим другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Суд также считает подлежащим учету объективный критерий фактической длительности судебных заседаний по настоящему делу.

Судом учитывается подготовка истцом искового заявления, письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции 25.07.2022 (предварительное судебное заседание), 19.08.2022 с перерывом до 22.08.2022, продолжительность которых является незначительной (менее часа).

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях путем проведения онлайн-конференции, а, значит, не понес временных затрат по прибытию к месту рассмотрения спора, обеспечению доступа в здание суда, ожиданию начала судебного заседания.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем. При оплате по соглашению гражданину или юридическому лицу принадлежит право выбора конкретного адвоката.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 названного федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд.

Таким образом, применяя принцип разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 732 руб. (платежное поручение N 159 от 21.06.2022, в деле).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 732 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 13.05.2019 за период с 25.11.2020 по 02.03.2022 в размере 3 146 332 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 732 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.В. Аврамова