Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.10.2018.

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО3, удостоверение адвоката № 0003 от 10.01.2013, ордер от 13.11.2018,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – заявитель, МО МВД России «Шадринский») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках проверки выявлен факт незаконной розничной продажи ИП ФИО1 спиртосодержащей продукции, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании наставил на заявленных требованиях. Обстоятельства выявления правонарушения изложил согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела (л.д.36). Дополнительно указал, что ФИО7 отрицал факт реализации алкогольной продукции, объяснил, что «есть хозяйка, с ней и разговаривайте». Также пояснил, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено в связи с установлением реализации алкогольной продукции, предметом административного правонарушения является реализованная продукция – 1 бутылка, изъятая при проведении личного досмотра ФИО4, при проведении исследования продукция уничтожена не в полном объеме. Указывал, что при выходе на АЗС им как должностным лицом отдела по исполнению административного законодательства вызывалась следственная группа, протокол осмотра места происшествия составлялся следователем, изъятые при проведении данного осмотра предметы впоследствии переданы в отдел вещественных доказательств. Пояснил, что при личном досмотре ФИО4 присутствовал 1 понятой, поскольку обеспечить участие второго понятого было затруднительно исходя из особенностей местности. Также указывал, что документы на здание АГЗС ФИО1 представить отказалась.

ИП ФИО1 13.11.2018 с заявленными требованиями не согласилась, письменная позиция по делу не представлена, личную явку в судебное заседание 23.11.2018 не обеспечила.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предпринимателяявляется торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (л.д.51-52).

Шадринской межрайонной прокуратурой зарегистрировано обращение о продаже водки на АЗС по адресу ул. Челябинской 2-этажное здание (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» материал КУСП №14095 от 23.08.2018 направлен в МО МВД России «Шадринский» (л.д. 10).

Должностными лицами проведена проверка по установлению достоверности информации, указанной в заявлении, так согласно рапорту старшего инспектора ГИАЗ ФИО2 от 28.08.2018 около 14 часов 28.08.2018 возле дома пер. № 1 ФИО5 в г. Шадринске Курганской области, был остановлен молодой человек, у которого в руках находилась одна бутылка объемом 0,5 литра с названием «Водка Финская», на вопрос где её приобрел, пояснил, что на АГЗС, указал в сторону АГЗС, по адресу: <...>.

Старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Шадринский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 произведен личный досмотр ФИО4 в присутствии понятого ФИО6, изъята бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Финская», составлен протокол от 28.08.2018.

28.08.2018 отобраны объяснения ФИО4, пояснившего, что в АГЗС, расположенной по адресу: <...>, приобрел бутылку водки «Финская» по цене 100 рублей за бутылку.

При осмотре АГЗС в одном из помещений были обнаружены коробки с продукцией, идентичной изъятой у ФИО4, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, рапорт ФИО2 от 28.08.2018зарегистрирован КУСП № 14394 (л.д. 15, приобщен к ранее зарегистрированному КУСП №14095 от 23.08.2018 – л.д. 35).

Следственно-оперативной группой в присутствии двух понятых, ФИО7, ФИО1 (от подписи отказались), с указанием на участие ФИО2 (подпись в протоколе отсутствует – л.д. 16-28), произведен осмотр помещения по адресу: <...>. Осмотр осуществлялся с использованием средств фотосъемки.

В ходе осмотра изъята алкогольная продукция, о чем в протоколе осмотра от 28.08.2018 имеются соответствующие сведения об изъятии.

ИП ФИО1, ФИО7 от дачи объяснений отказались (л.д. 32, 33).

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, вынесено определение от 10.09.2018 (л.д.8).

В рамках административного расследования определениями от 11.09.2018 (л.д. 39, 43) назначены физико-химическая экспертизы изъятой у ФИО4 и протоколом осмотра места происшествия продукции (направлены предпринимателю почтой: рапорт от 13.09.2018, уведомление – л.д. 48, 49).

Согласно заключению эксперта №4/2243 от 12.09.2018 по изъятой у ФИО4 продукции: жидкость в бутылке с этикеткой водки «Финская Серебро» вместимостью 0,5 дм.куб. является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,5%об.. Денатурирующие добавки – битрекс, кротоновый альдегид, в пределах чувствительности использованных методик исследования, в представленной жидкости не обнаружены (л.д. 41, 42).

Согласно заключению эксперта №4/2244 от 12.09.2018 по изъятой протоколом осмотра места происшествия жидкости: жидкость в бутылке с этикеткой водки «Финская» вместимостью 0,5 дм.куб. является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,0%об.. Денатурирующие добавки – битрекс, кротоновый альдегид, в пределах чувствительности использованных методик исследования, в представленной жидкости не обнаружены (л.д. 45-46).

Должностным лицом МО МВД России «Шадринский» 05.10.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.17.1 Кодекса (л.д. 12). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, о чем имеется отметка в протоколе.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 С.Н к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Розничная продажа предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) является незаконной.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так заявитель в судебном заседании полагал, что выявлены факты незаконной розничной продажи ИП ФИО1 спиртосодержащей продукции, ссылался на представленные в материалы дела документы, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ

Судом полагает, что надлежащим образом доказанным событие административного правонарушения, совершение которого вменяется предпринимателю ФИО1, считаться не может.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса…

В соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов…

Согласно определению № 57 дело об административном правонарушении возбуждено 10.09.2018 (л.д. 8). Представителем административного органа пояснено, что при проведении проверочных мероприятий должностное лицо отдела по административному законодательству участвовало, однако материал был отписан в его адрес 07.09.2018 (визовый лист – л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа указывалось также, что дело об административном правонарушении можно считать возбужденным с момента составления протокола личного досмотра ФИО4 от 28.08.2018 (л.д. 16). В связи с каким конкретно правонарушением произведен досмотр физического лица, кем совершенным пояснить затруднился.

При этом в связи с прямым нарушением положений ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ указанный протокол не может быть признан соответствующим закону, данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших привлечению второго понятого в деле не имеется, исключительность случая, предусмотренная ч. 4 указанной статьи также не подтверждена.

При рассмотрении дела представителем административного органа пояснялось, что требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявлены за незаконную реализацию алкогольной продукции предпринимателем, однако данных, позволяющих достоверно установить осуществление реализации ИП ФИО1 в материалах дела судом не усматривается: принадлежность помещения, расположенного на АГЗС, предпринимателю документально не подтверждена – представленный в дело рапорт о том, что предприниматель отказалась представлять документы и фотоснимок свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (л.д. 74, 75) подтверждающими право собственности, иное право предпринимателя на здание АГЗС, расположенное по конкретному адресу, считаться не могут. Данные о запросе сведений ЕГРН, каких-либо данных, имеющихся у регистрирующих, налоговых органов в деле отсутствуют.

Представителем заявителя пояснено, что фотоснимок исполнен им с применением технического средства при осмотре места происшествия, однако данный снимок в фототаблицу не включен, представитель указанный протокол оставил без нанесения подписи (л.д. 24).

Сведений о трудовых, гражданско-правовых отношениях предпринимателя с ФИО7 в деле также не имеется, возможность соотнести пояснения ФИО4, ФИО6 с каким-либо конкретным мужчиной, в том числе с ФИО7 у суда отсутствуют.

Полученные до возбуждения производства по делу об административном правонарушении данные, зафиксированные, в том числе протоколом осмотра места происшествия могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (определение ВС РФ от 24.05.2017 № 310-АД17-5955), однако в настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств признается судом недостаточной для признания факта незаконной реализации алкогольной продукции предпринимателем ФИО1 установленным.

Кроме того, в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе соблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.7 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, административный орган должен: в течение суток вручить под расписку либо выслать копию определения лицу, привлекаемому к административной ответственности; в определении должно содержаться разъяснение прав и обязанности, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае административным органом представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018 (л.д.8), однако доказательств направления определения либо его вручения ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена почтой, при этом доказательств получения, либо вручения не представлено, опись вложения в почтовый отправления, квитанции на которые представлены (л.д. 47) в деле отсутствует.

Предприниматель в судебном заседании отрицала факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018 предпринимателю не была вручена либо направлена, соответственно, права которые возникают у лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены не были. Следовательно, административным органом не были предприняты меры для обеспечения реализации предпринимателем своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное судом нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела в суде, поскольку предприниматель не смог реализовать предоставленную ему Кодексом возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, а также осуществить иные права, предоставленные законом, на стадии административного расследования.

Лишение предпринимателя предоставленных Кодексом гарантий защиты является существенным нарушением его прав, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), и, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По пояснениям представителя заявителя в ходе судебного разбирательства алкогольная продукция, выданная при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице 28.08.2018 находится в МО МВД России «Шадринский», в стеклянной емкости после исследования осталась часть содержимого, просил при вынесении судебного акта по делу решить вопрос о данной продукции. Пояснял, что изъятая протоколом осмотра места происшествия продукция также хранится в отделе, подтвердить факт передачи в комнату вещественных доказательств возможности не имел, пояснил, что решить вопрос о данной продукции, в том числе возможно с привлечением Росалкогольрегулирования.

С учетом изложенного выше, отношение к делу об административном правонарушении продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018, судом установленным не признается, алкогольная продукция, выданная ФИО4 при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице 28.08.2018 – 1 стеклянную емкость объемом 0,5 литра с этикеткой «водка Финская», находящаяся на хранении в МО МВД России «Шадринский» подлежит передаче на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Алкогольную продукцию, выданную при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице 28.08.2018 – 1 стеклянную емкость объемом 0,5 литра с этикеткой «водка Финская», уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова