АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года,

в полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913) к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН 1024500532341, ИНН 4501085027) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии до перерыва:

от заявителя – Соловьева Ю.В., представитель по доверенности от 29.12.2017, №29, паспорт;

от заинтересованного лица – Рылова Ю.Н., представитель по доверенности от 30.05.2017 №9, удостоверение;

после перерыва:

от заявителя – явки нет, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – явки нет, извещено надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 №00111 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что заявитель повторно привлечён к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель административного органа в свою очередь против требования возражал по доводам отзыва.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв до 14.02.2018 до 09 часов 30 минут, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны, извещённые надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.07.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501174559 (лист дела 14).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кургана                       в период с 12.07.2017 по 14.07.2017 на основании обращения Ши-вой Т.Ф. от 19.06.2017 (лист дела 46), проживающей в доме в 5 микрорайоне, 4а, в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере нормативного обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме горячей водой, в ходе которой установлено, что в доме №4а в 5 микрорайоне г. Кургана отсутствует горячее водоснабжение. Горячая вода не подаётся от теплопункта №133.

По указанным фактам 14.07.2017 прокуратурой города Кургана в отношении заявителя в присутствии представителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 20-22). Постановление и материалы направлены административному органу.  

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 10.08.2016 №00111 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (лист дела 16-19).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утверждённые нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения по данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно уставу Общества, основной целью деятельности является получение прибыли, для получения которой Общество вправе осуществлять в том числе и такие виды деятельности, как поставка (продажа) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с графиками тепловых нагрузок, деятельность по эксплуатации тепловых сетей (пункты 3.1, 3.2 устава – лист дела 13).

15.11.2016 заявителю по передаточному акту №1-ГВС/16 переданы для эксплуатации, содержания и обслуживания сети горячего водоснабжения (с инженерно-техническим обеспечением), в том числе сети от ТП-133 до многоквартирного дома №4а в 5 микрорайоне (лист дела 142).

И как следует из обстоятельств дела, а также договора от 10.02.2017 №2376-О и не оспаривается заявителем, Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией, на которую возложена обязанность по поставке, в том числе спорному дому №4а в 5 микрорайоне в г. Кургане, коммунального ресурса - горячая вода.

Однако, как следует из совокупности представленных в материалы дела документов, материалов двух административных дел в отношении заявителя, горячая вода от теплопункта №133 до ввода в спорный дом не подаётся с 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Курганская генерирующая компания» объективной возможности обеспечить горячее водоснабжение в соответствии с установленными требованиями и нормативами в спорный дом, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и возможных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, инспекцией не учтено следующее.

Судом установлено, что на основании обращения Ши-вой Т.Ф. от 23.03.2017 (лист дела 102), проживающей по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, 4а, в отношении заявителя была проведена проверка в период              с 02.05.2017 по 17.05.2017, по результатам которой Государственной жилищной инспекцией Курганской области составлен акт №01567 от 27.05.2017, протокол об административном правонарушении №00310 от 17.05.2017 и  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №00051 от 31.05.2017, которым заявитель был привлечён к административной ответственности  по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, выдано предписание №00736 от 17.05.2017.

Как следует из постановления №00051 от 31.05.2017, на момент инспекционной проверки, проведённой с 02.05.2017 по 17.05.2017 по жилому дому №4а в 5 микрорайоне г. Кургана отсутствовало горячее водоснабжение жилого дома, горячая вода не подаётся от теплопункта №133 до ввода в дом, что подтверждается показаниями манометра «Росма» ТМ5, дата изготовления 09.2015 г.

Указанное постановление №00051 от 31.05.2017 не обжаловано, вступило в законную силу, оплата штрафа произведена 25.07.2017 платёжным поручением №10354 от 25.07.2017 (лист дела 101).

В материалы дела представлено решение Курганского городского суда Курганской области от 14.12.2017 по делу №2-12182/17 по иску прокурора        г. Кургана к ПАО «Курганская генерирующая компания», которым установлено отсутствие горячего водоснабжения в доме с 2015 года и до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются также обращениями жильца спорного дома, и сторонами не отрицаются, напротив, заявитель пояснил, что Администрацией города Кургана заявителю были переданы сети горячего водоснабжения от ТП-133 до многоквартирного дома №4а в 5 микрорайоне, однако не оказание услуг по снабжению горячей водой указанного спорного дома вызвано отсутствием и не передачей Администрацией города Кургана исполнительной документации с привязкой координат на местности для последующего производства заявителем земляных и ремонтных работ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением №00111 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно, за совершение одного и того же правонарушения, а именно за отсутствие горячей воды в доме №4а в 5 микрорайоне г. Кургана, за которое ранее был привлечён к ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлением №00051 от 31.05.2017.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведённых норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено по факту отсутствия горячего водоснабжения в доме №4а в 5 микрорайоне г. Кургана.

При этом, как указано ранее, на момент вынесения оспариваемого постановления, в отношении общества по указанному факту уже было вынесено постановление от 31.05.2017 №00051 за нарушение, выразившееся в отсутствии горячей воды в доме №4а в 5 микрорайоне г. Кургана.

Следовательно, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) заявитель уже привлекался к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренное статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правомерным.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что проведённые в отношении общества проверочные мероприятия, положенные в основу как оспариваемого постановления, так и постановления от 31.05.2017 №00051, различны по основаниям их возникновения, периодам проверки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности, вопреки части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно привлечь общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

То есть применение установленного в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не поставлено в зависимость от того, в рамках какой административной процедуры выявлено правонарушение. Таким образом, независимо от того, в ходе каких мероприятий и действий выявлено правонарушение, повторное привлечение лица к административной ответственности по одной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определённого преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Соответственно, правонарушение, выражающееся в не предоставлении коммунальной услуги горячей воды на протяжении длительного периода времени (с 2015 года – по настоящее время) без её периодического возобновления и отключения, не может быть признано длящимся.

  Административный орган в письменном отзыве указал, что нарушение, выявленное в ходе прокурорского надзора, является длящимся.

Однако суд не может согласиться с таким подходом и полагает, что административным органом не приведено убедительных доказательства того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений.

Подобная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 №307-АД17-9528.

При рассмотрении дела, судом также установлено, что административный орган по результатам внепланой проверки, проведённой с 02.05.2017 по 17.05.2017, вынес предписание №00736, которым установил срок исполнения 14.06.2017, по результатам проверки указанного предписания составил протокол об административном правонарушении №00482 от 11.07.2017, однако постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания, как действенная мера в целях пресечения нарушения прав граждан, порядка управления, не вынес.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах постановление от 16.08.2017 №00111 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН 1024500532341, ИНН 4501085027) от 16.08.2017 №00111 о привлечении Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.