Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2019.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «ВОСХОД» ГОРФО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, полагает заявленную сумму взыскания чрезмерной, просит ее снизить до разумных пределов.

Письменный отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 в отношении СНТ «Восход» ГОРФО составлен протокол об административном правонарушении № 2192-АП, которым выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 21.05.2020 № 85880 Садоводческое некоммерческое товарищество «ВОСХОД» ГОРФО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 7 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, садоводческое некоммерческое товарищество «ВОСХОД» ГОРФО обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2021 по делу № 12-261/2021 постановление Административной комиссии города Кургана от 21.05.2020 № 85880 о привлечении СНТ «Восход» ГОРФО к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между садоводческим некоммерческим товариществом «ВОСХОД» ГОРФО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № КУР1217 от 28.12.2020 (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию акта по делу об административном правонарушении от 21.05.2020г. № 85880, вынесенного Департаментом развития городского хозяйства Администрации г.Кургана.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей.

Также, между садоводческим некоммерческим товариществом «ВОСХОД» ГОРФО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № КУР1217/1 от 28.12.2020 (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами исполнительного производства № 4484/20/45030-ИП от 18.12.2020г., подготовке заявлений о приостановлении исполнительного производства судебному приставу исполнителю и в Курганский городской суд.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному производству в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности заказчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 47 от 06.05.2021 на сумму 1000 рублей; № 104 от 28.12.2020 на сумму 15000 рублей; № 103 от 28.12.2020 на сумму 4000 рублей; № 57 от 22.06.2021 на сумму 10000 рублей (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство,

если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ)» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник,

а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, признание незаконным постановления Административной комиссии города Кургана от 21.05.2020 № 85880 о привлечении СНТ «Восход» ГОРФО к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» связано с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что подтверждается решением Курганского городского суда от 25.02.2021 по делу № 12-261/2021.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского

кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика в рассматриваемом случае подтвержден, требования истца о возложении на ответчика бремени возмещения понесенных убытков являются обоснованными.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение размера понесенных убытков на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 28.12.2020 № КУР1217, от 28.12.2020 № КУР1217/1, от 06.05.2021 № КУР1217/2, от 22.06.2021 № КУР1217/3 (л.д. 6-9), квитанции (л.д. 10).

Учитывая изложенное, выявив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии города Кургана, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении СНТ «Восхд Горфо» к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 КоАП РФ, в результате неправомерных действий ответчика товарищество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, пользоваться юридической помощью защитника, факт наличия убытков, возникших в результате действий административной комиссии, истцом подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании 20 000 руб. убытков с ответчика, которые понесены СНТ «Восхд Горфо», в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. не является судебными расходами, а квалифицируется в качестве убытков, понесенных СНТ «Восход Горфо», в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, в силу чего, вышеприведенные нормативные положения не могут быть применены судом, заявленный размер убытков не подлежит снижению на основании приведённых заявителем доводов об их чрезмерности.

Более того, согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

При этом, суд принимает во внимание, что размер понесенных убытков в сумме 20 000 руб. установлен в ходе настоящего дела с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что заявленная к возмещению сумма убытков является завышенной, несостоятельны, поскольку предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относятся к судебным расходам и порядок их возмещения не регулируется нормативными актами, на которые в обоснование доводов ссылается ответчик.

Суд соглашается с возражениями ответчика, о том что ознакомление с материалами административного дела, ознакомления с материалами исполнительного производства не является самостоятельной юридической услугой, сам по себе анализ документов относится к сфере компетенции представителя.

Суд полагает, что стоимость юридических услуг оказанных услуг (без учета ознакомления с материалами административного дела, ознакомления с материалами исполнительного производства) разумная, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование СНТ «Восход Горфо» о взыскании с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана убытков в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг № КУР1217/3 от 22.06.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Центр Защиты Прав» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами пунктом 3.1 договора, составляет 10 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 22.06.2021 в сумме 10 000 рублей (л.д.10).

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 10 000 рублей соответствует критерию разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 07.07.2021 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Курган в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «ВОСХОД» ГОРФО (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Ф. Носко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.07.2020 11:03:47

Кому выдана Носко Елена Федоровна