Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» (ОГРН <***>)

о расторжении соглашения и взыскании 1 612 445 руб. 73 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 13.12.2014, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 24.02.2015, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наука и практика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2014, заключенного между ООО «Наука и практика» и ООО «Управляющая компания «Жилищник» и взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 01.06.2013 между истцом и ответчиком в размере 1200000 руб. 73 коп., пени по договору об уступке права требования от 01.06.2013 в размере 403666 руб. 17 коп., пени по соглашению о реструктуризации задолженности от 20.06.2014 в размере 8778 руб. 83 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику, в размере 51 руб. 10 коп.

Определением от 06.04.2015 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ООО «Управляющая Компания «Жилищник» к ООО «Наука и практика» о признании договора уступки права требования от 01.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Наука и практика» денежных средств в сумме 764085 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.05.2015 принято уточнение встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 763 руб. 37 коп.

Определением суда от 26.05.2015 принято уточнение первоначальных требований в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 14.05.2015 судом принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «УК «Жилищник» о фальсификации доказательств по делу - протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Жилищник» от 31.05.2013.

В судебном заседании 18.06.2015 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО3, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 06.10-12.10.2015 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Показания свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 11.09.2015 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО8, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 11.01.2016 представитель ООО «УК «Жилищник» просил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ранее не рассматривать, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просит удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании 28.01.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2016 до 14 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. После перерыва позиция сторон не изменилась.

Поступившие от сторон дополнительные документы, дополнение к отзыву, судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ООО «Наука и практика» (цедент, истец), и ООО «УК «Жилищник» (цессионарий, ответчик) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам, перечисленным в Приложении №1 к договору, возникшие на основе оказания услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1 раздела 1 договора) (т.1л.д.14-20).

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на законную неустойку.

Указанная уступка является возмездной. За полученное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются в срок до 1 декабря 2013 года ежемесячно равными частями (пункт 3 раздела 1 договора).

По договору цессионарию передаются права требования цедента к должникам, возникшие за период с 01 октября 2010 года по 01 августа 2012 года на сумму 2 520 440 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи документации по договору об уступке права требования от 01.06.2013, истцом были переданы ответчику все необходимые документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по договору цессии (т.1л.д.12, т.2л.д.36-54).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2014, в которой предложил в срок до 27.06.2014 погасить задолженность по договору об уступке прав требования от 01.06.2013 в сумме 1904085,73 руб. (т.1л.д.37).

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год по договору об уступке права требования (т.1л.д.13).

20.06.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано Соглашение о реструктуризации задолженности (т.2л.д.127-128), согласно которому стороны признали заключенным договор об уступке прав требования от 01.06.2013 и подтвердили полностью взятые на себя обязательства по данному договору. Стороны гарантируют, что у них имеются все необходимые разрешения и полномочия для заключения указанного договора, а также данного соглашения. Вместе с тем стороны признают необходимость реструктуризации задолженности, имеющуюся у должника перед кредитором, образовавшуюся на основании вышеуказанного договора. Настоящее соглашение заключается с целью реструктуризации указанной задолженности (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны реструктурируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора об уступке прав требования от 01.06.2013.

Согласно пункта 3 соглашения на момент его заключения основная задолженность по договору составила 1904085,73 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения согласно п.4.2 договора сумма пени по договору за период с 01.12.2013 на момент заключения соглашения составляет 403666,17руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения должнику (ответчику) была предоставлена рассрочка погашения долга в сумме 1904085,73 руб. на срок с до 30 июня 2015 года, с ежемесячным погашением долга путем осуществления платежей согласно утвержденного графика (пункт 5.1 соглашения).

Со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункт 5.3 соглашения).

В случае погашения должником долга в неукоснительном соответствии с графиком (либо с опережением графика, как указано в п.5.2 соглашения), кредитор обязуется реструктурировать задолженность должника на условиях, указанных в соглашении и не осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия соглашения. Указанное обязательство кредитора теряет свою силу в случае нарушения должником условия настоящего соглашения и в случае нарушения графика платежей, установленного п.5.1 соглашения (пункт 5.6 соглашения).

В случае неоплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, должник уплачивает кредитору пени за каждый день просрочки в размере, установленном п.4.2 договора об уступке права требования от 01.06.2013 (пункт 6 соглашения).

Если должник на 1-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам графика, указанного в пункте 5.1 соглашения, право на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2 соглашения, приостанавливается и может быть прекращено по одностороннему требованию кредитора (пункт 7 соглашения).

Соглашение подлежит расторжению, если в течение 15 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга (пункт 9 соглашения).

Истец указывает, что ответчик с момента заключения Соглашения производил платежи с задержкой, а в декабре 2014 года не оплатил очередной платеж в полном объеме.

По состоянию на 01.01.2015 ответчик должен был перечислить в адрес истца 960 000,00 рублей (платежи за июль-декабрь 2014 года), однако оплатил лишь 764 085 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков платежей, предусмотренных соглашением, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о приостановке права на реструктуризацию задолженности, возникшей вследствие невыполнения ООО «УК «Жилищник» обязательств по оплате из Договора об уступке права требования от «01» июня 2013 года (о приостановке СОГЛАШЕНИЯ) о реструктуризации задолженности от «20» июня 2014 года), которое получено ответчиком 16.12.2014 г., вх. № 71 (т.1л.д.74-75).

Ответчик на уведомление не ответил, действий к погашению обязательств в соответствии с Соглашением не предпринял, очередной платеж за декабрь 2014 года не оплатил.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате уступленного права, ссылаясь на договор об уступке права требования от 01.06.2013, а также на Соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2014 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор надлежащим образом подписан обеими сторонами, является действующим. Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 15 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик на уведомление о приостановке права на реструктуризацию задолженности не ответил, действий к погашению обязательств в соответствии с Соглашением не предпринял, очередной платеж за декабрь 2014 года не оплатил, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения Соглашения в силу пункта 9 Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2014.

При удовлетворении требования истца о расторжении соглашения, суд также учитывает отсутствие возражений по указанному требованию со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая расторжение Соглашения в судебном порядке, в соответствии с п.10 Соглашения при его расторжении задолженность по долгу, указанная в пункте 3 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). По настоящему соглашению начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения. Кроме того, кредитор в данном случае с должника истребует и взыскивает пени по договору уступки права требования, указанные в п.4 соглашения

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору об уступке права требования от 01 июня 2013 года составляет 1 200 000 руб. 73 коп.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Сторонами договора должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора об уступке права требования от 01.06.2013.

Как было указано, в п.3 раздела 1 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Довод ответчика о незаключенности оспариваемого договора по мотиву несогласованности сторонами его предмета судом рассмотрен и отклоняется.

Из содержания договора об уступке права требования от 01 июня 2013 года, а также списка должников (задолженность собственников жилых помещений), указанного в Приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что предметом уступки является право требования к перечисленным в списке физическим лицам задолженности за период с 01 октября 2010 года по 01 августа 2012 года в сумме 2520440 руб.

В материалы дела сторонами представлено два экземпляра договора об уступке права требования от 01 июня 2013 года, копии которых сверены судом с оригиналами в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие разный период возникновения задолженности, согласно экземпляру истца: по договору цессионарию передаются права требования цедента к должникам, возникшие за период с 01 октября 2010 года по 01 августа 2012 года в сумме 2520440 руб. В представленном ответчиком экземпляре договора установлено, что по договору цессионарию передаются права требования цедента к должникам, возникшие за период с 01 октября 2010 года в сумме 2520440 руб. (т.2л.д.34-35).

Из п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при отсутствии в тексте соглашения об уступке права (требования) условий, свидетельствующих о согласованности предмета договора, судом должны быть исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. При их оценке возможен вывод о том, что предмет, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

С учетом того, что ни одна из сторон в установленном порядке не оспорила экземпляр договора другой стороны, как доказательства по делу, суд исходит из того, что имеют место разные редакции данного пункта.

Из материалов дела следует, что названный договор уступки права требования от 01.06.2013 уже был принят судами во внимание в качестве правомерных сделок и соответствующим образом оценен, о чем сделаны соответствующие выводы в судебных актах мирового судьи при рассмотрении требований ООО «УК «Жилищник» по взысканию задолженности с граждан, указанных в приложении к договору (т.2л.д.143-159).

Кроме того, ответчиком в пользу ООО «Наука и Практика» произведены платежи во исполнение состоявшейся уступки права на общую сумму 764085 руб. (т.1л.д.111-124).

Сделка (договор от 01.06.2013) исполнялась сторонами, при этом у сторон не возникло разногласий относительно объема переданных прав, что в свою очередь свидетельствует о согласовании периода возникновения задолженности.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание экземпляр договора, представленный истцом (т.1л.д.14-15).

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об уступке права требования от 01.06.2013 наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор об уступке права требования позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора, данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия, является возмездной сделкой, и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предмет договора определен, ввиду чего, договор договора об уступке права требования от 01.06.2013 следует признать заключенным (пункт 1 статьи 432, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, задолженность в сумме 1200000 руб. 73 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком контррасчет не представлен, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора об уступке права требования от 01.06.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Наука и практика» денежных средств в сумме 764085 руб. (оплаченных по договору), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 руб. 15 коп., ООО «УК «Жилищник» указало, что договор об уступке права требования от 01.06.2013 противоречит п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т.1л.д.92-95).

В силу п. 1, 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, договор заключен 01.06.2013, указанная сделка не противоречит уставной деятельности общества (т.1л.д.126-138).

Из материалов дела не усматривается, что условия оспариваемого договора были кабальными для общества, доказательств причинения ущерба в результате совершения сделки не представлено.

При этом, наличие незначительного дохода или отсутствие дохода зависит от многих факторов (в том числе, от наличия платежей от жильцов домов, для которых оказывались спорные услуги и т.п.), указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам общества и не свидетельствует о намерении лица, заключившего от имени ООО «УК «Жилищник» ущемить интересы общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Наука и Практика» заключая с ответчиком договор 01.06.2013, передало обязательство, приобретенное им по договорам уступки права требования с ООО «УК «Жилищник» (ОРГН 1104501005487) (т.2л.д.3-23), ликвидированное (исключено из ЕГРЮЛ) в настоящее время. Договоры с ООО «УК «Жилищник» (ОРГН 1104501005487) были заключены в 2012 году, договор с ответчиком заключен 01.06.2013, то есть до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в ст.158 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как уже указывалось, ООО «УК «Жилищник» приступило к исполнению сделки как в части оплаты истцу денежных средств, так и в части взыскания задолженности с собственников жилых помещений. На протяжении всего времени до подачи истцом настоящего иска, ответчик никаких претензий по обстоятельствам заключения сделки в адрес истца не направлял.

Кроме того, суд полагает, что учитывая специфику деятельности ООО «УК «Жилищник», спорную сделку можно отнести к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Доказательств того, что сделка заключалась на заведомо невыгодных условиях или изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Из приведенной нормы права следует, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начал течь с 01.06.2013 (с момента заключения сделки) (т.2л.д.58-62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курганской области истец с встречным иском обратился только 31.03.2015 года (т.1л.д.92).

Суд полагает, что начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, именно с даты заключения договора, то есть с 01.06.2013 года.

Довод истца по встречному иску о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора только в декабре 2014 года (смена учредителя и директора общества), подлежит отклонению, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по Соглашению о реструктуризации задолженности от 20 июня 2014 года (в связи с несвоевременным внесением платежей по Соглашению) в размере 8 778 руб. 83 коп. за период с 31.07.2014 по 16.01.2015.

Также заявлено требование о взыскании неустойки по договору об уступке права требования от 01 июня 2013 года в размере 403 666 руб. 17 коп. за период с 01.12.2013 по 20.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, должник уплачивает кредитору пени за каждый день просрочки в размере, установленном п.4.2 об уступке права требования от 01 июня 2013 года (пункт 6 Соглашения).

За нарушение сроков платежей, установленных п.1.3 договора, цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает цессионария от выполнения его основного обязательства (пункт 4.2 договора).

Расчет истца судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по Соглашению и по договору надлежащим образом не исполнено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком о её чрезмерности не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 412 445 руб. (по Соглашению о реструктуризации задолженности от 20 июня 2014 года за период с 31.07.2014 по 16.01.2015 в размере 8 778 руб. 83 коп. + по договору об уступке права требования от 01 июня 2013 года за период с 01.12.2013 по 20.06.2014 в размере 403 666 руб. 17 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1200000 руб. 73 коп. основной долг, 412 445 руб. неустойка.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8, данные ими лично в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду наличия их заинтересованности.

С учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 арбитражный суд определениями неоднократно требовал представить подлинный протокол заседания внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» от 31.05.2013 и приложение к нему.

В соответствие с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Протокол заседания внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» от 31.05.2013 и приложение к нему не представлены, его копии исключены из числа доказательств по делу.

Копия протокола от 31.05.2013 и приложение к нему не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 699 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг (представление интересов в первой инстанции) от 30.10.2014, заключённый между ООО «Наука и Практика» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №1 от 14.01.2015 (т.1л.д.21,т.2л.д.112).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по расторжению в судебном порядке Соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2014 между заказчиком и ООО «УК «Жилищник», а также услуги по судебному взысканию с ООО «УК «Жилищник» задолженности перед заказчиком, возникшей из договора уступки права требования от 01.06.2013, а также взысканию договорной неустойки - пени по договору уступки права требования, возникших в период с 01 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года, пени по соглашению о реструктуризации, иных издержек и убытков заказчика, а также иных расходов, связанных с судебным взысканием задолженности из представляемых заказчиком документов, в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

ООО «Наука и Практика» оплатило оказанные юридические услуги в размере 17 699 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 14.01.2015.

Из материалов дела следует, что являясь представителем истца, ФИО1 подготовила исковое заявление и необходимые документы и направила их в суд; участвовала в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях отражен в протоколах и соответствующих судебных актах. Кроме того, представителем истца ФИО1 подготовлены и направлены ходатайства об уточнении требований, о приобщении дополнительных документов, отзывы на встречное исковое заявление.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу по договору, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность,

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем, более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что судебные издержки в заявленном истцом размере соразмерны фактически выполненной работе.

Кроме того, в связи с выполнением обязательного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику искового заявления, истец понес почтовые расходы в сумме 51 руб. 21 коп., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску платежным поручением № 178 от 04.02.2015, платежным поручением № 1 от 14.01.2015 уплачена государственная пошлина в общем размере 35 124 руб. (т.1л.д.63,64).

Истцом по встречному иску платежным поручением ).№ 7 от 30.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 18 874 руб. 42 коп. (т.2л.д.2).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 8 000 руб. (по требованию неимущественного характера – 6 000 руб., исходя из размера заявленных требований 22 763 руб. 37 коп. госпошлина составляет 2 000 руб.).

Поскольку, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 124 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 874 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

ООО «УК «Жилищник» на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2015 № 367 (т.3л.д.102). В связи с тем, что ООО «УК «Жилищник» ходатайство о назначении судебной экспертизы снято с рассмотрения, денежные средства подлежит возврату ООО «УК «Жилищник» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о реструктуризации задолженности от 20.06.2014, заключенное между ООО «Наука и практика» и ООО «Управляющая компания «Жилищник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб. 73 коп., пени в размере 412 445 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 124 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 699 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 52 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 874 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.06.2015 № 367 за проведение экспертизы по делу № А34-114/2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина