Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 258 426 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 45АА0785300 от 25.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2017, удостоверение адвоката; Менщикова С.В., доверенность от 10.10.2017, паспорт,

эксперт: ФИО4, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» (далее – ответчик) о взыскании 7 503 934 руб. 76 коп., составляющие действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Степное 2».

Определением от 02.03.2018 по делу № А34-11521/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и бизнес-планирования» (<...>) ФИО4, ФИО5

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и бизнес-планирования» в материалы дела представлено экспертное заключение № Э01-06/2018 от 09.06.2018.

Определением от 05.07.2018 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Кроме того, указанным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, истец просит снизить размер, составляющий действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Степное 2», до 2 089 360 руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы и бизнес-планирования» ФИО4 в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда (пояснения эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против назначения по делу повторной экспертизы, в случае назначения настаивал производство по экспертизе поручить ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», выразил намерение на внесение денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, производство которой просит поручить ООО «ВИП Консультант», представил платежное поручение, свидетельствующее о внесении денежных средств на депозит суда, письменные пояснения на возражения истца.

Возражения ответчика, платежное поручение приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усматривает оснований для ее назначения исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик полагает, что эксперты ФИО4 и ФИО5 приступили к проведению экспертизы в нарушение ст.24 АПК РФ (не заявив самоотвод), ст.ст.15, 15.1, 21, 21.1., 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не сдав квалификационные экзамены по оценке движимого имущества, оценке бизнеса и не имея квалификационных аттестатов, наличие которых обязательно с 01.04.2018. У эксперта ФИО5 закончился срок действия аттестата профессионального бухгалтера №212702 от 26.03.2008 с 27.03.2018.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что эксперты при проведении экспертизы не руководствовались нормами права, подлежащими обязательному применению при оценке достоверности бухгалтерского баланса (отчетности) и определению действительной стоимости доли в случае выхода участника общества из общества, а именно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Порядком расчета чистых активов Общества, утвержденных Министерством Финансов России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок №84н).

Также, по мнению ответчика, эксперт для определения действительной стоимости доли в уставном капитале провела оценку бизнеса, руководствуясь Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)». При этом, экспертом применен неверный способ и подход к оценке стоимость доли в размере 12% уставного капитала общества, поскольку при определении рыночной стоимости доли эксперт должен руководствоваться ФСО №8, тогда как при определении действительной стоимости доли эксперт должен руководствоваться ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Порядком №84н.

Кроме того, ответчик считает, что выводы эксперта по оценочным обязательсвам ООО «Степное 2» не соответствуют ПБУ-8/2010 и ФЗ-402 «О бухгалтерском учете».

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта. Суд не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения еще одной дополнительной (повторной) экспертизы.

Так, вопрос наличия оснований для отвода экспертов, был разрешен судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта от 03.09.2018, где указано, что экспертом ФИО5 взамен старого (закончившего свое действие) получен новый аттестат профессионального бухгалтера №319393 (протокол №5/18 от 31.05.2018, действителен до 31.05.2021). Кроме того, ФИО5 ежегодно проходит повышение квалификации, что является необходимым и обязательным условием для профессиональных бухгалтеров. Для проведения судебных экспертиз в области оценки судебному эксперту достаточно подтвердить наличие специальных знаний, указав наличие диплома в области оценочной деятельности.

Делая вывод о необоснованности начисления оценочных обязательств, эксперт ФИО5 сослалась на понятие «оценочного обязательства», приведенное в ПБУ 8/2010 (Приказ Минфина России от 13.12.2010 №167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы»), говоря о том, что оценочное обязательство - это существующее обязательство, являющееся следствием прошлых событий хозяйственной жизни организации, исполнения которой она не может избежать.

Эксперт выделила 4 вида оценочных обязательств ООО «Степное-2»:

1.по залоговому имуществу;

2.по договору поручительства;

3.создание резерва на сверхплановую закупку минеральных, органических и бактериальных удобрений.

4.создание резерва на погашение убытка от снижения урожайности в связи с погодными условиями.

По каждому виду оценочных обязательств эксперт пришла к выводу о том, что организации отсутствует обязанность, которая возникла в результате прошлых событий ее хозяйственной жизни.

Заявляя о наличии противоречий в выводах эксперта, ответчик не ссылается на возникновение обязательств, либо на события прошлой хозяйственной жизни, в результате которых можно предполагать, что данное обязательство скорее возникнет, чем нет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что в прошлом допускались просрочки по кредитным обязательствам лицом, за которое дано поручительство Обществом «Степное-2», или просрочки по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, либо в прошлом возникали убытки от снижения урожайности в связи с погодными условиями.

В судебном заседании 28.08.2018 экспертом ФИО5 даны четкие пояснения о том почему, и на основании каких данных она пришла к выводу об отсутствии у ООО «Степное-2» указанных обязательств, следовательно о необоснованности начисления оценочных обязательств.

Какие-либо противоречия в ее пояснениях отсутствовали, на все вопросы ответчика были даны развернутые ответы.

Довод ответчика о применении экспертом не верной методики в результате не правильной формулировки вопроса судом отклоняется.

Определение действительной стоимости доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества (в соответствии с законодательством, регламентирующим определение действительной доли (с учетом рыночной стоимости имущества) является конкретным методом оценки бизнеса (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса. В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода. Данная позиция отражена на стр. 47-50 заключения. Отказ от использования доходного и сравнительного подходов аргументирован на стр. 51-53 заключения эксперта.

Исходя из экспертного заключения, именно действительную стоимость доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества эксперт и указал в качестве ответа на поставленный вопрос. Определил рыночную стоимость имущества ООО «Степное-2» и вычел из нее сумму обязательств общества.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 03.10.2018 пояснил, что при формулировке вопроса: определить действительную стоимость доли участника общества с учетом рыночной стоимости активов общества, им был бы применен этот же метод оценки бизнеса, как и при определении действительной рыночной стоимости доли. Формулировка вопроса не повлияла на выводы экспертов, данные в экспертном заключении № Э01-06/2018 от 09.06.2018.

Кроме того, понятие «определение рыночной стоимости доли участника общества» постоянно встречается в правоприменительной практики по спорам, связанным с выплатой (не выплатой) стоимости доли вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью. В частности это Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 №302-ЭС17-17500 (А58-875/2013), от 03,03.2016 №307-ЭС15-12742 (А26-10817/2012), от 23.09.2016г. №307-ЭС16-11306 (А21-5902/2013) и другие.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, ответчиком не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Степное 2» 20.03.2007 было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>.

ФИО1 являлся участником ООО «Степное 2» с долей 12% уставного капитала, с момента создания данного общества, что подтверждается Уставом Общества (т. 1 л.д. 18-30).

26.01.2015 ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества, в котором потребовал осуществить ему выплату действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Степное 2» в размере 7 504 934 руб. (т. 1 л.д. 7)

Указанное заявление получено Обществом, на что указывает ответ ООО «Степное 2» (т. 1 л.д. 8) и сведения ЕГРЮЛ, согласно которым изменения в учредительные документы ответчика были внесены на основании заявления от указанной даты. (т. 1 л.д. 31-39).

Общество, обязанность по выплате Жуку В.Д. действительной стоимости доли в размере 12% уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.3. Устава ООО «Степное 2» Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников общества 25.01.2015, доля, ранее принадлежавшая истцу, перешла к обществу и у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости Жуку В.Д. в соответствии положениями устава общества, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчиком произведен расчет стоимости доли 12% уставного капитала Общества «Степное 2» по состоянию на 31.12.2014 в соответствии с Порядком расчета чистых активов Общества, утвержденных Министерством Финансов России от 28.08.2014 №84н по формуле:

ЧА=(стр.1600-ЗУ) – (стр.1400+стр.1500-ДБП),

где ЗУ - задолженность учредителей по взносам в уставной капитал (в балансе отдельно не выделяется и отражается в составе краткосрочной дебиторской задолженности);

ДБП - доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Строка баланса 1600 = 59 953 тыс. руб.

ЗУ – нет

Строка баланса 1400 = 55 255 тыс. руб.

Строка баланса 1500 = 3 751 тыс. руб.

ДБП, строка баланса 1530 = 0 руб.

ЧА = 59 953-(55255+3751)=947 тыс. руб.

Таким образом, по расчету ответчика, действительная стоимость доли, номиналом 12% капитала общества составляет 113 640 руб., из расчета 947 000 х 12/100.

Согласно представленному платежному поручению № 206 от 20.11.2017 Обществом Жуку В.Д. перечислены денежные средства в размере 113 640 руб. как действительная стоимость доли участника общества, а также 3 890 руб. в счет уплаты процентов за просрочку выплаты доли по платежному поручению № 211 от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 119, 120).

Расчет ответчика вызывал у истца сомнения, поскольку из представленной в обоснование расчета бухгалтерской отчетности невозможно проверить правильность расчета стоимости чистых активов.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, размера действительной рыночной стоимости доли участника, вышедшего из общества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и бизнес-планирования» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Определить размер действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в Уставном капитале ООО «Степное 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащей выплате в связи с выходом участника ФИО1 из ООО «Степное 2», в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014 года?

Экспертом сделан вывод о том, что оценочные обязательства в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года по строке 1430 «Оценочные обязательства» отражены не обосновано. Показатель строки 1430 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса завышен на 25 765 тыс. руб., при этом показатель строки 1730 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса занижен на 25 765 тыс. руб.

Согласно указанном заключению, экспертами определен размер действительной рыночной стоимости доли Жука В.Д. в уставном капитале ООО «Степное 2» , подлежащей выплате подлежащей выплате в связи с выходом участника ФИО1 из ООО «Степное 2», в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014 года в размере 2 203 000 руб.

Расчет действительной стоимости доли проведен на основании данных отраженных в заключение эксперта №Э01-06/2018 от 09.06.2018 на 161 странице, которое приобщено к материалам дела (выделенный т. 2).

С учетом экспертного заключения, истец уточнил, размер исковых требований в части стоимости действительной доли до 2 089 360 руб., из расчета: 2 203 000  руб.– 113 640 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая Экспертное заключение №Э01-06/2018 от 09.06.2018, устные пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности и допустимости представленного экспертного заключения.

Оснований для недоверия заключению экспертов №Э01-06/2018 от 09.06.2018 судом не установлено, поскольку согласно Закону об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение №Э01-06/2018 от 09.06.2018 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив информацию приведенную в заключении экспертов, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик доказательств полной выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 089 360 руб.

Несвоевременное исполнение обязательства по выплате стоимости доли в размере 12% в уставном капитале послужило основанием для предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества было подано ФИО1 26.01.2015, то обязанность по выплате Жуку В.Д. действительной стоимость ее доли возникла у общества 01.07.2017 и именно с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 составляет 172 956 руб. 65 коп.

Судом расчет процентов (т. 5 л.д. 72) судом проверен, признан верным.

За вычетом уплаченных ответчиком процентов в размере 3 890 руб. 22 коп., размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца составил 169 066 руб. 43 коп.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением на сумму 2 089 360 руб. 00 коп. с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству судом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 34 292 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ФИО1 2 258 426 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 2 089 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 089 360 руб. 00 коп. за период с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.