Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО2, КХ «Иванов и К» о снятии ареста и исключении из описи имущества, приходящегося на долю супруга должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2011 в порядке статьи 49 принято уточнение исковых требований.

В окончательной редакции исковых требований истец - ИП глава ФИО7 Харисович в иске к ответчикам ИП главе КФХ ФИО2, КХ «Иванов и К» просил исключить из описи имущество:

1) доля в праве собственности на здание склада № 1 в размере 45,9%;

2) здание мельницы (д. Арсёновка Притобольного района).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Агрофирма «Притоболье».

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела товарно-транспортные накладные. В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2011 объявлялся перерыв до 26.08.2011.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители службы судебных - приставов с заявленными требованиями не согласны. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что по данным Управления Росреестра по Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 08.02.2011 не зарегистрировано право ФИО2 на объекты недвижимости: здание склада №1 общей площадью 683,4 кв.м и здание мельницы, общей площадью 270 кв.м, распложенные в д.Арсеновка Притобольного района Курганской области.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что на принудительном исполнении в Притобольном районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист АС №000742824 от 22.04.2010, выданный на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 по делу №А34-8917/2009 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу КХ «Иванов и К» 509800 руб. неосновательного обогащения, 11598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 521398 руб.

Службой судебных приставов 29.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1345/10/51/45.

Судебным приставом-исполнителем Притобольного РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 27.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, составлен акт описи и ареста, (л.д. 12-13, т.1):

- здание склада №1, литер М, кадастровый номер 949/1/Л/16/1, площадью 683,4 кв.м, кирпичное, одноэтажное, адрес объекта: Курганская область, Притобольный район, д.Арсеновка;

- здание мельницы, литер М, кадастровый номер 949/1/М/16/1, площадью 270 кв.м,, из красного кирпича с тесовыми пристроями: эл.щитовая, площадью 12,6 кв.м, коридор площадью 6,6 кв.м, бытовая площадью 10,8 кв.м, склад площадью 25,2 кв.м, приемная площадью71,4 кв.м, адрес объекта: Курганская область, Притобольный район, д.Арсеновка.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производств» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ИП ФИО1 указав, что является собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Курганской области и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» заключен договор №1140 от 28.11.2007 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора (здание склада №1, здание мельницы), принадлежащего ОАО «Агрофирма «Притоболье», арестованного в ходе сводного исполнительного производства, (л.д.23-24, т.1).

Согласно отчету о реализации имущества №2482, итоговому протоколу №2.3 от 25.12.2007 здание склада и здание мельницы было приобретено ФИО2 на торгах 27.12.2007 за 129000 руб., что подтверждается актом приема-передачи реализованного имущества от 24.03.2008, квитанциями об оплате, (л.д.24-25, т.1).

ИП ФИО8 КФХ ФИО1 передал ИП ФИО8 КФХ ФИО2 пшеницу в количестве 24,4 тн, на общую сумму 76080 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными №15 от 24.07.2010, №16 от 25.07.2010 (в деле), соглашениями о взаиморасчетах между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами от 22.07.2010, от 24.07.2010, (л.д.18-19).

Согласно соглашениям о взаиморасчетах между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передала главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 за поставленную пшеницу долю в праве собственности на здание склада №1 равную 45,9%, стоимостью 45900 руб., право собственности на здание мельницы стоимостью 30000 руб. (л.д. 18-19).

В материалы дела представлено соглашение о разделе арестованного имущества между супругами от 20.03.2011, (л.д.47). В соответствии с п.2 соглашения в собственность ФИО1 перешла доля в праве собственности на здание склада №1, здание мельницы, расположенных в д.Арсеновка, Притобольного района, Курганской области.

Истцом заявлено, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является совместной собственной супругов.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суд учитывает, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными (ст. 39 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Установлено, что соглашение от 20.03.2011 о разделе имущества касается только раздела арестованного имущества.

В данном соглашении от 20.03.2011 о разделе все совместно нажитое имущество между супругами не разделено.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в соглашение о разделе имущества не вошло имущество:

- двухэтажный жилой дом (выписка из ЕГРП, л.д.81,т.1),

- земельный участок (выписка из ЕГРП, л.д.81,т.1),

- три зерноуборочных комбайна (ответ Гостехнадзора, л.д.79,т.1),

- два трактора (ответ Гостехнадзора, л.д.79,т.1).

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества между супругами в установленном порядке не произведен.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право ИП ФИО2 на спорные объекты недвижимости: здание склада № 1, кадастровый номер 949/1/Л/16/1, общей площадью 683,4 кв.м и здание мельницы, кадастровый номер 949/1/М/16/1, общей площадью 270 кв.м, расположенные в д. Арсеновка Притобольного района Курганской области.

Указанные объекты зарегистрированы за ОАО «Агрофирма «Притоболье», что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.07.2011, свидетельствами о государственной регистрации от 03.03.203, от 18.04.2003, (л.д.95-96, 99,142, т.1).

ОАО «Агрофирма «Притоболье» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области от 15.08.2011.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 60 поименованного выше совместного Пленума гласит, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В этом же пункте постановления Пленума указано: в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор купли-продажи на спорное здание склада и здание мельницы, заключенный с ИП ФИО2 на торгах, в материалы дела не представлен.

В материалах дела содержится только договор с Российским фондом федерального имущества об организации торгов (л.д. 23), акты приема-передачи имущества и квитанции об оплате.

Переход права собственности на объекты недвижимости (склад, мельница) от ОАО «Агрофирма «Притоболье» к ИП (КФХ) ФИО2 не зарегистрирован.

Доказательств того, судебный пристав – исполнитель обращался в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Агрофирма «Притоболье» к ИП ФИО9, не имеется (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

С учетом всего изложенного, доказательств того, что у ИП ФИО2 возникло право собственности в установленном законом порядке, не имеется.

Соответственно, доказательств того, что у ИП ФИО2 возникло право распоряжения полученным ею во владение имуществом, не предоставлено (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Между тем, два соглашения о взаиморасчетах за зерно (л.д.18,19), соглашение о разделе арестованного имущества (л.д. 47) подписаны крестьянскими хозяйствами ИП ФИО9 и ИП ФИО1 в отсутствие зарегистрированного права собственности за ИП ФИО2

Право собственности на спорные объекты за ИП ФИО1 также не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность требований истца, в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска.

С иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями (главами КФХ), что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Иск заявлен именно ИП ФИО1 именно к ИП ФИО2 (судом принято уточнение иска определением от 28.06.2011, л.д. 60).

До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества в установленном порядке не произведен.

Истец и не просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в установленном порядке (такое требование не заявлено).

Из существа требований истца видно, что истец (заявив о выделе «имущества, приходящегося на его долю») не просил исключить из описи имущество, относящееся на его долю в результате раздела именно совместно нажитого имущества.

Соглашение от 20.03.2011 о разделе имущества составлено только в отношении нескольких единиц арестованного имущества.

Кроме того, соглашения от 22.07.2010, от 24.07.2010 (л.д. 18-19) о передаче спорного имущества касаются взаиморасчетов сторон (КФХ) как хозяйствующих субъектов за поставку зерна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ИП (КФХ) ФИО1 (истец), ИП (КФХ) ФИО2 (ответчик) просят рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3548 руб. по квитанции от 24.03.2011 (л.д. 6).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 452 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ (ОГРН <***>) 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.В.Позднякова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.