ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
21 декабря 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2006 года .
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области
о взыскании 134 555 рублей 60 копеек
при участии в заседании
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2006
от ответчика: ФИО3 – нач.юротдела, доверенность от 10.01.2006
установил:
Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области процентов в сумме 134 555 рублей 60 копеек. (16085 руб. - излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за июнь 2002 г., 52690 руб. - убытки от излишней уплаты ЕНВД за 2002 г., 65781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение размера требований о взыскании процентов до 37 951 рубля 66 копейки. (530,20 руб. - на ЕНВД за период с 25-го по 30-е июня 2002 г., 18509,10 руб. - на ЕНВД за 3-й квартал 2002 г., 18561,80 руб. - на ЕНВД за 4-й квартал 2002 г.).
Решением арбитражного суда от 23. 05.2006 года требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курганской области в пользу предпринимателя взысканы проценты в размере 37951 руб. 66 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.08.2006 года решение суда от 23.05.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, предприниматель заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 580 руб. 20 коп. и уточнении периода взыскания процентов.(т.2 л.д.70-72). Просил взыскать проценты за период с 23.09.2005 года по 07.10.2005 г в размере 527 руб. 25 коп., и за период с 08.10.2005 года по 10.10.2005 года в размере 52 руб.95 коп., всего 580 руб. 20 коп. Уменьшение размера исковых требований и уточнение периода взыскания процентов судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с налогового органа процентов в сумме 580 руб. 20 коп, о также судебных издержек в размере 9879 руб.
Представитель заинтересованного лица требования признал частично в сумме 545 руб. 14 коп, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 38-39, ), против взыскания судебных издержек в сумме 9879 руб. возражал. Заявил письменное ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 23.05.2006 года, пояснив, что решение суда от 23.05.2006 года о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 процентов в размере 37951 руб. 66 коп. исполнено налоговым органом добровольно.
Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Шатровского района 18.04.1995, о чем 04.11.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304450830900030 и выдано свидетельство серии 45 № 000642406.(т.1 л.д.103-106).
Предпринимателем были сданы в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2002 года – 08.02.2002, за 3 квартал – 29.05.2002, за 4 квартал 2002г - 29.08.2002, о чем свидетельствуют отметки налогового органа на декларациях ( т.1, л.д 38-51). Факт уплаты исчисленного налога по данным декларациям подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела ( т.1 л.д 52-58).
25 мая 2005 года предприниматель представил в налоговый орган уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2002 года одновременно с заявлением о возврате образовавшейся переплаты(т.1 л.д. 80-94). Данные изменения внесены предпринимателем на основании решения Курганского областного суда от 29.03.2002года.
04 августа 2005 года налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных уточненных декларации, результаты которой были отражены в докладной записке (т.1 л.д 65).
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 283 от 22.08.2005, согласно которому предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога за 2 квартал 2002 года. В обоснование отказа налоговый орган указал, что сумма налога за апрель и май 2002 года возврату не подлежит, так как действие решения Курганского областного суда от 29.03.2002 подлежит применению только с июня 2002, а также, на пропуск трехлетнего срока давности с даты оплаты налога – 18 мая 2002 года. По проверке 3 и 4 кварталов 2002 года налоговый орган подтвердил право предпринимателя на возврат излишне уплаченного налога в размере 48 829 рублей за каждый квартал.
Сумма переплаты была зачислена на счет предпринимателя 07.10.2005 в размере 48643 рублей 71 копейки и 10.10.2005 в размере 49 014 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 07.10.2005 года № 228 от 10.10.2005 года и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании ( т.1 л.д. 60-61).
Поскольку налоговым органом был нарушен срок возврата суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса РФ предприниматель обратился в суд о взыскании с налогового органа процентов в размере 580 руб. 20 коп ( с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом).
Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998года № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и статьи 8 Закона Курганской области от 27.04.1999года № 208 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В порядке, установленном статьей 8 Закона Курганской области от 27.04.1999 № 208 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог, уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц в срок до 20 числа предшествующего месяца.
Решением Курганского областного суда от 29 марта 2002 года, вступившим в законную силу 24 мая 2002 года, признаны противоречащими федеральному законодательству Российской Федерации, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в законную силу пункт 5.2 статьи 5 в части указания в нем «количества физического показателя» как условия влияющего на определение повышающих /понижающих/ коэффициентов базовой доходности и подпункт 5.5.3 статьи 5 в части установления «размера базовой доходности розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин -600 минимальных размеров оплаты труда» Закона Курганской области от 27 апреля 1999года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» в редакции Закона Курганской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» от 26 февраля 2002 года . (т.2 л.д. 24-28).
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право самостоятельно внести изменения и дополнения в ранее представленную налоговую декларацию.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, проводимой с целью установления факта излишней уплаты, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2, 3,4 кварталы 2002 года направлены предпринимателем в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Курганской области 25 мая 2005 года. Одновременно предпринимателем были поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2,3,4 кварталы 2002 года.(т.1 л.д.80, 91,94).
Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленных деклараций, по результатам которой принято решение № 283 от 22.08.2005 года, согласно которому предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 16089 руб за июнь 2002 года и подтверждено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога за 3 квартал 2002 года в сумме 48829 руб. и 4 квартал 2002 года в сумме 48 829 руб.
Таким образом, срок для возврата излишне уплаченного налога следует исчислять с 22.08.2005 года по 22.09.2005 года.(п.9 ст.78 НК РФ, п.11 Информационного письма от 22.12.2005 г № 98). Фактически возврат налоговым органом произведен 07.10.2005 года в сумме 48643 руб. 71 коп и 10.10.2005 года в сумме 49014 руб. 29 коп.
Поскольку возврат излишне уплаченного налога в общей сумме 97 658 руб. произведен налоговым органом с нарушением норм п.9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 546 руб. 81 коп. ( 493 руб.72 коп -за период с 23.09.2005 года по 06.10.2005 года на сумму 97658 руб. исходя из размера процентной ставки 13 % годовых (97658 x(13:360)% x 14 дней) и 53 руб. 09 коп за период с 07.10.2005 года по 09.10.2005 года на сумму 49014 руб. 29 коп исходя из размера процентной ставки 13 % годовых (49014, 29 руб. x (13:360)% x 3 дн.).
Учитывая пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проценты за нарушение срока возврата налога должны начисляться до момента фактического возврата налога, то есть по 06.10.2005, 09.10.2005, а не 07.10.2005, 10.10.2005, как указал истец.
В расчете, представленном налоговым органом допущена арифметическая ошибка.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов в сумме 546 руб. 81 коп , поскольку возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД за 3,4 кварталы 2002 года произведен с нарушением установленного законом срока, что является основанием в силу абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ для начисления процентов за каждый день просрочки.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 9879 руб. 30 коп ( 19 руб. 30 коп – почтовые расходы; 3 360 руб. – транспортные расходы, оказанные 21.03.2006 г, 06.04.2006 г, 26.04.2006 г, 17.05.2006 г ; 6300 руб- расходы на оплату услуг представителя; 200 руб- расходы по выдаче доверенности ).
Заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов и расходов по выдаче доверенности.
Требование о взыскании с налогового органа транспортных расходов в сумме 3360 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6300 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, транспортные расходы в сумме 3360 руб. понесены предпринимателем ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях 21.03.2006 г, 06.04.2006 г, 26.04.2006 г, 17.05.2006 года. По результатам рассмотрения дела в указанных судебных заседаниях принято решение, которое постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела предпринимателем не представлено доказательств наличия транспортных расходов (ст.65 АПК РФ). В связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 3360 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6300 руб. предприниматель представил в суд договор поручения от 31.03.2006 года.
Согласно п.3.1 данного договора, за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке : 2100 руб.- задаток за осуществление предварительных юридических действий; 200 руб. – за каждое судебное заседание, кроме первого; при достижении положительного результата, а именно принятия решения в пользу доверителя – премию в размере6 10 % от присужденной суммы иска.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по договору поручения от 31.03.2006 года было оплачено 6300 руб, из них 2100 руб. – задаток, за осуществление предварительных юридических действий, а именно подготовку уточненного заявления и расчета к нему от 05.04.2006 года, (т.1 л.д. 30-34), дополнения к исковому заявлению и расчета к 10.05.2006 года ( т.1 л.д. 70-72), возражения на отзыв налогового органа (т.1 л.д. 73-76); 400 руб. – за участие и выступление в судебных заседаниях 26.04.2006 г и 17.05.2006 г; 3800 руб. – премия.
Учитывая отмену судебного акта по настоящему делу, соразмерность цены иска (сумма иска заявленная раннее с 37 951 руб. уменьшена истцом до 580 руб). и размера судебных расходов), не представление истцом доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при новом рассмотрении дела, заявленные требования суд находит необоснованными.
Так же, судом учитывается и то обстоятельство, что выплата представителю вознаграждения в сумме 3800 руб. поставлена в зависимость от решения суда.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6728 руб.
От заявленных (134555 руб.60 коп) и измененных требований ( 580 руб. 20 коп..) госпошлина составляет 500 руб (минимальный размер).
Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6728 руб. , тогда как подлежало уплате 500 рублей, поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 6 228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ ( п.2 ст. 333.22 , подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.
В судебном заседании представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 23.05.2006 года, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
В судебном заседании установлено, что платежным поручение № 1041 от 27.07.2006 года денежные средства в сумме 37 951 руб. взысканные с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области по решению суда от 23.05.2006 года перечислены ответчиком предпринимателю ФИО1 Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании ( в протоколе судебного заседания имеется роспись представителя ФИО2).
Таким образом, учитывая отмену судебного акта от 23.05.2006 года, уменьшение истцом размера исковых требований с 37 951 руб. до 580 руб., исполнение налоговым органом судебного акта от 23.05.2006 года, суд считает заявленное ходатайство налогового органа о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в пользу предпринимателя ФИО1 проценты в размере 545 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 219 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6228 руб. уплаченную по квитанции от 14.02.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Произвести поворот исполнения судебного акта от 23.05.2006 года путем возврата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области за счет предпринимателя ФИО1 взысканных процентов в сумме 37 951 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.