Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указал, что в результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 13.09.2017 собрания кредиторов ОАО «ШЗТМ» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, по указанию в сообщениях о проведении торгов необходимых сведений, по удовлетворению требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Представитель заявителя, в судебном заседании на доводах уточненного заявления настаивал, а так же возражений на отзыв заинтересованного лица. Просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, возражал против признания судом совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица выявленные правонарушения не оспаривал, просил квалифицировать как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 Кодекса, в дело представлен отзыв.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, явка представителя заинтересованного лицане обеспечена.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34–3698/2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) открытое акционерное общество «Шадринский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «ШЗТМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 75-79).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34–3698/2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015) конкурсным управляющим ОАО «ШЗТМ» утвержден ФИО1 (л.д. 80-81).

07.08.2017 (входящий № 05-449-2017) в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от бывших работников ОАО «ШЗТМ» поступило обращение, указывающее на нарушение арбитражным управляющим ОАО «ШЗТМ» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по удовлетворению требований кредиторов (л.д. 42-43).

11.08.2017 (исходящий № 06-05/6530@) направлен запрос персональных данных ФИО1 в Центральный Аппарат Росреестра.

17.08.2017 (входящий 209дсп) в Управление поступил ответ из Центрального Аппарата Росреестра.

29.08.2017 в отношении конкурсного управляющего ОАО «ШЗТМ» ФИО1 определением № 00284517 возбуждено дело № 06–05/31–2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44–45).

29.08.2017 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 44–45). Истребованные сведения в Управление поступили 31.08.2017 (входящий № 2425 э/п), 05.09.2017(входящий № 2465 э/п), 11.09.2017 (входящий № 9406), 11.09.2017 (входящий № 9407), 11.09.2017 (входящий № 2527 э/п), 13.09.2017 (входящий № 2553 э/п), 13.09.2017 (входящий № 2571 э/п), 14.09.2017 (входящий № 2574 э/п) (л.д. 50–74).

08.09.2017 направлен запрос в ЗАО «Интерфакс» (л.д. 85). Запрашиваемые сведения поступили 11.09.2017 (входящий № 2525 э/п) (л.д. 86–89).

13.09.2017 специалист 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34–3698/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ШЗТМ» (л.д. 90).

В результате проведения административного расследования, должностным лицом Управления в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 13.09.2017 собрания кредиторов ОАО «ШЗТМ» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, по указанию в сообщениях о проведении торгов необходимых сведений, по удовлетворению требований кредиторов.

27.09.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 33–40). Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 29.08.2017 (исходящий № 06-05/7014), что подтверждается отметкой в уведомлении органа почтовой связи от 05.09.2017 (л.д. 49).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО4к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Судом установлено и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ШЗТМ», собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 13.09.2017, таким образом, в срок не позднее 30.08.2017, ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания.

29.08.2017 ФИО1 создал сообщение № 2039132 о проведении 13.09.2017 собрания кредиторов ОАО «ШЗТМ». Оплата сообщения 2039132 произведена 31.08.2017. Публикация данного сообщения была осуществлена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 01.09.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение № 2039132 о проведении 13.09.2017 собрания кредиторов ОАО «ШЗТМ» оплачено арбитражным управляющим ФИО1 менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет–сайта ЕФРСБ, ответом ЗАО «Интерфакс» от 11.09.2017 (л.д. 83–84, 86–87).

Датой совершения данного правонарушения является день, следующий за последним днем срока исполнения обязанности – 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении № 1463078, о проведении торгов, включенном в ЕФРСБ 04.12.2016, отсутствуют сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 83–84).

Датой совершения данного правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ – 04.12.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно выписке о движении денежных средств ОАО «ШЗТМ» по расчетному счету № <***>, открытому в Банке «Курган» ПАО конкурсным управляющим ФИО1 в Управление, усматривается следующее.

В нарушение установленной очередности, ФИО1 09.09.2016, 05.10.2016 и 09.12.2016 производил выплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за июль, сентябрь и ноябрь 2016 года, 01.11.2016 и 07.11.2016 производил выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, соответственно, отнесенные законодателем ко второй очереди списания, ранее выплаты 28.12.2016 НДФЛ за ноябрь 2015 года, отнесенной законодателем ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются налоговыми агентами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено статьей 224 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) дополнено пунктом 41.1 в силу которого, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В силу подпункта 3 пункта 2 Постановления № 37, разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 Постановления № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, в то время как процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ШЗТМ» введена решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) по делу А34–3698/2014.

ОАО «ШЗТМ» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно выписке о движении денежных средств ОАО «ШЗТМ» по расчетному счету № <***>, открытому в Банке «Курган» ПАО, представленной конкурсным управляющим ФИО1 в Управление, усматривается следующее.

03.03.2016 произведена оплата с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2015 года» на сумму 170 600 рублей. Следовательно, в срок не позднее 04.03.2016 арбитражный управляющий обязан был перечислить в бюджет исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ и удержанный НДФЛ в размере 22 178 рублей.

03.03.2016 на расчетный счет ОАО «ШЗТМ» поступили денежные средства с назначением платежей «оплата по счету № 5 от 29.02.2016 за аренду помещений по договорам № 50, № 51 от 01.11.2012; № 05 от 01.01.2008 (дополнительное соглашение № 7 от 30.08.2013) за февраль 2016 года» и «взнос от продажи готовой продукции» на суммы 15 839,25 рублей и 20 600 рублей, соответственно.

Таким образом, на момент выплаты заработной платы за ноябрь 2015 года – 03.03.2016, на расчетном счете ОАО «ШЗТМ» имелись достаточные средства для оплаты НДФЛ.

Оплату НДФЛ за ноябрь 2015 года на сумму 382,00 рублей арбитражный управляющий осуществил 28.12.2016.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 09.09.2016 и 05.10.2016 арбитражным управляющим произведены оплаты НДФЛ за июль 2016 года на сумму 7 585,00 рублей и сентябрь 2016 года на сумму 6 841,00 рублей, соответственно, отнесенные законодателем ко второй очереди списания.

В соответствии с платежной ведомостью от 01.11.2016 и расходным кассовым ордером № 111 от 01.11.2016, произведены расчеты по заработной плате за октябрь 2016 года работников ОАО «ШЗТМ» на сумму 28 010,00 рублей и ФИО3, привлеченной арбитражным управляющим в качестве юридического сопровождения процедуры банкротства, в размере 15 000,00 рублей, соответственно, отнесенные законодателем ко второй очереди списания.

Согласно платежной ведомости от 07.12.2016 и расходному кассовому ордеру № 114 от 07.12.2016, произведены расчеты по заработной плате за ноябрь 2016 года работников ОАО «ШЗТМ» на сумму 30 010,00 рублей и ФИО3 в размере 15 000,00 рублей, соответственно, отнесенные законодателем ко второй очереди списания.

09.12.2016 ФИО1 произведена оплата НДФЛ за ноябрь 2016 года на сумму 6 726,00 рублей, отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО «ШЗТМ» ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Данный факт подтверждается копией банковской выписки от 01.09.2017 № 89 о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ШЗТМ», копиями платежных ведомостей от 01.11.2016, 07.12.2016, копиями расходных кассовых ордеров от 01.11.2016 № 111, от 07.12.2016 № 114 (л.д. 54–63, 66–67, 70–71).

В нарушение установленной очередности, ФИО1 28.12.2016 произвел выплату НДФЛ за декабрь 2016 года, 31.01.2017 производил выплаты заработной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года, отнесенные законодателем ко второй очереди списания, ранее выплаты 27.02.2017 заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, за январь, май и сентябрь 2015 года, отнесенной законодателем ко второй очереди списания, с нарушением календарной очередности.

Согласно платежной ведомости от 31.01.2017 и расходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017, произведены расчеты по заработной плате за январь 2017 года работников ОАО «ШЗТМ» на сумму 30 000,00 рублей и заработной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года ФИО3 в размере 30 000,00 рублей, соответственно, отнесенные законодателем ко второй очереди списания.

27.02.2017 произведена оплата на счет ФИО5 с назначением платежа «заработная плата за январь 2015» на сумму 500,00 рублей, отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

27.02.2017 произведена оплата на счет ФИО6 с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2014» на сумму 500,00 рублей, отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

27.02.2017 произведена оплата на счет ФИО7 с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2015» на сумму 600,00 рублей, отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

27.02.2017 произведена оплата на счет ФИО8 с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2014» на сумму 1 200,00 рублей, отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

27.02.2017 произведена оплата на счет ФИО9 с назначением платежа «заработная плата за май 2015» на сумму 2 800,00 рублей, отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

27.02.2017 произведена оплата на счет ФИО10 с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2014» на сумму 13 500,00 рублей, отнесенная законодателем ко второй очереди списания.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2017 № 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснил, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов законным может признать суд в рамках дела о банкротстве.

С ходатайством о признании отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ФИО1 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ШЗТМ» не обращался (иного в материалы настоящего дела не представлено). Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО «ШЗТМ», не был вынесен судебный акт о признании законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, у ФИО1 не имелось оснований для неисполнения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается копией банковской выписки от 01.09.2017 № 89 о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ШЗТМ» (л.д. 54–63), копией платежной ведомости от 31.01.2017, копией расходного кассового ордера от 31.01.2017 № 2 (л.д. 73, 74).

Датой совершения указанных выше правонарушений являются даты совершения платежей в нарушение очередности - 01.11.2016, 07.12.2016, 31.01.2017, 09.09.2016, 05.10.2016, 09.12.2016, 28.12.2016.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление от 29.11.2017 № 730, судом отклоняются как несостоятельные.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса в пределах своей компетенции, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из дела следует, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие ФИО1 необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в действиях ФИО1 доказан.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация допущенных ФИО1 нарушений как малозначительных в условиях их существа может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признано малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 правонарушение существенно посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) №54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения являются по своему характеру несущественными, не причинили вреда общественным отношениям.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Игнорирование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для нормальных правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Следовательно, довод ФИО1 о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть принят во внимание для целей правовой квалификации деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в пределах минимального размера санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции статьи, размер санкции определен с учетом всех перечисленных арбитражным управляющим обстоятельств, которые не свидетельствуют о малозначительности, но влияют на определение вида наказания.

На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.11.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, расположенного по адресу: <...>- ФИО11, д. 98д, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу г. Курган Курганской области, ул. 1 Мая, д. 10, кв. 194, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова