Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Иковского сельсовета о признании договора аренды № 1 от 01.01.2008, заключенного между истцом и Администрацией Иковского сельсовета Курганской области недействительным в силу его ничтожности, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 254237 рублей.

Определением суда от 12.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Кетовского района (л.д.66-67).

Данным определением принято уточнение исковых требований. Истец просил признать договор аренды № 1 от 01.01.2008, заключенный между истцом и Администрацией Иковского сельсовета Курганской области недействительным в силу его ничтожности, а также взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области неосновательное обогащение в размере 254237 рублей.

Определением суда от 12.03.2009 (л.д.3) в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к Администрации Кетовского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 254237 рублей выделено в отдельное производство, настоящему делу присвоен номер А34-1175/2009.

Определением суда от 06.05.2009 (л.д.120-122) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения затрат истца на проведение ремонта здания бани, расположенного в с.Иковка Кетовского района.

Определением суда от 16.09.2009 производство по делу возобновлено (л.д.182-183).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 600000 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в сумме 600000 рублей поддержал, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в указанной сумме. Суду пояснил, что на основании договора аренды от 01.01.2008, заключенного между Администрацией Иковского сельсовета (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) истцу в аренду передано здание бани общей площадью 186,4 кв.м.

Поскольку арендуемое здание требовало капитального ремонта, истцом собственными силами по согласованию с арендодателем был проведен такой ремонт. Отремонтированное здание передано арендодателю 02.12.2008. Решением суда от 23.04.2009 договор аренды от 01.01.2008 признан недействительным. Собственником здания бани является Администрация Кетовского района, которая неосновательно обогатилась на стоимость капитального ремонта.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.74), суду пояснил, что Администрация Кетовского района не является собственником спорного здания бани, поскольку на основании распоряжения от 17.11.2005 по акту приема передачи здание бани передано в муниципальную собственность Иковского сельсовета. В настоящее время зарегистрирован переход права собственности.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Установлено, что 01.01.2008 между Админ6истрацией Иковского сельсовета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений в здании бани общей площадью 186,4 кв.м. по адресу: с. Иковка Кетовского района, срок аренды установлен с 01.01.2008 по 01.12.2008 (л.д.9-12). В силу пункта 1.7 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Согласно акту приема-передачи (л.д.14), на момент передачи истцу здание бани находилось в следующем состоянии: отопление, котельная, электроэнергия отсутствуют; крыша здания в аварийном состоянии, оконных блоков нет, дверные блоки требуют замены, пол (деревянный) отсутствует, облицовка стен обсыпана.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.15), в силу которого арендатор обязался произвести перепланировку и капитальный ремонт здания бани в счет уплаты арендной платы, а арендодатель дал согласие на перепланировку и капитальный ремонт.

По истечении срока аренды по акту приема-передачи от 02.12.2008 (л.д.17-18) здание бани возвращено арендодателю. Из указанного акта следует, что внутри помещение бани перепланировано, проведен ремонт, работы по ремонту не завершены.

Решением суда от 23.04.2009 по делу № А34-7385/2008 (в деле) договор аренды от 01.01.2008 признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку здание бани передано в аренду лицом, не являющимся его собственником, и не уполномоченным собственником на сдачу здания в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2009 (л.д.59) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60), на момент заключения договора аренды собственником спорного здания бани являлось Муниципальное образование «Кетовский район Курганской области».

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму стоимости капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку предпринимателем ФИО1 требования заявлены как кондиционные, то указываемое истцом неосновательное обогащение в виде улучшения имущества ответчика могло возникнуть у последнего только в момент получения таких улучшений (сдачи-приемки результатов работ по капитальному ремонту здания).

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, результаты работ по капитальному ремонту здания ответчику не передавались, следовательно, не имеют для него потребительской ценности.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из экспертного заключения № 02.02-29 от 06.07.2009 (л.д.130-172), в спорном здании бани произведен капитальный ремонт, а именно: замена кровли, устройство брусчатых и шлакоблочных перегородок, замена оконных и дверных блоков, устройство и окраска полов, монтаж системы отопления, монтаж системы электроснабжения и группы учета, отделка помещений.

Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по устройству кровли оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Между тем, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют. Следовательно, истец самовольно произвел капитальный ремонт здания бани без получения соответствующей разрешительной документации.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод отремонтированного здания бани в эксплуатацию истцом также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные истцом расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником.

Поскольку истец начал капитальный ремонт здания бани в отсутствие законных оснований пользования имуществом, без согласия собственника, он должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением Администрации Кетовского района от 17.11.2005 № 720р (л.д.76-81) здание бани передано в собственность Администрации Иковского сельсовета.

Таким образом, ответчик не является приобретателем неотделимых улучшений, поскольку не сможет воспользоваться результатами капитального ремонта.

Истцом также не подтверждены затраты на капитальный ремонт здания бани во взыскиваемой сумме.

Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» не может служить доказательством в подтверждение стоимости затрат истца на проведение капитального ремонта, поскольку, как следует из абзаца 2 страницы 11 заключения (л.д.140), стоимость затрат на ремонтные работы определена на дату составления экспертного заключения (06.07.2009).

Контрольно-кассовые и товарные чеки на сумму 12437 рублей 92 копейки (л.д.82-100), кредитный договор <***> от 13.03.2008 (приобщен к материалам дела) также не являются доказательствами понесенных истцом затрат на капитальный ремонт здания. Иных доказательств в подтверждение расходов истца на проведение капитального ремонта здания бани в сумме 600000 рублей материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат взысканию с истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12500 рублей. Истцом при подаче искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований уплачена государственная пошлина в указанной сумме, что подтверждается квитанциями от 23.10.2008 и 14.09.2009 (л.д.8, 179).

За проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» определением суда от 01.10.2009 с депозитного счета арбитражного суда выплачено 15000 рублей.

Указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда квитанцией от 06.02.2009 (л.д.46).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А.Мосина