Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи И.А. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН 1024500512410, ИНН 4501050909) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ОГРН 1024500510870, ИНН 4501092578)

о взыскании 468 873 руб. 55 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

при участии в заседании:

от истца: Гостева К.В., доверенность от 21.07.2016 № 129;
от ответчика: Хазова И.М., директор, приказ от 24.10.2014, протокол № 3 от 24.10.2014;

от третьего лица: Полинкин А.В., доверенность от 27.03.2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 0343100005215000141-0013864-02 от 22.01.2016 в сумме 270 198 руб. 32 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 198 675 руб. 23 коп..

Определением суда от 01.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 1084501002541, ИНН 4501138575).

В ходе судебного заседания представителем истца представлена проектная документация на спорный объект. Исковые требования поддержала по доводам заявления с учетом уточнения, поступившего в суд 10.04.2017, по доводам отзыва возражала (т. 1, л.д. 5-8, 94-97, т. 2, л.д. 3-5, т. 3, л.д. 1-2, 23-24), пояснила, что уточнение требований не повлияло на сумму, заявленную к взысканию, полагала подтвержденной просрочку исполнения взятых на себя ответчиком обязательств (расчет пени – т. 1, л.д. 7). Пояснила, что в качестве оснований для предъявления суммы штрафа за ненадлежащее исполнение указывается на отсутствие монтажа дизель-электрической установки контейнерного типа, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции котельной. Ссылалась на представленный в дело проект, сметную документацию. Исполненное в ходе судебного заседания в предоставленное судом время ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля сняла (сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 20.06.2017).

От ответчика через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, письменное обращение № 41 от 30.05.2017, табель рабочего времени за февраль-апрель 2016 года, ранее позиция по делу излагалась в письменном виде (т. 1, л.д. 176-178, т. 2, л.д. 7-9, 128-134, т. 3, л.д. 81-88). Представитель ответчика требования не признала, указывала на задержку начала производства работ в связи с предоставлением истцом помещения для котельной меньшего размера, не соответствующего проектной документации по площади и внутренним характеристикам (наличие погреба, требующего засыпки, бетонирования пола, прогрева помещения перед произведение работ с бетоном в зимнее время), самостоятельным согласованием с проектной организации необходимых изменений в проект. Ссылалась на вынужденное согласование иного способа прокладки газопровода, решение текущих вопросов на рабочих совещаниях у истца, ожидание поставки необходимого оборудования, вызванной закрытием транзита через ряд стран. Также указывала на отсутствие как ранее, так и в настоящее время согласованного истцом места для установки дизель-генератора, фактически приобретенного, хранящегося у истца, но требующего указания истом на место установки. Пояснила, что исполнение приточно-вытяжной вентиляции произведено исходя из проекта и возможностей предоставленного помещения, с учетом пожеланий заказчика – с принятием мер предосторожности от возможного вандализма, неосторожного обращения проходящих мимо лиц с горючими материалами (спички, окурки). В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснял, что изменения в проект вносились по ходу исполнения работ, поскольку изначально проект заказывался истцом на помещение, состоящее из двух гаражей, изготавливался после наружного осмотра, однако фактически котельная исполнялась в одном помещении. Длительность согласований, процесса внесения изменений в проектную документацию пояснить затруднился, указал, что фактически проект менялся неоднократно, часть осталась непереработанной, в материалах дела окончательного проекта нет. Ранее представлял письменный отзыв (т. 3, л.д. 75-77). Дополнительно пояснил, что проект содержал указание на наличие дизель-генератора, в данной части не менялся, конкретное место установки мог и не содержать, при обращении за согласованием оно было бы просчитано и указано. Сведения об исполнении вентиляции также менялись, тип решеток вносился позднее, представленный в судебном заседании проект данное указание содержит, но окончательным не является.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель Бульбин В.Н. (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 20.06.2017, Арбитражным судом Курганской области отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ - в деле).

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Бульбина В.Н., ранее допрошенных – Ладанова С.И., Быбина Л.М., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0343100005215000141-3 от 28.12.2015) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор №0343100005215000141-0013864-02 (далее – договор, т.д. 1, л.д. 11-16), по условиям которого заказчик принимает и оплачивает результат работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее - работы) по дооборудованию спортивного комплекса «Дельфин» КГУ газовой котельной, полный перечень работ и их характеристики указаны в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 51. Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются собственными и привлеченными силами подрядчика, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и локальным сметным расчетом (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0343100005215000141-3 от 28.12.2015 и составляет 3973504 руб. 64 коп. Цена договора является конечной, то есть в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с их выполнением, в том числе: налоги (включая расходы на уплату НДС), пошлины, сборы и иные обязательные платежи, расходы, связанные с транспортировкой, с доставкой материалов для выполнения работ, погрузочно-разгрузочные расходы, вывоз мусора, расходы на вывоз строительного мусора после окончания выполнения работ, а также расходы на обеспечение выполнения гарантийных обязательств (раздел 3 договора).

Оплата стоимости договора производится заказчиком безналичным расчетом, за счет средств бюджетного учреждения, в течение 30 календарных дней по факту выполнения всех работ по договору (включая также условие о вводе объекта в эксплуатацию) и предоставления счета, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата будет произведена только после выполнения подрядчиком в совокупности следующих условий: выполнения всего объема работ согласно прилагаемых локальных сметных расчетов, в том числе после выполнения работы по выносу и разбивке в натуре оси газопровода и площадок под ГРПШ, выполнения межевания и пуско-наладочных работ (ПНР), а также только после предоставления подрядчиком технической документации на выполнение работы, получения от надзорных органов и эксплуатирующих организаций разрешительных документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и для регистрации права собственности (раздел 4 договора).

Срок выполнения работ по договору – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Дата начала работ – с даты заключения договора сторонами. Работы могут быть выполнены досрочно. Приемка работы от подрядчика осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями указанными в договоре. Подрядчиком составляются акты выполненных работ за указанный период работы по формам КС-2, КС-3 и иные необходимые документы, которые предоставляются заказчику для согласования и подписания. Подрядчик в соответствии с требованиями договора передает заказчику результат работы и составляет двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ принять выполненную работу по акту сдачи-приемки выполненных работ (раздел 6 договора).

За ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены договора и составляет 198675 руб. 23 коп. (пункт 7.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласованной сторонами в пункте 7.4 договора.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2016, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств №00000001 от 25.04.2016, акт приемки в эксплуатацию объекта от 25.04.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2016 (т. 1, л.д. 19-21, 23-59).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 77-01-1375 от 27.07.2016 с просьбой произвести оплату пени, № 77-38-620 от 14.09.2016 - штрафа (т.д.1, л.д. 60, 61, 63)

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в срок и надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 270198 руб. 32 коп. за период с 23.03.2016 по 25.04.2016, штрафа в размере 198675 руб. 23 коп.

Суд полагает, что в настоящем случае основания к удовлетворению требований истца отсутствуют исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Дата начала работ – с даты заключения договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица, свидетелей Быбина Л.М., Бульбина В.Н., не отрицалось представителем истца – после подписания спорного договора предусмотренное проектом помещение подрядчику не могло быть предоставлено, поскольку право собственности на одно из предполагаемых помещений не перешло к истцу (из трех смежных гаражей средний истцу не был продан, при этом исполнение котельной предполагалось в двух смежных помещениях). Дата передачи готового к произведению работ помещения истцом не указана.

По пояснениям свидетеля Бульбина В.Н., принимавшего участие в комиссионной приемке объекта со стороны заказчика (истца) (ранее состоял в должности начальника отдела капитального строительства - т. 1, л.д. 19-21, 59), помещение фактически было меньше, чем предусмотрено проектом, выяснилась необходимость произведения дополнительных работ, но было принято решение об исполнении контракта. По достигнутой договоренности с подрядчиком работы были начаты, произведены, акт приемки подписан под условием о том, что дополнительные работы будут оплачены после полного исполнения всех предусмотренных договором, акт приемки был им подписан с внесением части неисполненных работ. Поскольку возможности оплачивать до приемки исполненного у заказчика не имелось в связи с особенностями финансирования, свидетель лично участвовал в согласовании предоставления кредита подрядчику для того, что бы работы фактически были закончены. Также задержки в исполнении были связаны с длительностью поставки оборудования – закрывались границы.

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ладанов С.И., ответственный за эксплуатацию газового оборудования (принят на работу с 08.08.2016 – т. 3, л.д. 16), пояснял, что со стороны ответчика были допущены нарушения во время работы.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Быбин Л.М. (директор бассейна «Дельфин», участвовал в комиссионной приемке со стороны заказчика – т. 1, л.д. 20-21) пояснил, что решения по проведению работ принимались на совещаниях, проводимых заказчиком, в том числе и в спортивном комплексе, часть совещаний проводилась им лично. Работы были начаты в меньшем помещении, засыпалась яма, гараж грелся какое-то время для бетонирования, отделочных работ.

Ранее истцом пояснялось, что отраженные в претензии № 77-38-620 от 14.09.2016 (т.д. 1, л.д. 63) недостатки были частично устранены (т. 2, л.д. 199), в связи с чем в уточненное заявление в качестве основания для взыскания штрафа указаны только две позиции – по дизель-генератору и вентиляции. Истец ссылался на просрочку исполнения работ ответчиком, нарушение им сроков, предусмотренных договором, не исполнение части работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на обстоятельства, препятствовавшие исполнению работ в согласованный сторонами в договоре срок, в том числе: передачу меньшего помещения, не соответствующего проектной документации, требующего проведения дополнительных работ по подготовке помещения, задержку поставки оборудования в связи с межгосударственными разногласиями). Также ответчик ссылался на самостоятельное согласование изменений в проект как в части помещения, расположения оборудования, так и в части прохождение трассы газопровода, монтаж и проверку оборудования в максимально сжатые сроки (т. 1, л.д. 197-198, 201, т. 2, л.д. 136-142, 148-170). О данных обстоятельствах заказчику было известно, либо он уведомлялся, указывал на неоднократное перенесение места установки генератора, отсутствие окончательного решения по месту его установки на момент рассмотрения дела, ответ на письмо от 30.05.2017 не получен. Указывал также на фактическое обеспечение необходимого притока воздуха в котельную, работу всего оборудования, исполнение данного вида работ исходя из фактически предоставленного помещения и места его расположения.

При этом в материалы дела представлен акт № 1 от 25.04.2016, подписанный и скрепленный печатью со стороны истца без возражений, объект прошел комиссионную приемку (т.д. 1, л.д. 20, 21, 23-59).

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представлена сметная документация, варианты проектной документации, неполные, либо не соответствующие, по пояснениям представителя проектной организации, окончательному проекту, за исключением согласовательной части прокладки газопровода, содержащей отметки, датированные, в том числе апрелем 2016 года, входящей в один из альбомов, предоставленных сторонней организацией по наружным газовым сетям (т. 1, л.д. 98-152, 167-172, т. 2, л.д. 11-172, т. 3, л.д. 30-74, т. 4, лист согласований – т. 3, л.д. 57).

Суд полагает, что предпринятые сторонами совместные усилия по фактическому исполнению объекта в строении, не соответствующем проектной документации, путем одновременного проведения подготовительных работ, закупки и монтажа оборудования, необходимых согласовательных процедур, изменения проекта, не могут быть положены в основу вывода о нарушении подрядчиком условий договора, в том числе в части сроков исполнения работ.

Сведений о возможности исполнения согласованного объема работ в установленные договором сроке истом не предоставлено, доводы ответчика о необходимости проведения подготовительных работ, пересогласовании трассы прокладки газопровода не опровергнуты. Дата передачи ответчику помещения, соответствующего проекту, собственно проектной документации истцом в ходе судебного разбирательства не названа и не подтверждена.

Кроме того, судом учитывается, что на момент участия в конкурсе ответчик не мог располагать информацией о несогласованности проектной документации с предполагаемым помещением для расположения объекта.

Также не опровергнуты истцом доводы, приводимые ответчиком об отсутствии согласованного истцом места установки дизель-генератора, отзыве предлагавшихся вариантов, место установки данного оборудования истцом в ходе судебного разбирательства указано не было.

Поскольку данные о фактической работе котельного оборудования истцом не отрицались, объект принят в эксплуатацию в установленном порядке, считать подтвержденным указание истца на отсутствие вентиляции в котельной у суда также не имеется. Возможность сделать вывод о неисполнении вентиляции какими-либо специально оговоренными в проекте способами у суда отсутствует, поскольку в материалы дела не представлен как проект, изначально передававшейся ответчику, так и окончательный вариант проекта, содержащий указания о способе исполнения работ в данной части. Соответствующая объекту полная проектная документация не представлена в материалы дела даже на момент его рассмотрения, по пояснениям представителя третьего лица - представленный в ходе судебного заседания 20.06.2017 года проект с указанием на способ исполнения решеток вентиляции также не является окончательным.

Таким образом, подрядчик при установлении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, по мнению суда, надлежащим образом исполнял обязанность о предупреждении заказчика о наличии данных обстоятельств, что подтверждалось в ходе судебного заседания лицами, непосредственно курировавшими проведение работ. Поскольку работы приняты без замечаний, оснований считать исполнение работ несоответствующим договору у суда также не имеется. Также в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно подтверждалась готовность установить оборудование резервного питания при указании истцом надлежащего места установки.

Иных доказательств обоснованности предъявления санкций по договору истцом в материалы дела не представлено, ходатайств истцом заявлено не было, вина подрядчика в просрочке исполнения, ненадлежащее исполнение признаются судом не доказанными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12377 руб. 46 коп. (платежное поручение №433326 от 11.10.2016, т. 1, л.д. 10).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН 1024500512410, ИНН 4501050909) отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН 1024500512410, ИНН 4501050909) 0 руб. 46 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова