Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора

третье лицо: Правительство Курганской области

при участии

от истца: ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 01.10.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность №01-07/410 от 23.01.2017,

от третьего лица: ФИО4, доверенность №01-47 от 30.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем (внесудебном) расторжении договора аренды лесного участка №25-ДР от 26.06.2009 оформленным письмом от 21.08.2017 №01-07/6634.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Курганской области.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил не рассматривать ранее поданное уточненное исковое заявление.

С учетом права истца самостоятельно определять способ защиты права и размер требований, суд рассматривает спор в пределах первоначально заявленных истцом требований.

Ответчик с иском не согласен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.08.2008 распоряжением Правительства Курганской области № 315-р одобрено решение конкурсной комиссии о признании ООО «ПКФ «Лес» победителем конкурса по отбору заявок коммерческих организаций на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, расположенных в границах Шатровского лесничества Курганской области. Утверждена заявка общества на реализацию инвестиционного проекта «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области» сметной стоимостью 458 166 000 руб. со сроком окупаемости проекта 7 лет, сроками вложения инвестиций с 1 квартала 2009 и реализацией инвестиционного проекта с 2008 по 2010 годы.

06.05.2009 Приказом Минпромторга России № 383 инвестиционный проект ООО «ПКФ «Лес» «Инвестиционный проект деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Из материалов дела следует, что между департаментом и обществом «ПКФ «Лес» 26.06.2009 подписан договор аренды лесного участка № 25-р, согласно условиям которого департамент обязался предоставить, а общество принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее – лесной участок) (т.1 л.д. 11-20).

Договор заключен сроком на 49 лет (раздел VII договора).

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору (т.1 л.д. 22-25).

22.09.2014 Правительством Курганской области вынесено Распоряжение № 26 - р и утверждено предписание «Об устранении нарушений реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства лесозаготовительным комплексомв Курганской области» согласно приложению к данному распоряжению.

Согласно п. 19 Положения предписание указывает на необходимость устранения нарушений с указанием срока их устранения.

Указанное предписание было обжаловано ООО «ПКФ «Лес» в судебном порядке (дело № А34 - 7751/2014).

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34 - 7751/2014 от 06.10.2016 согласно поэтапному плану реализации инвестиционного проекта к 2011 году обществу необходимо было освоить инвестиционные вложения по лесозаготовке и деревопереработке в сумме 458 166 тыс. руб. На 100% освоить объемы производственных мощностей; вывозка древесины -100 тыс. куб. м., производство пиломатериалов - 24,6 тыс. куб.м., мебельный щит - 6 тыс. куб.м., клееный брус - 12 тыс. куб.м., комплекты домов - 150 шт., древесный уголь - 5 т.; обеспечить создание 247 рабочих мест. Как следует из отчета общества о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта по состоянию на 31.12.2013 года инвестиционные вложения составили 315 234 тыс. руб. вместо запланированных 458 166 тыс. руб. Выполнение календарного плана нарастающим итогом, в том числе по указанным мощностям, составило 68,8 %. Неисполнение графика реализации приоритетного проекта и объемы освоения мощностей лесозаготовки и деревообработки, указанные в оспариваемом предписании, обществомне оспариваются. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения общество графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 года (с 2011 г.), суд приходит к выводу о законности и обоснованности выданного Правительством Курганской области обществу предписания».

Таким образом указанным решением установлен факт нарушения ООО «ПКФ «Лес» плана реализации инвестиционного проекта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Правительством Курганской области было издано Распоряжение от 23.06.2015 г. № 159 - р «О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области».

ООО ПКФ «Лес» обращалось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Правительству Курганской области о признании незаконным распоряжения от 23.06.2015 № 159 - р «О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области» из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов» и обязывании Правительства Курганской области устранить нарушение законодательства: отозвать из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации свое заявление об исключении инвестиционного проекта «Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области» из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу № А34 - 4350/2015 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Лес» отказано, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП - 4328/2017 от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу № А34 - 4350/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5343/17 от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу № А34 - 4350/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПКФ «Лес» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309 - КГ17 - 201464 от 11.01.2018 ООО «ПКФ «Лес» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Министерством промышленности и торговли РФ был издан приказ от 05.07.2017 № 2151 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40 -147345/2017 от 23.11.2017 г. требования ООО «ПКФ «Лес» к Минпромторгу РФ об оспаривании приказа от 05.10.2017 г. № 2151 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не вступило в законную силу.

21.08.2017 в адрес ООО «ПФК «Лес» поступило уведомление № 01-07/6634 о расторжении договора аренды лесного участка № 25-ДР от 26.06.2009 (т.1, л.д.28-29), согласно которому Департамент совершил сделку по расторжению договора аренды лесного участка.

Не согласившись с указанным уведомлением истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы постановлением Правительства РФ № 419 от 30.06.2007 утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 10.2 настоящего Положения, уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения.

Договор аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заключается в соответствии с лесным законодательством и с учетом настоящего Положения.

Согласно пункту 19 Положения в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. В случае, если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Минпромторг России заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Минпромторг России в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка.

Подпунктом "д" пункта 11 Положения установлено, что одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя является нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

При рассмотрении дела № А34 - 4350/2015 суд пришел к выводу о том, что у Министерства имелись основания для исключения инвестиционного проекта из перечня.

Следовательно, при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов у заинтересованного органа имеются основания для досрочного расторжения договора аренды лесов.

При этом Положением не определен порядок расторжения договора аренды лесных участков в случае исключения соответствующего инвестиционного проекта из перечня.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленное Обществу уведомление о расторжении договора с указанием о необходимости возврата лесного участка, иного смысла, как односторонний отказ от исполнения договора, не имеет.

Пункты 22,24,25 договора аренды регулируют порядок и основания расторжения договора, право же на односторонний отказ от его исполнения договор не содержат.

Не предусмотрены такие основания в данном случае законом или иным нормативным правовым актом.

Мнение ответчика и третьего лица, что п.19 Положения предоставляет ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не может быть принято судом, поскольку из буквального прочтения указанного пункта данное право не следует, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что данное положение предполагает для истца возможность при указанных в этом пункте обстоятельствах лишь обратиться в суд с соответствующим иском (в целях реализации права требовать расторжения договора).

Таким образом, в целях восстановления своих нарушенных прав административный орган не лишен возможности требовать в судебном порядке расторжения договора аренды лесного участка.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 05.10.2017 (т.1, л.д.10) была уплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку – уведомление по одностороннему (внесудебному) расторжению договора аренды лесного участка №25-ДР от 26.06.2009 оформленному письмом от 21.08.2017 №01-07/6634.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов