Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи И.Г. Тюриной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Долматовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 149 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №3, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 192, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 142 893 руб. 15 коп., пени в сумме 10256 руб. 53 коп. за период с 11.11.2016 по 31.10.2017.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2018 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 142 893 руб. 15 коп., пени в сумме 15 474 руб. 89 коп. за период с 11.11.2016 по 23.01.2018.

Определением от 14.02.2018 судом вновь принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 142893 руб. 15 коп., пени в размере 16 710 руб. за период с 11.11.2016 по 14.02.2018.

Определением от 09.04.2018 судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 142 893 руб. 15 коп., пени в сумме 20 442 руб. 34 коп. за период с 11.11.2016 по 09.04.2018.

Определением от 28.04.2018 судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 в размере 140 499 руб. 10 коп., пени в сумме 22 037 руб. 03 коп. за период с 11.11.2016 по 27.04.2018.

В судебном заседании 28.05.2018 судом на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и дополнительные документы, поступившие от АО «Водный Союз» и АО «Энергосбытовая компания «Восток».

В судебном заседании 28.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.05.2018 до 14 часов 00 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2018 в 14 часов 01 минуту с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет являющимися федеральной собственностью нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома № 63 по улице Пролетарской в городе Кургане. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 28.05.2014 площадь помещений составляет 721,1 кв.м (том 1 л.д. 12).

Истец (ООО «Восток-Центр») является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и договора управления многоквартирным домом от 24.04.2009 (том 1 л.д. 10-11).

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен (данный факт сторонами не оспаривается).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в период с 01.09.2016 по 30.09.2017 уклоняется от несения расходов на содержание общедомового имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ОДН, ООО "Восток-Центр" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 499 руб. 10 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 22 037 руб. 03 коп. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Определению ВАС РФ от 21.07.2010 № ВАС-4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, обладая вещным правом на спорные помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ – также и взносов на капитальный ремонт) .

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, установлен разделом 3 приложения № 2 Правил № 354.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные на 2016 год решением Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178 (13 руб. 34 коп.), на 2017 год решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 (14 руб. 03 коп.) (том 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения № 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, в котором ответчик на праве оперативного управления владеет являющимися федеральной собственностью нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, подтвержден представленными в материалы дела заявками на текущий ремонт и содержание элементов здания (том 1 л.д. 19-21, 24-25), актами выполненных работ (том 1 л.д. 25-29), договором подряда № 6-СТ на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2016 (том. 1 л.д. 17-18); факт оказания коммунальных услуг подтвержден счетами-фактурами, счетами, выставленными АО «Энергосбытовая компания «Восток» истцу (том 2 л.д. 102-128), счетами-фактурами, счетами, выставленными АО «Водный Союз» истцу, данными о фактическом потреблении электрической энергии, холодной воды в жилых помещениях в доме № 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, представленных АО «Водный Союз» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» (в деле).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях (том 2 л.д. 25-27) о том, что текущий ремонт истец не производил, отклоняются.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения № 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, подлежит отклонению.

За период с 01.09.2016 по 30.09.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов и площади помещения ответчика, составила по расчету истца 129 531 руб. 15 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения.

Указанный расчет платы судом проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил N 491, в редакции, действующей с 01 января 2017 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

До утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих нормативов, в целях соблюдения и не нарушения прав собственников многоквартирных домов исполнителям коммунальных услуг необходимо осуществлять соответствующие расчеты по нормативам, установленным субъектом по состоянию на 01 ноября 2016 года при условии, что расчеты по показаниям коллективных приборов учета будут выше указанных нормативов.

В случае, если объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленному субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению исходя из их фактического потребления, определенного по показаниям таких приборов учета.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №25-6 от 14.07.2016, №25-7 от 14.07.2016, №18-6 от 23.05.2017, №19-2 от 24.05.2017 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (том 2 л.д.39-45).

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату холодной и горячей воды, электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 10 967 руб. 95 коп. (расчет том 3 л.д.4-7).

При расчете истцом учтен перерасчет, произведенный по электроэнергии за февраль, апрель, май 2017 года и холодной воде за март, май 2017 года на основании предписания № 1737 от 10.11.2017 Государственной жилищной инспекции Курганской области (том 2 л.д. 86).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях (том 2 л.д. 25-28), о том, что за февраль, апрель, май 2017 года и холодной воде за март, май 2017 года истцом расчеты произведены без учета предписания жилищной инспекции, судом отклоняются.

Как следует из пояснений представителей сторон, многоквартирный жилой дом № 63 по ул. Пролетарской в г. Кургане имеет общедомовой прибор учета на электрическую энергию и холодное водоснабжение, аналогичного прибора учета на горячее водоснабжение указанный дом не имеет.

Истцом произведено начисление платы по всем показателям (электрическая энергия, холодное водоснабжение и горячее водоснабжение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленных Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №25-6 от 14.07.2016, №25-7 от 14.07.2016, №18-6 от 23.05.2017, №19-2 от 24.05.2017.

Как указывалось выше, в случае, если объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов подлежит определению исходя из их фактического потребления, определенного по показаниям таких приборов учета.

С учетом данных о фактическом потреблении электрической энергии, холодной воды, представленных АО «Водный Союз» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» (в деле), размер платы по электрической энергии и холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за 5 месяцев 2017 (с 01.01.2017 по 31.05.2017), исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета (согласно счетам – том 2 л.д. 102-155) и суммой показаний индивидуальных приборов учета (в деле) составит 15 496 руб. 90 коп.

Указанная сумма за спорный период превышает размер такой оплаты с учетом установленного норматива потребления, рассчитанного истцом за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (ГВС – 2 098 руб. 40 коп., ОДН ХВС – 2 170 руб. 51 коп., ОДН Э/Э – 6 699 руб. 01 коп.).

Таким образом, расчет истца по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды принят судом как верный.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также контррасчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 65-67), о самостоятельном проведении ремонтных работ в собственном помещении (замена стояков водоснабжения, канализации) и зачете сумм, потраченных на указанные работы (стоимость выполненных работ, материалов), в счет взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 по делу № А34-4036/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 969 руб. 58 коп. и встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 407 928 руб. 69 коп., если капитальный, либо текущий, ремонт общего имущества ответчиком и был произведен, то это произошло с нарушением требований ст. 55.24 и ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, значит, в результате самовольных действий ответчика общее имущество дома не только могло улучшится, но ему мог быть причинен и ущерб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

В рамках настоящего дела встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2016 по 27.04.2018 в размере 22 037 руб. 03 коп.

Расчет неустойки (том 3 л.д. 8-9), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на затягивание истцом вопроса о проведении зачета стоимости выполненных работ в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества дома, судом отклоняется, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому указанные доводы не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 037 руб. 03 коп. за период с 11.11.2016 по 27.04.2018 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 594 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 3553 от 03.10.2017 (том 1 л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 281 руб. 53 коп., 5 594 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 499 руб. 10 коп. задолженность, 22 037 руб. 03 коп. пени, 5 594 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина