АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

решение в виде резолютивной части  изготовлено 10 апреля 2020 года,

мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Крепышевой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, управление) об отмене постановления №05/044 от 22.01.2020, которым ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Определением суда от 12.02.2020 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён потерпевший ФИО1 и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (16.03.2020, 06.04.2020), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №42402, 42400, 42399), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда.

В установленный определением суда срок от административного органа поступили материалы административного дела, письменный отзыв на заявление, в котором, административный орган с заявлением не согласен просит в удовлетворении требований отказать (документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда).

Решение по делу принято путём вынесения 10.04.2020 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 11.04.2020.

15.04.2020 в Арбитражный суд Курганской области от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, и в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил, что ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

На основании поступившего обращения гражданина ФИО1, обратившегося с жалобой на нарушение его прав действиями заявителя при заключении договора потребительского кредита, распоряжением заместителя руководителя управления ФИО2 №3082-р от 22.10.2019 в отношении заявителя назначена и проведена внеплановая документарная проверка,.

По результатам проверки составлен акт №05/0182 от 22.11.2019, протокол №05/537 от 17.12.2019.

Постановлением заместителя руководителя Управленияпо делу об административном правонарушении от 22.01.2020 №05/044 заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявительобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены гражданским кодексом Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 «395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

            07.03.2019 между заявителем и гражданином ФИО1 заключен кредитный договор путём подписания ФИО1 заявления. По условиям договора сумма кредита составила 268168 рублей, срок 60 месяцев, 1827 дней под ставку 17.9% годовых, на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций.

            Кроме того, гражданин ФИО1 выразил согласие на предоставление заявителем дополнительных услуг, а именно пакета услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCardGold.

Согласно условиям договора, пакет услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCardGold включает обслуживание пакета услуг «Золотой ключ ДМС Лайт». Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита.

Пунктом 8 заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачи пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCardGold предусмотрен акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ ДМС Лайт», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счёта №40817810950118456200, а так же иных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 9 заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачи пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCardGold предусмотрено, что потребитель, открывший счёт в финансовой организации, вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCardGoldв течение 14 дней с даты оплаты пакета услуг «Золотой ключ ДМС Лайт». При этом возврат комиссии потребителю осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCardGold на погашение основного долга (в случае если для оплаты использовались кредитные средства банка).

Согласно выписке по счёту №40817810950118456200 с гражданина ФИО1 удержана комиссия за карту Gold 07.03.2019 размер которой составил 14999 рублей.

01.04.2019 ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объёме.

10.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ» в связи с досрочным погашением кредита.

19.10.2019 ПАО «Совкомбанк» в возврате комиссии за предоставление услуг «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCardGold было отказано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между гражданином ФИО1 и заявителем заключен договор в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закон №2300-1 заявителем в договор включены условия ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьёй 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом взимание ничем не подтверждённых расходов при досрочном отказе заказчика от услуг законодательством не установлено.

Наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П при заключении договоров путём присоединения граждане (заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

 Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Факт включения заявителем в договор условий (пункт 9 заявления-оферты), ущемляющих права потребителя, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в возврате комиссии было отказано правомерно, так как гражданин ФИО1 не обратился в течение 14 дней с даты оплаты тарифа за первичное оформление банковской карты, а так же по банковской карте производились операции и имели место отношения не по кредитному договору, а по договору банковского счёта, не имеют правового значения, поскольку заявитель привлечён к ответственности не за отказ в возврате комиссии, а за включение в договор условий ущемляющих права потребителей, а именно за нарушение статьи 32 Закона №2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие извещённого надлежащим образом законного представителя заявителя.

Размер назначенного заявителю штрафа (12000 рублей) соответствует размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При этом судом установлено (посредством картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/), что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, в связи с чем установление административным органом санкции в размере 12000 рублей нельзя признать необоснованной.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого деяния, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22 января 2020 года №05/044 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.