Гражданский кодекс часть 1

Акционер ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Акционерная компания «Курганмежтранс» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2005 г по п.4 повестки дня «выборы членов наблюдательного совета». В обоснование заявленного требования указала, что при проведении общего собрания не были соблюдены требования закона, предъявляемые к порядку избрания наблюдательного совета; при уведомлении о проведении общего собрания не разъяснена процедура проведения кумулятивного голосования; имея 13449 голосующих акций он имела право стать членом наблюдательного совета; поскольку о принятом решении ей стало известно в феврале 2006 года (после получении копии решения общего собрания по ее запросу) в соответствии со ст. 117 АПК РФ, просила восстановить пропущенный срок, предусмотренный п.7 ст.49 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом приняты уточнения основания заявленных требований (л.д. 25,26).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представила дополнения к заявленным требованиям, пояснив, что срок для обжалования решения общего собрания следует исчислять с 13.02.2006 г; для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходимо, чтобы голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, решение не повлекло причинения убытков акционеру ( п. 24 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г № 19); спорным решением были существенно нарушены требования законодательства; протокол общего собрания составлен с нарушениями; голосование по четвертому вопросу проводилось не кумулятивное.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном п.7 ст.49 Закона (л.д 64). Пояснила, что права истца оспариваемым решением не нарушены, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования; не соблюдение текста протокола требованиям, предусмотренным п.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17 /Пс от 31.05.2002 г не является существенным нарушением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

29.06.2005 года состоялось общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Курганмежтранс» на котором приняты решения: об утверждении отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год; отчета ревизионной комиссии; бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках; об избрании членов наблюдательного Совета; членов ревизионной комиссии; о направлении прибыли за 2004 г на развитие производства; о внесении изменений в п.6.24 Устава.

Полагая, что по четвертому вопросу – выборы членов наблюдательного Совета, собрание проведено с нарушением Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения общего собрания в этой части недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленном п.7 ст.49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона РФ от 26.12.1995 г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона , иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с положениями ч.1 ст.197 ГК РФ указанный срок является специальным сроком исковой давности.

Оспариваемое собрание было проведено 29.06.2005 года . О дате проведения общего собрания ( в том числе по вопросу выборов членов наблюдательного Совета) истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют реестр заказной корреспонденции, почтовая квитанция от 15.05.2005 г (л.д. 65-67, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании). Доказательств не надлежащего извещения о проведении 29.06.2005 г общего собрания акционеров истцом суду не представлено ( ст. 65 АПК РФ). Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о надлежащем извещении истца о дате проведения собрания, поскольку отсутствует сам текст уведомления, суд находит необоснованным. Представителем ответчика в судебное заседание представлен почтовый конверт направленный ФИО4 по реестру от 15.05.05.г ( по этому же реестру было направлено уведомление и истцу) и возвращенный почтовым органом с отметкой « адресат не проживает». Данный конверт был вскрыт в судебном заседании в присутствии сторон, в конверте находилось уведомление о проведении общего собрания 29.06.2005 г и указана повестка дня. ( л.д. 76,77).

Таким образом, из материалов дела видно, что о проведении 29.06.2005 года общего собрания акционеров и о повестке дня истец был извещен своевременно. В связи с чем, о принятом общим собранием акционеров решении по четвертому вопросу повестки дня он мог и должен был узнать непосредственно после проведения собрания, а срок обжалования решения должен исчисляться с 29.06.2005 г. Иск подан за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности (28.02.2006г).

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2006 г ( с момента получения копии решения собрания) суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона Рф «Об акционерных обществах» права участников акционерных обществ (акционеров) по отношению к обществу являются обязательственными. В связи с чем, ФИО1 являясь акционером ЗАО «АК «Курганмежтранс» несет определенные обязанности по отношению к обществу, акционером которого она является. Зная о проведении общего собрания акционеров 29.06.2005 г., акционер вправе и обязан знать, какие решения были на нем приняты. Однако, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на ознакомление с протоколом общего собрания акционеров, равно как и не предпринял иных мер, направленных на получение информации в соответствии со ст. 91 Закона о принятых на собрании решениях. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого решения истцом суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленным исковым требованиям суд применяет срок исковой давности.

Кроме того, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанной нормы истцом не представлено суду таких доказательств.

Довод представителя истца о том, что голосование по четвертому вопросу повестки общего собрания акционеров проводилось не кумулятивным голосованием, опровергается материалами дела. Пунктом 6.21 Устава ЗАО «АК «Курганмежтранс» предусмотрено, что члены наблюдательного совета общества избираются годовым общим собранием в порядке, предусмотренном законом «Об акционерных обществах», сроком на один год. Согласно п. 4 ст. 66 указанного Федерального закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Иного порядка голосования Законом не предусмотрено.

Кроме того, при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

По смыслу приведенной правовой нормы при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Таким образом, количество голосов ФИО1 для участия в кумулятивном голосовании не подлежало учету при голосовании по вопросу избрания членов наблюдательного совета ЗАО «АК «Курганмежтранс»(при голосовании «против» названных кандидатов) и не могло повлиять на итоги этого голосования.

Отсутствие в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2005 г сведений о времени начала и окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании; открытия и закрытия общего собрания; числе голосов, отданных за каждый из вариантов («за», «против», «воздержался»), отсутствие отдельного списка регистрации лиц, присутствующих на общем собрании, не являются существенными нарушениями. Не представлено суду и доказательств причинения акционеру убытков оспариваемым решением. Ссылку представителя истца на совершение избранным Советом заинтересованных сделок по отчуждению имущества общества суд находит несостоятельной, поскольку ФИО1 не лишена права оспорить указанные сделки в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко