Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник правового отдела, доверенность № 01 от 09.01.2014; ФИО4– представитель по доверенности № 03 от 14.04.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в части и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 30.09.2013 № 39. Просит признать незаконным решение № 39 от 30.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее- Инспекция, налоговый орган), в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 144375 руб., пени по данному налогу в сумме 28615 руб.

В судебном заседании заявитель, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, уточнении к заявлению, письменных пояснений (том 1 листы дела 3-6, том 5 листы дела 6-9, 31-35, 55-57), объяснив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю различной электронно-бытовой техникой и радиодеталями в магазине «Электроника», расположенного по адресу: <...>. Налоговым органом была изменена налоговая база по ЕНВД, инспекцией ЕНВД исчислен с двух торговых залов, отдельно по каждому, а не с общей площади зала (148 кв.м.). Полагал, что если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых помещений, с площадью торгового зала не более 150 кв.м. каждого, которые расположены в одном здании и относятся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному магазину, то для определения величины физического показателя при расчете суммы единого налога на вмененный доходы, необходимо использовать общую площадь торгового зала, указанную в договорах аренды.

Также указал на нарушение норм процессуального права, а именно не обеспечение налоговым органом права налогоплательщика на участие в проведении осмотра помещений, полагал, что составленный в ходе данного осмотра протокол, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того отметил, что в адрес налогового органа было направлено заявление о невозможности обеспечить должностных лиц проводящих проверку, отдельным помещением. Заявление не было рассмотрено по существу. 04.06.2013 направлено уведомление № 9, в котором указано, что проверка будет проведена на территории налогового органа в отношении ФИО5, а не предпринимателя ФИО1 на основании решения № 29 от 04.06.2013.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований, по снованиям, изложенным в письменной отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях (том2 листы дела 1-5, том 3 листы дела 104-108, том 5 листы дела 11-13, 16-17, 31, 41, 49-50). Пояснили, что арендуемая ФИО1 площадь представляет собой два отдельных изолированных друг от друга помещений, то есть два обособленных объекта торговли, что подтверждается правоустанавливающими документами (техническим паспортом, экспликациями к поэтажному плану на строения, расположенные по адресу: <...>). Кроме того, указали, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что магазин «Электроника» и магазин «Никс» в супермаркете «Лого» являются отдельными торговыми объектами. В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проверки, считают указанные нарушения несущественными. Пояснили, что в уведомлении о проведении осмотра, а также в уведомлении от 04.06.2013 о проведении проверки на территории налогового органа, была допущена техническая ошибка в указании фамилии предпринимателя. Однако, считают, что данная техническая ошибка не повлекла нарушения прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (том1 листы дела 137,145-147).

Инспекцией на основании решения № 2 от 04.06.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 2 лист дела 8). Указанное решение получено предпринимателем 04.06.2013, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 № 33 (том 1 листы дела 9-62). Акт выездной налоговой проверки с приложениями получен заявителем 22.08.2013.

Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика 24.09.2013 рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2013 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены: единый налог на вмененный доход в общей сумме 151866 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2012 год в сумме 37386 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.(том1 листы дела 63-120).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области от 30.09.2013 № 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход за период с мая 2010 года по 4 квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и налоговый санкций, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (том1 листы дела121-124).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 02.12.2013 № 210, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области от 30.09.2013 № 39 незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 144375 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В течение проверяемого периода (2010год, 2011 год, 2012 год) заявитель являлся плательщиком единого налога на вменённый доход (далее- ЕНВД).

В проверяемом периоде заявителем осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные по адресам:. <...> (магазин «Норд»); <...> (магазин теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника» (далее- «Электроника») и магазин «компьютерный супермаркет «Никс»); <...> (магазин «Электроника плюс»).

Заявителем своевременно представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2010 года (том 3 листы дела 111-125, 126-138, 139-146, том 4 листы дела 1-8); 1,2,3,4 кварталы 2011 года (том 4 листы дела 11-18, 21-28, 31-38, 41-49); 1,2,3.4 кварталы 2012 года (том 4 листы дела 51-59, 62-69, 73-81, 84-92).

Из представленных налоговых деклараций следует, что в 1 квартале 2010 года, и во 2 квартале (апрель) 2010 года заявитель исчислял ЕНВД по каждому объекту розничной торговли отдельно:

<...> (площадь торгового зала 115 кв.м.;

<...> (площадь торгового зала 30 кв.м.);

<...> (площадь торгового зала 138 кв.м.).

Со 2 квартала (май, июнь) 2010 года по 4 квартал 2012 года включительно заявитель исчислял ЕНВД по трем объектам розничной торговли:

<...> (площадь торгового зала 115 кв.м.;

<...> (площадь торгового зала 30 кв.м.);

<...> (площадь торгового зала 148 кв.м. и 143 кв.м. со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года ).

Выводы налогового органа о занижении размера физического показателя «площадь торгового зала» на 7 кв.м. за 1 квартал 2010 года и за 2 квартал (апрель) 2010 года по объекту розничной торговли «магазин теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника», расположенному по адресу: <...> заявителем не оспаривается.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 144375 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем физического показателя «площадь торгового зала» в общем размере 143 и 148 кв.м. при исчислении ЕНВД по двум самостоятельным объектам розничной торговли, расположенным в одном здании по адресу: <...> (магазин «Электроника» и компьютерный супермаркет «Никс»). По мнению Инспекции, магазин «Электроника» и компьютерный супермаркет «Никс» не являются единым торговым помещением, а являются отдельными самостоятельными объектами розничной торговли, в связи с чем, при определении величины физического показателя при расчете суммы ЕНВД, заявитель должен учитывать площадь данных торговых залов отдельно по каждому объекту торговли. В связи с чем, при расчете налога предприниматель неправильно применил корректирующий коэффициент К2.

Заявитель считает, что если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых помещений, с площадью торгового зала не более 150 кв.м. каждого, которые расположены в одном здании и относятся согласно инвентаризационным документам к одному магазину, то для определения величины физического показателя при расчете суммы ЕНВД, суммируется площадь всех торговых залов таких помещений.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).

При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

Согласно подп. 4, 5 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

Таким образом, действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта, понятия которых приведены в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены договоры аренды с ООО «Рембыттехника»:

от 06.01.2010 без номера на аренду части нежилого помещения площадью 183 кв.м., в том числе торговая 138 кв.м, расположенное по адресу: <...> (том 4 листы дела 142-145),

от 06.01.2010 № 3 на аренду части нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 4 листы дела 137-141),

от 01.05.2010 № 9 на аренду части нежилого помещения площадью 215 кв.м., в том числе торговая 155 кв.м, расположенное по адресу: <...> (том 4 листы дела 132-136),

от 01.12.2011 № 6 на аренду части нежилого помещения площадью 215 кв.м., в том числе торговая 155 кв.м, расположенное по адресу: <...> (том 4 листы дела127-131).

Правоотношения сторон при аренде имущества регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место аренда нежилого помещения, согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, получая в пользование помещение для осуществления розничной торговли, исходя из назначения, конструктивных особенностей и планировки такого помещения, предприниматель самостоятельно определяет систему налогообложения.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 (протокол опроса от 24.06.2013 № 113, том 2листы дела 115-128), показаний директора ООО «Рембыттехника» ФИО6 ( протокол допроса свидетеля от 02.07.2013 № 125, том 2 листы дела 104-108), технического паспорта, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <...> (том 3 листы дела 1-25) в состав торговой площади размером 155 кв.м, указанной в договорах аренды, заключенных с ООО «Рембыттехника» входят следующие помещения:

36,9 кв.м. площадь помещения под магазином «Электроника»,

4,6 кв.м. площадь помещения «Кассы» компьютерного супермаркета «Никс» в техномаркете «Лого»,

54,9 кв. площадь помещения торгового зала,

58,5 кв.м. часть площади помещения торгового зала (выделенная из общей площади помещения размером 206,5 кв.м.).

Таким образом, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в двух помещениях (магазин «Электроника», компьютерный супермаркет «Никс»), площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м., что также подтверждается справками Шадринского городского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» от 03.07.2013 №321, от 03.07.2013 № 322 (том 2 листы дела 24-25 ).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости (том 3 листы дела 1-25), а также представленным фотоматериалам (протокол осмотра № 53 от 28.06.2013, том 2 листы дела 33-52; протокол осмотра № 54 от 28.06.2013, том 2 листы дела 61-82) используемых помещений, расположенных в одном объекте недвижимости, данные помещения обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, четкие границы, отдельные вывески, свой ассортимент реализуемых товаров, свой персонал, свой режим работы. Так в магазине «Электроника» установлен обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, а компьютерный супермаркет «Никс» работает по режиму работы техномаркета «Лого» без перерыва на обед. В каждом из магазинов, расположенных в одном объекте недвижимости, заявителем оборудована отдельная касса.

Согласно протоколу осмотра магазинов внутри каждого магазина имеется информация для покупателей, предусмотренная правилами продажи и Законом о защите прав потребителей; свидетельства о внесении в торговый реестр, имеют разные номера и размещены на разных информационных стендах ( том 2 листы дела 50-54, 64).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и показаниями работников заявителя.

Свидетель ФИО7, работающий у заявителя продавцом-кассиром в магазине «Теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника», показал, что он работает в данном магазине весь проверяемый период; расчёты с покупателями за реализованный в магазине товар производятся через кассу магазина «Теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника», а не через кассу компьютерного супермаркета «Никс». В период его работы в магазине «Теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника» покупателям предлагается следующий товар: радиокомпоненты, носители информации, автомагнитолы, радиотелефоны. Реализация товара, выставленного в торговом зале магазина «Лого», не производится через магазин «Электроника». ФИО7 утверждает что, в период его работы в магазине «Электроника» какой-либо перепланировки помещения магазина не производилось (протокол допроса от 19.06.2013 № 104, том 2 листы дела 92-97).

Свидетель ФИО8, работающая администратором магазина «Теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника» пояснила, что весь проверяемый период работала в магазине «Теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника». Товар магазина «Электроника» располагается на 1 этаже предоставленного для обозрения плана в помещении площадью 36,9 кв.м. В магазине «Электроника» имеется своя касса, магазин работает по своему режиму, отдельному от режима работы магазина «Лого» (протокол допроса от 19.06.2013 № 103, том 2 листы дела 83-91).

Свидетель ФИО9, работающая кассиром у ФИО1, указала, что работает кассиром в кассе магазина на первом этаже у ИП ФИО1 При работе в кассе ИП ФИО1 производит расчёты с покупателями за товар, проданный в компьютерном супермаркете «Никс». Расчёты за товар, реализуемый в магазине теле-видео-аудиотехника и радиодетали «Электроника» через данную кассу никогда не производились. За период её работы, а это с 2008 года, ремонт с возведением стен в здании не производился, время от времени производится перестановка витрин с товаром (протокол допроса от 09.07.2013 № 145, том 2 листы дела 109-114).

Из протокола опроса ФИО1 от 24.06.2013 № 113 (вопрос 7) следует, что в магазине «Электроника» производится продажа радиокомпонентов, носителей информации, радиотелефонов, автомобильной радиотехники . В магазине же «Никс» техномаркета «Лого» осуществляется продажа иной бытовой техники, компьютеров (том 2 листы дела 115-119).

Суд считает доказанным налоговым органом факт осуществления заявителем розничной торговли через самостоятельные объекты, расположенные в одном помещении по адресу: <...>.

Факт расположения самостоятельных объектов организации торговли, соответствующих понятию "магазин", сформулированному в статье 346.26 НК РФ, в одном здании (части здания) сам по себе не является основанием в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для определения площади торгового зала путем суммирования площадей торговых залов этих магазинов. Площадь торгового зала определяется отдельно по каждому магазину, являющемуся самостоятельным объектом организации торговли.

Оформление одного договора аренды и расчет арендной платы по общей площади помещения применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом представленных налоговым органом доказательств (включая инвентаризационные документы) не имеет значения.

В статье 346.26 НК РФ прямо предусмотрено, что к виду деятельности, подпадающему под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Объектами организации торговли согласно названной норме являются объекты, отвечающие установленным в статье 346.27 НК РФ понятиям "магазин" и "павильон".

Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости суммирования площадей торговых залов самостоятельных объектов организации торговли в случае их нахождения в одном здании и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд считает неправомерным исчисление заявителем в спорный период при расчете ЕНВД величины физического показателя «площадь торгового зала» путем суммирования площадей торговых залов магазина «Электроника» и компьютерного супермаркета «Никс».

Решение налогового органа в оспариваемой части является законным.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, а именно не обеспечение налоговым органом права налогоплательщика на участие в проведении осмотра помещений, полагал, что составленный в ходе данного осмотра протокол, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Инспекцией принято решение № 29 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) выездной налоговой проверки, которое было получено лично заявителем (том 2 лист дела 8).

04.06.2013 заявителем в адрес налогового органа направлено заявление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (том 4 лист дела 146).

04.06.2013 заявителю вручено уведомление № 9 о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (том 4 лист дела 147). В тексте уведомления указано, что Инспекция уведомляет предпринимателя ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки на основании решения № 29 от 04.06.2013 по месту нахождения налогового органа.

Из пояснений представителей налогового органа, следует, что в тексте спорного уведомления Инспекцией допущена техническая ошибка.

Суд считает, что данная ошибка не повлекла нарушения прав заявителя.

Из содержания врученного заявителю уведомления № 9 от 04.06.2013 следует, что данное уведомление адресовано индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> и адрес: <...> кВ.2 соответствуют сведениям указанным в ЕГРИП в отношении заявителя. Кроме того, в тексте заявления имеется ссылка на решение № 29 от 04.06.2013 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Таким образом, суд считает, что ошибка в тексте уведомления № 9 в указании фамилии предпринимателя не повлекло нарушения прав заявителя. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель предоставлял документы по требованиям налогового органа, получал все необходимые документы, давал пояснения, то есть участвовал в проведении выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что осмотр проведен налоговым органом с нарушением положений налогового законодательства, также не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки.

Уведомление № 10/19 от 26.06.2013 (том 2 лист дела 26) о проведении 28.06.2013 осмотра территорий и помещения, используемых для предпринимательской деятельности по адресу: <...> (магазин «Электроника» и магазин «Лого») адресовано предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) и получено им 26.06.2013.

Довод заявителя о том, что он не присутствовал при проведении осмотра, поскольку в тексте уведомления налоговый орган уведомил о проведении осмотра предпринимателя ФИО10, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Предприниматель не лишён был права присутствовать при проведении осмотра. Кроме того, при проведении осмотра присутствовали работники заявителя ФИО11 (том 2 листы дела 27-32, 54) и администратор магазина «Электроника» ФИО8 (том2 листы дела 55-59). Копии протоколов осмотра № № 53, 54 от 28.06.2013 были получены заявителем с актом налоговой проверки (том 2 листы дела 10-11).

Таким образом, суд считает, что существенных нарушений требований, установленных НК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, и являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 39 от 30.09.2013 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 144375 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Л.А. Деревенко