Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2014, паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016 №5288172-741/16, паспорт;

от третьего лица – явки нет, извещёно надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в размере санкции, установленной данной статьёй.

Определением суда от 03.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением суда от 19.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в рамках данного административного производства Обществу вменяется нарушение срока принятия решения по заявлению ФИО1 о страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Пояснил, что по результатам рассмотрения полученных от ФИО1 01.02.2016 документов, Страховщиком уже 02.02.2016 (не смотря на предоставленное законом время – 20 календарных дней) было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, таким образом Страховщиком не было предпринято дополнительных действий, направленных на установление факта наличия договора ОСАГО у потерпевшего лица.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 97-101), считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт страхования гражданской ответственности ФИО1 как законного владельца ТС был подтвержден официальными общедоступными сведениями, полученнымина официальном сайте РСА www.autoins.ru; факт отсутствия сведений о внесении ФИО1 в список водителей, допущенных к управлению ТС, также как и отсутствие страхового полиса у ФИО1 в момент ДТП, не влияет на факт страхования его гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, как иного лица, использующего ТС на законном основании; факт продажи ТС в отсутствие заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО не прекращает страхование гражданской ответственности лиц, владеющих ТС на законном основании. Согласно данным АИС РСА договор ЕЕЕ № 0349416186 на момент ДТП прекращен не был; СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за невручение действующего страхового полиса ОСАГО ФИО1, также и за отсутствие такого полиса у заявителя в момент ДТП.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором поддержал позицию заявителя, так же представил копию претензии с отметкой о её получении СПАО «Ингосстрах» 03.03.2016 (наличие расписки), копию решения Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2016 (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и СПАО «Ингосстрах», суд установил, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано 28.06.1991, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (лист дела 117).

Центральным банком Российской Федерации 23.09.2015 СПАО «Ингосстрах» выдана лицензия ОС №0928-3 на осуществление страхования (лист дела 128).

08.06.2016 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в Уральском Федеральном округе поступило обращение (вх. №О-2723 от 08.06.2016) ФИО1, по поводу несогласия с действиями СПАО «Ингосстрах» (лист дела 82).

При рассмотрении указанного обращения заявителем выявлено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока принятия решения по заявлению ФИО1 о страховой выплате, поступившему 01.02.2016.

10.10.2016 заведующим сектором отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе ФИО4 в присутствии представителя Общества, в отношении СПАО «Ингосстрах» составлен протокол №СЗ-04-ЮЛ-16-7737/1020-1 (листы дела 14-22) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьёй 76.1 Закона №86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом №86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В силу статьи 76.5 Закона №86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Суд считает, что протокол составлен уполномоченным лицом в силу частей 3 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные нормы которого заявителем соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства) расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное рассмотрение.

Протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-16-7737/1020-1 от 10.10.2016 в соответствии со статьями 23.1, 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 направлен в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения нарушения с заявлением о привлечении СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1).

Согласно Закону РФ №4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона РФ №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе №40-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона РФ № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм страхового законодательства.

Вышеуказанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции ФЗ, действовавшего на дату совершения правонарушения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), было повреждено транспортное средство Тойота Камри (государственный номер <***>) под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО5, управляющего транспортным средством ФИО6 государственный номер <***>, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №0349923249 (лист дела 64).

01.02.2016 в филиал СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате (лист дела 56).

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО определен перечень документов, необходимый для предоставления потерпевшим Страховщику при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Проверкой установлено, что ФИО1 представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление должно быть рассмотрено и указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО действия совершены в срок до 24.02.2016 (включительно).

По направлению Страховщика специалистами ООО «Росоценка» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № 39-460 от 10.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 219 190 руб. 83 коп. (литы дела 67-72).

Согласно письму Страховщика от 15.07.2016 (вх. № 41251 от 18.07.2016 – листы дела 48-52), Страховщиком принято решение об урегулировании взаимоотношений со ФИО1 - страховая выплата в размере 219190 руб. 83 коп. по заявлению ФИО1 произведена СПАО «Ингосстрах» 13.07.2016 (платежное поручение № 546526 – лист дела 53).

Указанное действие (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных Законом №40-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что событие административного правонарушения, зафиксированное протоколом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-16-7737/1020-1 от 10.10.2016 (листы дела 14-22), заявлением от 01.02.2016 (листы дела 56-57),ответом на заявление от 02.02.2016 №741-75-2891937/16 (лист дела 78), письмом от 15.07.2016 в ответ на предписание № Т5-С59-8-17/36347 от 04.07.2016 (л.д. 48-52), платежным поручением от 13.07.2016 № 546526 (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения полученных от ФИО1 документов, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем ФИО1 уведомлен письмом исх. № 741-75-2891937/16 от 02.02.2016 (лист дела 78).

В обоснование причин принятого решения Страховщиком указано на наличие в рассматриваемом деле условий, предусмотренных законом для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, и сообщено о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрено два способа обращения потерпевшего в страховую организацию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены условия, при одновременном наличии которых потерпевшее лицо предъявляет требование о возмещении вреда, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно определению, приведенному в абзаце шестом статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежитпотерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 транспортное средство марки Тойота Камри (гос.р/н <***>) было приобретено по договору купли-продажи (лист дела 74). Данные о наличии страхового полиса ОСАГО у потерпевшего в административных документах, которыми оформлено ДТП, не содержались.

Как пояснил Страховщик, несмотря на отсутствие в справке о ДТП сведений о страховом полисе в отношении транспортного средства марки Тойота Камри (гос.р/н <***>), согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством марки Тойота Камри (гос.р/н <***>) застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349416186, заключенному с САО «ВСК». Отсутствие у потерпевшего данных о страховом полисе ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства, по мнению Страховщика, не является основанием для изменения порядка рассмотрения заявления о страховой выплате и означает необходимость обращения за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, представленный в материалы дела скриншот страницы запроса данных на сайте Российского союза автостраховщиков содержит информацию о наличии страхового полиса в отношении транспортного средства марки Тойта Камри (гос.р/н <***>), однако, не отражает данных о перечне лиц, гражданская ответственность которых по данному договору застрахована (листы дела 75-77).

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При рассмотрении заявления, судом учитывается, что заявление от ФИО1 поступило Страхователю 01.02.2016, ответ об отказе в страховой выплате был оформлен на следующий день - 02.02.2016. Не смотря на наличие достаточного времени (20 календарных дней) Страховщиком не было предпринято дополнительных действий, направленных на установление факта наличия договора ОСАГО у потерпевшего лица. Следовательно, на момент принятия решения об отказе в страховой выплате данными, однозначно свидетельствующими о том, что риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, Страховщик не располагал.

Таким образом, позиция Страховщика по поводу отказа в выплате страхового возмещения не может быть признана обоснованной.

Отсутствие у потерпевшего страхового полиса ОСАГО исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а, соответственно, заявление о страховой выплате должно быть направлено страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации потерпевшим заявление о страховой выплате предъявлено в страховую организацию виновника, то есть к надлежащему страховщику, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из изложенного, в течение 20 календарных дней с даты поступления заявления ФИО1 о страховой выплате, а именно в срок до 24.02.2016 включительно, страховая выплата ему Страховщиком не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

03.03.2016 Страховщику от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» 16.03.2016 направило ФИО1 письмо о том, что позиция о необходимости обращения заявителя в ПАО «ВСК» остается без изменения.

Согласно информации, содержащейся в ответе Страховщика от 23.06.2016 (вх. № 36393 от 24.06.2016 – листы дела 54-55), заявление ФИО1 от 01.02.2016 г. о страховой выплате рассмотрено филиалом Страховщика в Курганской области.

Как следует из письма Страховщика от 15.07.2016 (вх. № 41251 от 18.07.2016 – листы дела 48-52), в качестве мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности СПАО «Ингосстрах» нарушений, сотрудникам, осуществляющим урегулирование страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано на необходимость усиления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Также сообщено, что 06.07.2016 Курганским городским судом по делу № 2-6244/16 (М-3989/2016), в связи с иском ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Как следует из текста решения по делу № 2-6244/16 (в деле) представителем ответчика (СПАО «Ингосстрах») не оспаривается, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Камри (гос.р/н <***>) был ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.01.2016, а полис ЕЕЕ № 0349416186 на указанный автомобиль в САО «ВСК» был выдан на прежнего собственника данного автомобиля, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали законные основания для обращения в САО «ВСК» по прямому возмещению страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком урегулированы взаимоотношения по заявлению ФИО1 13.07.2016, страховая выплата в размере 219190 руб. 83 коп. произведена СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 546526 (лист дела 53).

В данном случае, выявленное в ходе проверки нарушение, совершено в результате ненадлежащего отношения страховщика к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области страхования, что свидетельствует о его вине.

При этом каких-либо доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Доводы Общества о том, что обстоятельства ДТП с участием ФИО1 соответствовали условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО отклоняются по следующим основаниям.

Общество в отзыве на заявление указывает, что сведения о факте выдачи страхового полиса, полученные через сайт РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются официальными сведениями, которые могут в силу прямого указания статьи 30 Закона об ОСАГО и пункта 4.19 Правил ОСАГО использоваться в качестве ответа на запрос страховщика в целях решения вопроса о ПВУ.

Также из отзыва следует, что с учетом того, что АИС РСА специально была создана для оперативного получения данных по ОСАГО, а обращение к другому страховщику с учетом пробега почты может выйти за рамки срока, отведенного на принятие решения по заявлению о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» направило запрос о страховании в РСА через АИС РСА.

Согласно статье 30 Закона об ОСАГО органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

В соответствии с пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.ержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Страховщиком перед принятием решения об отказе в страховой выплате на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) получена информация о страховании гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством марки Тойота Камри (гос.р/н <***>) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349416186, заключенному с САО «ВСК», также указанная информация подтверждена электронной копией полиса ОСАГО, дополнительно полученной Страховщиком от САО «ВСК» (листы дела 75-77, 127). Таким образом, Страховщиком сделан вывод о том, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована САО «ВСК».

Вместе с тем, электронная копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349416186, содержит сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством марки Тойота Камри (гос.р/н <***>), в число которых ФИО1 не включен. Указанные сведения Страховщику были также доступны на сайте РСА: представленный Страховщиком скриншот страницы с сайта РСА в отношении вышеуказанного транспортного средства содержит сведения об ограничении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включение либо не включение ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Тойота Камри (гос.р/н <***>) можно было проверитьпутем занесения в специальную строку данных о серии и номере его водительского удостоверения, которыми Страховщик располагал).

Таким образом, Страховщиком, не смотря на наличие времени, не предпринято дополнительных действий, направленных на установление факта наличия договора ОСАГО у потерпевшего лица. Фактически на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Страховщик указывает, что отсутствие у потерпевшего ФИО1 полиса ОСАГО не исключает возможность прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая, поскольку ФИО1 в момент ДТП являлся собственником транспортного средства и, соответственно, управлял транспортным средством на законном основании. Также Страховщик указывает, что факт продажи транспортного средства при отсутствии заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО не прекращает страхование гражданской ответственности лиц, владеющих транспортным средством на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т. п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем за десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по договору ОСАГО страхуется гражданская ответственность владельца транспортного средства (лиц, указанных в договоре), а права и обязанности сторон договора ОСАГО - страхователя и страховщика возникают после его заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Исходя из изложенного, не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно полученной Страховщиком электронной копии страхового полиса серии ЕЕЕ №0349416186 договор заключен до момента возникновения права собственности ФИО1 При этом, данных указывающих на наличие иного договора ОСАГО, в рамках которого застрахована гражданская ответственность ФИО1, в материалах дела не содержится.

Следовательно, право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349416186, заключенному предыдущим владельцем транспортного средства марки Тойота Камри (гос.р/н <***>), у ФИО1 отсутствовало.

Страховщик указывает, что СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за не вручение действующего страхового полиса ОСАГО ФИО1, также как и за отсутствие такого полиса у ФИО1 в момент ДТП.

Законодательством в сфере ОСАГО не установлена обязанность передачи действующего страхового полиса ОСАГО новому собственнику в случае продажи транспортного средства. Наоборот, при замене собственника транспортного средства страхователь вправе расторгнуть договор ОСАГО (пункт 1.14. Правил ОСАГО), получив при этом часть страховой премии, приходящейся на неистекший период страхования. В свою очередь, на нового собственника возлагается обязанность заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, договор страхования заключается в пользу потерпевшего, которому при наступлении страхового случая страховщиком возмещается причиненный страховым случаем вред.

Поскольку ФИО1 является потерпевшим, он имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу виновником ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ № 0349923249 от 28.10.2015 застрахована СПАО «Ингосстрах», вред, причиненный ФИО5 потерпевшему ФИО1, подлежала возмещению СПАО «Ингосстрах».

Действия, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должны были быть совершены в срок до 24.02.2016, однако страховая выплата в размере 219190 руб. 83 коп. произведена СПАО «Ингосстрах» 13.07.2016 по платежному поручению № 546526.

Таким образом, в деянии СПАО «Ингосстрах» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.

Факт нарушения СПАО «Ингосстрах» лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В данном случае, суд учитывает, что ФИО1 обратился с заявлением в филиал СПАО «Ингосстрах» 01.02.2016.

Заявление должно быть рассмотрено и указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО действия совершены в срок до 24.02.2016 (включительно).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 24.02.2016.

Соответственно, годичный срок давности привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истёк. Указанный вывод суда согласуется и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13004/13.

Вина Общества в данном случае выражается в том, что занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило требования законодательства о страховой деятельности при осуществлении лицензируемого вида деятельности, несмотря на то, что у него имелась возможность для его соблюдения.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности суд не находит.

При определении меры ответственности суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что доказательства повторности совершения СПАО «Ингосстрах» административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, а также то, что при проверке административным органом выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, не повлекшие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, в том числе, жизни и здоровью людей, арбитражный суд считает возможным назначить СПАО «Ингосстрах» административное наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует целям административного наказания, перечисленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) зарегистрированного 10.01.2003 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения <...>, удовлетворить.

Привлечь Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» место нахождения: <...>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по г.Москве 14.10.2002, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина