Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 309206 руб. 34 коп.

при участии в заседании представителей :

от истца : ФИО2, доверенность от 11.01.2012 № 7, ФИО3, доверенность от 20.04.2012,

от ответчика : ФИО4, доверенность от 01.03.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антурион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 309206 руб. 34 коп, из них: 266227 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 40762 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату ответчиком расходов на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и отведение сточных вод за период с 11.04.2010 по 09.12.2011, 2216 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ответчиком услуг по совместной эксплуатации и содержанию объекта за период с 01.03.2010 по 26.09.2011, ссылаясь на договор на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения от 01.06.2008 и статьи 12, 210, 395, часть 2 статьи 432, часть 3 статьи 438, часть 1 статьи 1102, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что договор на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения от 01.06.2008 сторонами не расторгался. Полагает, что ответчик своими действиями по оплате на базовую часть совместной эксплуатации и содержания объекта (с указанием в платежных документах на договор от 01.03.2010) и не предъявлением каких-либо возражений по сумме и составу услуг, выставленных в счете по базовой части, акцептовал оферту истца в отношении базовой части оплаты, приняв, тем самым, новую форму оплаты за совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения по базовой части. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в неосновательно сбереженных им денежных средств на оплату услуг по содержанию объекта (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отведение сточных вод).

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что поскольку точную сумму затрат, которые необходимо произвести для надлежащего содержания здания определить не представлялось возможным, ответчиком истцу перечислялись денежные средства в размере 34770 руб. согласно заключенному договору на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения от 01.08.2010 и выставляемым счетам. Не оспаривал, что денежные средства перечислялись с нарушением срока, установленного договором, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2216 руб. 59 коп. признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании 02.05.2012 стороны признали, что предпринимателю ФИО1 в период с 12.09.2008 по 26.09.2011 на праве собственности принадлежало нежилое помещение номер 1 на поэтажном плане (литера 14), площадью 305 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого строении, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 7, стр. 5 (ТЦ «Магнат»), о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела предпринимателю ФИО1 в период с 12.09.2008 по 26.09.2011 на праве собственности принадлежало нежилое помещение номер 1 на поэтажном плане (литера 14), площадью 305 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого строении, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 7, стр. 5 (ТЦ «Магнат»).

01.06.2008 между ООО «Антурион» (Антурион) и ИП ФИО1 (пользователем) подписан договор на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения (далее – договор). По условиям договора стороны осуществляют совместно эксплуатацию и содержание нежилого строения, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 7, строение 5. Расходы сторон на совместную эксплуатацию и содержание объекта определяются исходя из используемой сторонами площади (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер участия пользователя в совместной эксплуатации и содержании объекта определяется в размере 305 кв.м., устанавливается на основании акта приема-передачи помещения в собственность от 01.06.2008 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2009) ежемесячный размер оплаты пользователя за совместную эксплуатацию и содержание объекта с 01.07.2009 составило 125 руб., в т.ч. НДС 18% - 19 руб. 07 коп. за один квадратный метр используемой площади, что составило 38125 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2010 был направлен проект договора на совместную эксплуатацию и содержание нежилого помещения от 01.03.2010 (т.1 л.д. 22, 138). В соответствии с условиями указанного договора ежемесячная оплата пользователя за совместную эксплуатацию и содержание объекта составляет сумму базовой и переменной частей. Базовая часть – 114 руб.в т.ч. НДС 18% - 17 руб. 39 коп. за один квадратный метр участия пользователя в совместной эксплуатации и содержании объекта, исходя из стоимости затрат на эксплуатацию и содержание объекта в текущем году; переменная часть – размер возмещения затрат Антуриона по оплате электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения отведение сточных вод и рассчитывает Антурионом ежемесячно на основании счетов организаций, поставляющих данные услуги пропорционально размеру участия пользователя в совместной эксплуатации и содержании объекта.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к проекту договора на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения от 01.03.2010 (в деле).

Письмом от 16.11.2010 № 303 ООО «Антурион» отклонило протокол разногласий и уведомило ответчика об отзыве оферты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения от 01.03.2010 сторонами не заключен.

Истец указывает, что ответчик за период с марта 2010 по сентябрь 2011 не оплачивал переменную часть расходов истца на содержание площади ответчика, в связи с чем, общий расход истца на содержание имущества ответчика составил 266227 руб. 38 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности ООО «Антурион» обратилось в суд за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 266227 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, при наличии между сторонами договорных отношений, данные нормы права не применимы.

Поскольку в настоящем случае между сторонами имеются отношения, регулируемые договором на совместную эксплуатацию и содержание нежилого помещения от 01.06.2008, плата пользователя за совместную эксплуатацию имущества, являющегося предметом договора, должна уплачиваться в соответствии с условиями данного договора, основания для взыскания этой платы как неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из системного толкования норм процессуального права видно, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы права, регулирующие договорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора от 08.06.2008 истец обязался обеспечивать своими силами или силами третьих лиц содержание и эксплуатацию объекта, в которую включается следующее: водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснбжение объекта; вывоз мусора и аренда мусорных контейнеров; уборка и содержание прилегающей территории; дератизация и дезинсекция объекта; обеспечение охранно-пожарной безопасности объекта; техобслуживание и техосмотр лифтов и эскалаторов; уборка помещений общего пользования объекта; аккумулирование накопительных взносов на проведение капитального ремонта. Оплачивать заработную плату персоналу, обслуживающему объект, а также все налоговые и иные обязательные платежи, связанные с данными выплатами. Оплачивать все обязательные платежи, связанные с эксплуатацией объекта: земельный налог на земельный участок, на котором расположен объект и необходимый для его нормальной эксплуатации, налог на имущество, плата за загрязнение окружающей среды.

Истец полагает, что ответчиком произведена оплата только базовой части, представляющей собой ежемесячную фиксированную ставку участия пользователя в совместной эксплуатации и содержания объекта, рассчитанная исходя из стоимости затрат на эксплуатацию и содержание объекта. Переменная часть оплаты, представляющая собой возмещение затрат Антуриона по оплате фактически отпущенных услуг по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению (в том числе отведение сточных вод), предпринимателем не оплачена.

Между тем, как было указано выше, договор на совместную эксплуатацию и содержание нежилого помещения от 01.03.2010, предусматривающий оплату пользователем базовой и переменной частей, сторонами не заключен.

Довод истца, что своими действиями по оплате счетов на базовую часть совместной эксплуатации и содержания объекта (с указанием в платежных документах на договор от 01.03.2010) и не предъявлением ИП ФИО1 каких-либо возражений по сумме и составу услуг, выставленных ему в счете по базовой части, ответчик акцептовал оферту истца в отношении базовой части оплаты, приняв тем самым, новую форму оплаты, отклоняется судом.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по своему усмотрению стороны определяют и условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответ адресата оферты, состоящий в согласии заключить договор, но на иных условиях, будет представлять собой новую оферту.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчиком не была полно и безоговорочно акцептована оферта истца, поскольку договор от 01.03.2010 не подписан предпринимателем, направлен протокол разногласий, а истец в свою очередь не акцептовал полно и безоговорочно оферту ответчика, поскольку протокол разногласий не был согласован обществом «Антурион».

В счетах и платежных поручениях, представленных истцом в материалы арбитражного дела, ссылка на договор от 01.03.2010 отсутствует.

Поскольку отношения между сторонами в спорный период регулировались договором на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения от 01.06.2008, в котором указана плата пользователя за совместную эксплуатацию и содержание объекта в размере 125 руб., в том числе НДС-18%-19 руб. 07 коп. за один квадратный метр используемой площади, то предприниматель являясь собственником помещений в нежилом строении, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек, исходя из утвержденной ставки: 125 руб. х 305 кв.м. = 38 125 руб. в том числе НДС в месяц. За период с 01.03.2010 по 25.09.2011 подлежало оплате 718020 руб. 83 коп.

Ответчиком за период с марта 2010 по сентябрь 2011 оплачено 660630 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 111-129).

Согласно расчету истца (т.1 л.д. 7, 12-15) стоимость услуг по электроснабжению за спорный период составила 232462 руб. 32 коп., по газоснабжению – 30538 руб. 13 коп., по водоснабжению и отведению сточных вод – 3226 руб. 90 коп. Всего размер затрат составил 266227 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих, что расходы истца по содержанию и эксплуатации объекта в спорный период, составляют большую сумму, нежели 718020 руб. 83 коп., ООО «Антурион» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что размер оплаты пользователя за совместную эксплуатацию и содержание объекта на последующие годы определяется Антурионом в одностороннем порядке, путем направления пользователю соответствующего уведомления не позднее 10 дней до окончания года.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления в адрес ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или иными согласованными сторонами способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору на совместную эксплуатацию и содержание нежилого строения от 01.06.2008 за период с 1 марта 2010 по 25 сентября 2011 в размере 57 390 руб. 83 коп. (718020,83 – 660630,00) (статьи 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату расходов на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и отведение сточных вод в сумме 40 762 руб. 37 коп. за период с 11.04.2010 по 09.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ответчиком услуг по совместной эксплуатации и содержанию объекта в размере 2216 руб. 59 коп. за период с 01.06.2010 по 03.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований в части суммы основного долга, расчет суммы процентов подлежит пересчету, из расчета ставки рефинансирования 8% годовых, периода просрочки с 11.04.2010 по 28.02.2012 и составит: 8672 руб. 39 коп. (57390,83/360 дн. х 680 дн. / 100% х 8 %).

Учитывая, что обязанность по внесению платежей за совместную эксплуатацию и содержание нежилого помещения в период с 01.03.2010 года по 25.09.2011 года истец исполнил несвоевременно, допустил просрочку внесения оплаты в мае-июле 2010 и марте-апреле 2011, то ответчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2216 руб. 59 коп. за период с 11.06.2010 по 02.06.2011.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2216 руб. 59 коп., исходя из ставок рефинансирования, которые действовали в течение периода просрочки исполнения обязательств (расчет т.1 л.д. 11).

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.1 л.д. 11), не противоречит действующему законодательству и договору, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 68279 руб. 81 коп., в том числе: 57390 руб. 83 коп. – основной долг, 10888 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. 31 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57390 руб. 83 коп. основного долга, 10888 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2028 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 70307 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина