Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2015; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области: ФИО4 – начальник правового отдела, доверенность № 12 от 08.04.2015; ФИО5 – старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок, доверенность № 15 от 08.04.2015, ФИО6 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Курганской области, доверенность № 9 от 12.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» (далее- заявитель, Общество, ООО «Хлеб зауралья» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 04.12.2014 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2504370 руб., налога на прибыль в сумме 1315562 руб., транспортного налога в сумме 40410 руб., налога на имущество организаций в сумме 98443 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 17550 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы № 3 от 13.02.2015 недействительным (т.1 л.д.3-16).

В судебном заседании 27.04.2015 по ходатайству представителя заявителя прекращено производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения № 3 от 13.02.2015 ( т.4 л.д. 7-20, 102).

В судебном заседании 27.04.2015 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителем предмета спора- признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 04.12.2014 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2504370 руб., налога на прибыль в сумме 1315562 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 7-20, 103-104).

В судебном заседании 20.05.2015 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителем предмета спора- признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 04.12.2014 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2370899 руб., ( из них: по сделке с ООО «СтройПромСнаб» в сумме 1330169 руб., по сделке с ООО «ЮжУралСтрой» в сумме 666786 руб., авансов в сумме 373944 руб); в части доначисления налога на прибыль в сумме 1315562 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 94-106, т.6 л.д.34-35).

В судебном заседании 10.06.2015 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителем предмета спора- признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 04.12.2014 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1996955 руб., ( из них: по сделке с ООО «СтройПромСнаб» в сумме 1330169 руб., по сделке с ООО «ЮжУралСтрой» в сумме 666786 руб.); в части доначисления налога на прибыль в сумме 1315562 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т.6 л.д. 39-42, 150-151).

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований- просил признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 666786 руб., налога на прибыль в сумме 1315562 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 116). В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО2 заявила устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Уточнила, что оспариваемое решение в части доначисления налоговых санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается. Данное ходатайство занесено судом в протокол судебного заседания под роспись представителя заявителя.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявленных требованиях, с учетом принятых уточнений, представители заявителя настаивали. Считают, что заявителем обоснованно при исчислении налоговой базы по ставке 20% учены расходы по начисленным процентам по полученным займам. Указали, что при расчете налога на прибыль такую задолженность организация вправе учесть в составе внереализационных расходов (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Все полученные займы направлены на пополнение оборотных средств, в договоре целевого назначения займов не обозначено. Считают, что Налоговый кодекс не ставит в зависимость возможность учета процентов по займам (кредитам) в составе расходов от назначения использования заемных средств. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного займа (кредита ).

В части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% сумм процентов, уплаченных заявителем по кредитному договору <***> от 04.09.2008, пояснили, что данные проценты были уплачены ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору уступки права требования <***> от 31.08.2009, а не целевого предоставления кредита.

В части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% 875933 руб. израсходованных на ремонт комбайнов, считают, что налоговым органом необоснованно отнесены данные расходы при исчислении налога на прибыль по ставке 0%., поскольку спорная техника не использовалась заявителем в сельскохозяйственной деятельности.

В части НДС считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем налоговой выгоды по сделке с ООО «ЮжУралСтрой». Пояснили, что документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, представленные налогоплательщиком, содержат все необходимые сведения о субъектах, о дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, вместе с документами об оплате приобретенных услуг подтверждают реальность совершения сделок обществом «Хлеб зауралья». Указали, что при осуществлении сделок со спорным контрагентом общество проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы и проверив данные о его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, считают, что налоговым органом нарушен порядок проведения мероприятий налогового контроля, а именно:

- нарушен порядок проведения допроса свидетелей (в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела; для дачи пояснений могут быть вызваны только физические лица в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогоплательщиками налогов и сборов);

- доступ на территорию и в помещение ООО «Хлеб зауралья» производился сотрудниками налогового органа без предъявления служебных удостоверений;

- при выемке документов присутствовали понятые - сотрудники заинтересованного предприятия; в протоколе выемки документов не отражено основание для выемки документов; в протоколе не заполнены все пункты, подлежащие описанию и подписанию;

- при вызове понятых (понятые могут привлекаться для участия в мероприятиях налогового контроля для осмотра и выемки; во всех перечисленных мероприятиях, проведенных представителями налогового органа присутствовали понятые, заинтересованные в исходе проверки (сотрудники ИФНС, сотрудники ООО «Хлеб зауралья»);

- в акте проверки указаны ссылки на приложения, но не приложены к акту.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т.2 л.д.29-37, т.5 л.д.146-148, т.6 л.д.83-86, т.7 л.д. 35-42).

В части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% 875933 руб. пояснили, что в ходе проверки были установлены факты использования данной техники в сельскохозяйственной деятельности ( с сентября 2013 года). Кроме того, указали, что расходы по ремонту спорных комбайнов в июне 2013 года не могли быть произведены заявителем, поскольку данная техника находилась в аренде по договору № ХЗ-а-07/13 от 03.06.2013.

В части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% расходов в размере 3765918 руб. (1609645 руб.- в 2011 году, 1600783 руб. в 2012 году, 555490 руб. в 2013 году) процентов по полученным займам, пояснили, что все полученные займы были направлены на осуществление основной деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% расходов в размере 1935 950 руб., процентов за пользование кредитом банка, пояснили, что спорные суммы необоснованно были отнесены заявителем в расходы, при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, поскольку проверкой установлено, что данные расходы связаны с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «ЮжУралСтрой» пояснили, что основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя является номинальной структурой, поскольку у него отсутствуют основные средства, материальные, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; заявляет минимальные налоговые обязательства. Согласно данным ЕГРН ФИО7 является учредителем 7 юридических организаций и руководителем 10 организаций, которые зарегистрированы по месту жительства ФИО7 Согласно заключению эксперта от от 25.09.2014 № 34/14 подписи от имени ФИО7 и ФИО8 в договоре на выполнение работ от 06.05.2012, в акте сдачи приемки выполненных работ от 30.10.2012 выполнены иными лицами. Подписи в счете –фактуре от № 293 от 30.10.2012 выполнена не ФИО7, а иным лицом; из показаний работников заявителя следует, что все строительные работы по демонтажу и монтажу навеса выполнены ФИО9 и наемными рабочими, то есть строительные работы, оказаны физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях считают необоснованными.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>(том 1 листы дела 117-118). Основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур (том 1 листы дела 121-130).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.06.2014 № 13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлеб зауралья» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2011 по 16.06.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 24.10.2014 № 48 (том 1 листы дела 22-55).

По результатам рассмотрения данного акта, письменных возражений налогоплательщика на акт принято решение от 04 декабря 2014 года № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 56-89). Согласно данному решению заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2012 года, 1,4 кварталы 2013 года в общей сумме 2504370 руб., налог на прибыль в общей сумме 1315562 руб., транспортный налог в общей сумме 40410 руб., налог на имущество в сумме 98443 руб., начислены соответствующие сумм пени и налоговые санкции по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ (с учётом смягчающих обстоятельств), а также предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2008428 руб.

ООО «Хлеб Зауралья» обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (том 1 листы дела 90-98).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13 февраля 2015года № 3 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 04.12.2014 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 99-107).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 04.12.2014 №51 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 666786 руб., налога на прибыль в сумме 1315562 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( с учётом принятых судом уточнений предмета спора), ООО «Хлеб зауралья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

По налогу на прибыль:

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» являлось плательщиком налога на прибыль. В материалы дела налоговым органом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы (том 2 листы дела 119-136, 148-162, том 3 листы дела 10-24).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 1 статьи 284 установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 284 НК РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2011-2013 годах в размере 0 процентов.

Таким образом, упомянутое нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок.

В связи с этим, раздельный учет доходов и расходов от осуществления различных видов деятельности производится в целях правильного применения установленных законодателем налоговых ставок.

Как следует из материалов дела, Общество является сельскохозяйственным производителем, не перешедшем на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 01.11.1). Дополнительными видами деятельности являлись прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.11), прочая розничная торговля вне магазинов (код ОКВЭД 52.63), производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21.1), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.21.1), предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84) и др.(том 1 листы дела 120-134). Руководителем ООО «Хлеб зауралья» с 20.10.2010 по 01.12.2013 являлся ФИО8.

Имея два вида деятельности ООО «Хлеб Зауралья» представляло в Межрайонную ИФНС России N 3 По Курганской области налоговые декларации с заполнением листов 02 "расчет налога на прибыль организаций": первый - - по иной деятельности; второй - по сельскохозяйственной деятельности (том 2 листы дела 119-147, 148-162, том 3 листы дела 10-23).

Нарушений при исчислении доходов за проверяемый период налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

При проверке расходов, отраженных заявителем в налоговых декларациях, налоговым органом были установлены факты завышения Обществом внереализационных расходов по иным видам деятельности за счет необоснованного включения во внереализационные расходы, облагаемые по ставке 20% суммы процентов, выплаченных по договорам займа ( 1609654 руб.в 2011 году, 1600783 руб.в 2012 году, 555490 руб. в 2013 году), а также 2407418 руб. суммы процентов, выплаченные ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Однако, суд считает, что заявителем обоснованно включены в состав расходов, облагаемых по ставке 20% суммы процентов, выплаченных по договорам займа ( 1609654 руб.в 2011 году, 1600783 руб.в 2012 году, 555490 руб. в 2013 году), а также 2407418 руб. суммы процентов, выплаченные ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Как усматривается из текста оспариваемого решения инспекции, единственным основанием для исключения из состава внереализационных расходов сумм 1609645 руб., 1600783 руб., 555490 руб. явился вывод инспекции о том, что заёмные средства, полученные заявитеем по договорам займа с ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО ПКФ «МТК в сельском хозяйстве», ООО «Агротехника», перечисленным в таблице 3 оспариваемого решения (том 1 л.д. 5, том 4 листы дела 110-150, том 5 листы дела 1-92) получены и использованы для осуществления сельскохозяйственной деятельности, следовательно, все проценты должны быть включены в расходы, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расходные обязательства, связанные с уплатой процентов по заемным средствам относятся к сельскохозяйственной деятельности, то есть связаны с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, налоговым органом в ходе судебных разбирательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что полученные заёмные денежные средства были использованы заявителем только лишь для ведения основного вида деятельности. В договорах займа не указано на какие конкретно цели выдаются спорные денежные средства.

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что заёмные средства по указанным выше договорам займа были получены для ведения текущей (основной) деятельности, а следовательно проценты за пользование заёмными денежными средствами должны быть включены в расход, уменьшающие доходы, для исчисления налоговая базы по налогу на прибыль по ставке 0%, суд считает необоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметь, что НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы, облагаемые по ставке 20% проценты, начисленные по договорам займа, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.

По указанным выше обстоятельствам, суд считает также необоснованным исключение из состава внереализационных расходов, облагаемых по ставке 20% 2407418 руб. процентов, выплаченных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен кредитный договор с ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» <***> от 04.09.2008, по условиям которого ООО «Хлеб зауралья» был выдан кредит в размере 25560000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники, в том числе комбайнов NEWHOLANDCR 9080 (том 7 листы дела 82-96).

31.08.2009 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор уступки права требования <***> (том 7 листы дела 97-101).

По договору от 31.08.2009 <***> об уступке прав требования ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (первоначальный кредитор) передает ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (новому кредитору) право денежного требования к ООО «Хлеб зауралья» (заемщику), по кредитному договору <***> от 04.09.2008, размер передаваемых денежных требований составлял 25560000 руб.

За передаваемые требования к заемщику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 255600000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том договор уступки прав требования от 31.08.2009, заключенный между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является способом погашения основного долга по кредитному договору, поскольку п.1.5 данного договора предусмотрена возмездная уступка права требования задолженности по кредитному договору и процентов с заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель вправе учесть спорные суммы процентов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20 %.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что кредит использовался на сельскохозяйственную деятельность и начисленные проценты по договору, в силу своего целевого назначения, не могут быть отнесены на деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 20%, судом отклоняется. Кроме того, цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер деятельности налогоплательщика.

Суд установил, что прочие доходы обусловлены тем, что ООО «Хлеб зауралье» имеет сезонный характер работ, имеющиеся на балансе активы в виде основных средств, в том числе, транспортные средства, тракторы, здания и сооружения, заняты в основной деятельности только в период сезонных работ с апреля по ноябрь. В целях извлечения экономической выгоды в период межсезонья ООО «Хлеб зауралья» оказывает прочие услуги, в частности: услуги автотранспорта, аренда помещений, услуги машинно-тракторного парка, и т.п.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании суммы 1935951 руб. внереализационными расходами Общества в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль за указанный период.

В части исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов суммы 875933 руб.(расходов на ремонт комбайнов) суд считает оспариваемое решение законным в части суммы 270198 руб.

Обоснованность отнесения указанных расходов к сельскохозяйственной деятельности предприятия подтверждается представленными на налоговую проверку первичными документами, в том числе договором аренды от 03.06.2013, актами на списание материальных ценностей от 30.09.2013, дефектными ведомостями на ремонт техники за сентябрь 2013 года, учётными листами тракториста-машиниста за сентябрь, октябрь 2013 года ( том 6 листы дела 55,56, 60,61, 63-66, том 7 листы дела 117-120).

В части исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов суммы 605736 руб. расходов на ремонт комбайнов, произведенного в июне 2013 года, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что спорные расходы связаны с сельскохозяйственной деятельностью Общества.

Доказательств тому, что расходы на ремонт комбайнов в сумме 605736 руб. были понесены арендатором ООО «Рост» (том 6 листы дела 63-66) налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Обществом были произведены спорные расходы до передачи техники в аренду. Указанная техника используется заявителем для сдачи в аренду. Согласно акту передачи к договору аренды от 03.06.2013 № ХЗ-а-07/13 арендатору (ООО «Рост») комбайны NEWHOLANDCR 9080 были переданы в исправном техническом состоянии (том 6 лист дела 65).

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Доказательств тому, что спорная техника до 03.06.2013 использовалась заявителем в сельскохозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Свидетельские показания ФИО10.( том 2 листы дела 81-84), который в 2013 году являлся механиком ООО «Хлеб зауралья» такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о передаче техники в аренду ООО «Рост». Доказательств тому, что до передачи в аренду ООО «Рост» техника находилась в аренде у ООО «Агротехника» налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы по налоговой ставке 20 процентов 3765927 руб. суммы процентов, выплаченных по договорам займа ( 1609654 руб.в 2011 году, 1600783 руб.в 2012 году, 555490 руб. в 2013 году), 1935951 руб. суммы процентов, выплаченных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; 605736 руб. расходов на ремонт комбайнов, переданных в последующем в аренду ООО «Рост».

Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным.

Налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Хлеб зауралья» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (том 3 листы дела 37-52).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 666786 руб. за 4 квартал 2012 года послужили выводы инспекции о неправомерном применении им налоговых вычетов по сделке с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой».

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен с ООО «ЮжУралСтрой» договор № ХЗ-у-0212 от 06.05.2012 на выполнение работ. Согласно п.1.1 данного договора ООО «ЮжУралСтрой» обязуется произвести услуги по демонтажу навеса зернотока в с.Вяткино Шадринского района Курганской области и монтажу навеса на зернотоке в с. Комсомол Шадринского района Курганской области (том 1 листы дела 157-159) согласно смете строительных работ (том 1 листы дела 160-164).

Согласно смете строительных работ, общая стоимость работ составляет 4371152 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮжУралСтроЙ» в срок до 30.06.2013

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 30.10.2012 ООО «ЮжУралСтро» выполнены работы демонтажу навеса зернотока в с.Вяткино и монтажу навеса в с. Комсомол и приняты ООО «Хлеб зауралья» в полном объеме без замечаний (том 1 лист дела 156).

В подтверждение права на вычет по НДС в сумме 666785 руб. обществом предъявлен счет-фактура № 293 от 30.10.2012 на сумму 4371152 руб. Указанный счет фактура отражен заявителем в книге покупок за 4 квартал 2012 года. Выполненные работы приняты заявителем к учёту, данный факт не оспаривался налоговым органом (том 3 листы дела 57, 111-118).

Расчеты за оказанные услуги осуществлены обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 2514000 руб. ( том 3 листы дела 119-123).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, определённые статьями 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены и соответствующие документы представлены.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании того, что счет-фактура № 293 от 30.10.2012 на сумму 4371152 руб.. в том числе НДС 666785 руб. от имени ООО «ЮжУралСтрой» подписан неустановленными лицами, контрагент по месту регистрации не находится, отчетность представлялась в минимальных суммах, не имеет персонала и основных средств.

В свою очередь несоответствие счетов-фактур ООО «ЮжУралСтрой»» действительности сделки, не является в силу положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении вычета.

Налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета с обязанностью налогоплательщика подтверждать правильность заполнения счетов-фактур. Отсутствие персонала, основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления спорных работ, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Гражданским законодательством и обычаями делового оборота установлено множество возможностей для привлечения трудовых и материальных ресурсов.

Налоговым органом в ходе проверки были установлено, что работы выполнены ФИО9 с привлечением наёмных рабочих.

Однако из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014, том 7 листы дела 73-77) следует, что для выполнения спорных работ был заключен договор в ООО «ЮжУралСтрой» (ответ на 6 вопрос). На вопрос о том, кто от имени ООО «ЮжУралСтрой» обращался к нему для выполнения спорных работ, ФИО9 ответил «наверное ФИО7, я подписал договор, в котором было указано, какие работы я должен выполнить и суммы оплаты». Расчеты за выполненные работы также были произведены ООО «ЮжУралСтрой». Для демонтажа металлоконструкций использовалась техника заказчика ( ответ на вопрос № 3). При этом, налоговым орган не выяснялся чья техника использовалась ООО «ЮжУралСтрой» или заявителя.

Доказательств тому, что для выполнения спорных работ, привлекалась техника заявителя материалы дела не содержат. В ходе опроса свидетеля ФИО9 налоговый орган данный факт не уточнил. Опрос ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проведен.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 подтверждают, что спорные работы по демонтажу и монтажу навеса были выполнены ООО «ЮжУралСтрой» с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору, что не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании и следует из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЮжУралСтрой» является производство общестроительных работ.

Доказательств тому, что контрагент заявителя не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность налоговым органом не представлено. Выписка банка по расчётному счёту с материалами выездной налоговой проверки также не представлена.

Нахождение ООО «ЮжУралСтрой» с 31.03.2014 года в стадии ликвидации, не свидетельствует об отсутствии реальности сделки с заявителем.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости (пункт 10 Постановления Пленума Высшего 12 А34-7124/2014 Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Между тем, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных на незаконное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемый период. Указанные налоговым органом факты нереальности хозяйственных операций ООО «Хлебзауралья» со спорным контрагентом – ООО «ЮжУралСтрой», а также иные обстоятельства, перечисленные в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не нашли подтверждения в материалах дела.

Спорные работы по демонтажу и монтажу навеса выполнены. Общество частично произвело оплату, перечислив денежные средства на расчётные счет контрагента.

Инспекция не подтверждает в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 невозможность осуществления спорных работ. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента: отсутствие сотрудников, основных средств, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что ФИО9 подтвердил, что работы выполнены по заданию ЮжУралСтрой. Иного в материалы дела налоговым органом не представлено.

При заключении спорного договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, на основании регистрационных и учредительных документов (том 1 листы дела 171-181). ООО «ЮжУралСтрой» в период совершения сделки и до настоящего времени зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем документы от имени контрагента, соответствуют данным о руководителе, указанном в первичных бухгалтерских документах, адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В обоснование выбора спорного контрагента заявитель пояснил, что данный контрагент был выбран в связи с тем, что предложил наименьшую сумму за выполнение спорных работ. Таким образом, у общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности общества «ЮжУралСтрой», поскольку у него имелись сведения о контрагенте.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя также не имелось. Доказательств проведения проверок ООО «ЮжУралСтрой» и выявления фактов участия данной организации в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не приведено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить в суд доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика экономического смысла и возникновения у него необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В настоящем споре инспекция не представила документального подтверждения совершения заявителем лишенных экономического содержания умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества этих денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с продавцом, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов, также не выявлено.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Однако таких убедительных доказательств осведомленности заявителя не представлено.

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации). У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Доказательств тому, что ФИО7 отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации налоговым органом не доказано.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта, подписи в договоре на выполнение работ № ХЗ-у-02/12 от 06.05.2012 выполнены не руководителем ООО «Хлеб зауралья» ФИО8 , а иным лицом.

Между тем ФИО8 налоговым органом не допрошен, вопрос о том, выдавалась ли им кому-либо доверенности на подписание таких документов, налоговым органом не выяснен.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что спорные работы были им выполнены по договору с ООО «ЮжУралСтрой». Кроме того, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком, в любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

С учетом того, что налоговым органом по спорному контрагенту не выяснен вопрос о невозможности привлечения рабочей силы и использования транспортных средств по договорам гражданско-правового характера, а непосредственно данные базы ФНС России, согласно которым ООО «ЮжуралСтрой» не имеет основных и транспортных средств не исключают такой возможности, суд считает, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера (навес на зертотоке в д.Комсомольская используются заявителем в хозяйственной деятельности).

Доказательства обратного, свидетельствующие о номинальном оформлении и нереальности сделок с контрагентом ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, имитации сделок с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, налоговым органом в материалы дела не представлены. В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно- денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. В данном случае, как установлено судом, выполненные работы обществом приняты, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не доказано. Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Частичная оплата обществом выполненных контрагентом работ не свидетельствует о том, что работы не будут полностью оплачены в будущем.

Таким образом, суд считает, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Заключение спорной сделки обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), использование ее результата в деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «ЮжУралСтрой» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности контрагента. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «ЮжУралСтрой» является «проблемным контрагентом». Факта взаимозависимости заявителя и ООО «ЮжУралСтрой» инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении заявленного ООО «Хлеб Зауралья» налогового вычета в сумме 666785 руб. Поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате указанной суммы налога, то начисление соответствующих пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениям в ходе выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

Определением суда от 12.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 51 от 04.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконными и отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год в сумме 666787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2011 год в сумме 1609645 руб, за 2012 год в сумме 1600783 руб., за 2013 год в сумме 3097177 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хлеб зауралья».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко