Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курганского транспортного прокурора к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДАСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: 1. ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», 2. Курганский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в лице ОЭБ И ПК Курганского ЛО МВД России на транспорте,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, помощник Курганского транспортного прокурора, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: 1. явки нет, извещено; 2. явки нет, извещено,

установил:

Курганский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДАСИТИ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Модасити», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.11.2018 судом к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» (далее – третье лицо-1).

Определением от 24.12.2018 судом к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – третье лицо-2).

Третьи лица 1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В материалы дела третьим лицом-2 30.01.2019, 20.02.2019 представлены отзывы на заявление (том 1 л.д. 156-158, том 2 л.д. 3-4). Согласно отзыву третьего лица-2, 31.08.2018 по материалам проверки старшим о/у ОЭБ и ПК Курганского ЛО МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы, содержащие признаки административного правонарушения, были переданы Курганскому транспортному прокурору.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил привлечь ООО «МОДАСИТИ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что факт правонарушения, контрафактность товара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018, заключениями специалиста от 18.10.2018, 23.10.2018, заявлением ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» от 27.08.2018. Также пояснил, что материалы, содержащие признаки административного правонарушения, были переданы Курганскому транспортному прокурору 31.08.2018 с постановлением от 31.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела; повестка о вызове 31.10.2018 к 15 час. 00 мин. для дачи объяснений и возбуждении дела об административном правонарушении вручена директору ООО «МодаСити» 30.10.2018, представитель общества 31.10.2018 к 15 час. 00 мин. не явился, в указанный день заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (от 31.10.2018), также в указанный день составлено заявление в Арбитражный суд Курганской области (от 31.10.2018) о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва на заявление (том 1 л.д. 117-118). По мнению заинтересованного лица, проверка проведена с процессуальными нарушениями, заключения специалиста и представленные заявителем доказательства не подтверждают вину общества в совершении правонарушения. Также пояснил, что общество не было заблаговременно извещено о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении (представитель общества получил повестку во второй половине дня 30.10.2018, время прибытия в Курганскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений и возбуждении дела об административном правонарушении установлено к 15 час. 00 мин. 31.10.2018).

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ООО «МодаСити» 21.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>.

Курганской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах, выявлен факт реализации ООО «МодаСити» в торговом помещении, расположенном по адресу: ул. Красина, д. 88/1, г. Курган, товаров с признаками контрафактное.

Как следует из материалов дела Курганским ЛО МВД России на транспорте проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4.1 ст. 180 УК РФ, по результатам которой 31.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (директор ООО «МодаСити»). Материалы проверки 31.08.2018 направлены Курганскому транспортному прокурору для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности (том 1 л.д. 18-19).

Проверкой установлено, что ООО «МодаСити» заключило договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2018 №0008924-ЖТК-ЧПБ-01-03-2018/11 с АО «Железнодорожная торговая компания», согласно которому арендует часть нежилого помещения - магазина № 3, площадью 132 кв. м., расположенного по адресу: ул. Красина, д. 88/1, г. Курган, и организовало в нем магазин «Модный ряд», в котором реализуются товары народного потребления (том 1, л.д. 85).

На момент проверки 22.08.2018 среди ассортимента представленной к продаже продукции, в реализации находились: футболки женские с надписью «GUCCI» в количестве 4 штуки, костюм женский, состоящий из футболки и брюк, с надписью «GUCCI» (далее - товары) с признаками контрафактности.

На момент проверки стоимость каждой женской футболки в реализации составляла 700 рублей, женского костюма - 1200 рублей. Общая стоимость продукции, которая находилась в реализации, составляла 4000 рублей.

При проведении осмотра места происшествия (протокол от 22.08.2018, том 1, л.д. 21-28) в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 (объяснения от 24.08.2018, том 1 л.д. 32-33) должностными лицами Курганского ЛО МВД России на транспорте футболки женские с надписью «GUCCI» (4 штуки), костюм женский, состоящий из футболки и брюк, с надписью «GUCCI» (1 штука), изъяты.

В соответствии с заявлением о привлечении к ответственности за незаконное использование товарных знаков представителя компании «Гуччио ФИО6 п.А.» от 27.08.2018 №2419-1609387/AD товары, предложенные к продаже в магазине «Модный ряд», имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя Гуччио ФИО6 п.А. по свидетельству № 147246 и международным сертификатам № 457952 и № 432186, и являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки. Товары не производились правообладателем или с его согласия.

Как следует из заявления представителя компании «Гуччио ФИО6 п.А.» от 27.08.2018 №2419-1609387/AD, правообладатель не имеет заключенных с ООО «МодаСити» договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя, производство, ввоз, перевозку и (или) продажу товаров. Правообладатель не выражал и не предоставлял ООО «МодаСити» разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ООО «МодаСити», составляет 226635 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 36-38).

Согласно заключению специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО7 от 18.10.2018 № 6/144 (том 1 л.д. 73-80), изображения на предоставленных объектах – фуфайках («топах», «фуфайках»), в количестве 4 штук и костюме спортивном, в количестве 1 штуки, являются тождественными и сходными до степени смешения по звуковому и, графическому сходству, товарным знакам, правообладателем которых является компания ГУЧЧИО ФИО6 П.А., интересы которой на территории РФ представляет ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО7 (том 1 л.д. 78-80) от 12.09.2018 № 6/147 рыночная стоимость товаров с учетом фактического состояния товаров, спроса и предложения, без учета бренда, изображенного на одежде и иных факторов, влияющих на их стоимость, составляет: футболок женских - 700 рублей за 1 штуку, костюма спортивного женского - 1400 рублей за 1 штуку.

По мнению Курганского транспортного прокурора, действия ООО «МодаСити» по реализации одежды, маркированной товарным знаком «GUCCI», нарушают действующее законодательство Российской Федерации и исключительные права Гуччио ФИО6 п.А. на зарегистрированные товарные знаки, охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891; предложение обществом с ограниченной ответственностью «МодаСити» в арендуемом им помещении товаров, маркированных товарным знаком «GUCCI», без разрешения правообладателя образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Как следует из заявления, реализацию товаров осуществляла ФИО3, которая в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является генеральным директором ООО «МодаСити». Поскольку ФИО3 действовала от имени юридического лица, по мнению заявителя, ООО «МодаСити» подлежит привлечению к административной ответственности за указанное правонарушение.

30.10.2018 ФИО3 была вручена повестка о вызове для дачи объяснений и возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 81-82).

22.08.2018, 30.10.2018, ФИО3 от дачи пояснений по данному факту отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 29-30, 31).

Датой совершения правонарушения является 22.08.20018, местом совершения правонарушения - <...>.

31.10.2018 заместителем Курганского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МодаСити» по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор (его заместитель) вправе возбудить производство об административном правонарушении и направить материалы в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В статье 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из указанных правовых норм незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 8).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем Курганского транспортного прокурора приведены ссылки на доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ: заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 18.10.2018 № 6/144 (том 1, л.д. 73-80), заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО7 (том 1 л.д. 78-80) от 12.09.2018 № 6/147, протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018 (том 1 л.д. 21-24), договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2018 (том 1 л.д. 85), заявление ООО «Юридической фирмы Городисский и партнеры» о привлечении к ответственности за незаконное использование товарных знаков от 27.08.2018 (том 1 л.д. 36-37).

Отклоняя доводы общества о том, что транспортная прокуратура не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учитывается, что ООО «МодаСити» заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2018 № 0008924-ЖТК-ЧПБ-01-03-2018/11 с АО «Железнодорожная торговая компания» (том 1 л.д. 85, 139-150), в связи с чем общество находится в сфере надзора транспортной прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока направления протокола (постановления) для рассмотрения в суд является несущественным недостатком протокола (постановления), так как этот срок не является пресекательным, следовательно, указанное нарушение не является основанием для признания постановления прокурора незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Между тем, данное требование проверяющим в надлежащем порядке выполнено не было.

В протоколе осмотра от 22.08.2018 изымаемые товары не индивидуализированы (отсутствует указание на размер, артикул, стоимость изъятых вещей), не отражено, какие именно отличительные особенности имеются у спорного товара, оценив которые заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (отсутствуют - описание упаковки, ярлыков, правил и способов изображения товарного знака, сведения о виде, реквизитах, признаках, идентифицирующих данный товар, иных аксессуарах). В данном протоколе отражено лишь наименование (футболка женская, костюм женский), сведения о количестве товара, цвете и указана содержащаяся на товаре надпись - «GUCCI».

В протоколе осмотра от 22.08.2018 указано, что в ходе осмотра проводилось фотографирование на цифровую камеру смартфона «Siomi» о/у ОЭБ и ПК Курганского ЛО ФИО8 Вместе с тем, в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе осмотра места происшествия.

В материалы дела представлены «Фототаблицы к ОМП от 22.08.2018», содержащие 13 фото, составленных дознавателем ОД Курганского ЛО ФИО9 (том 1 л.д. 25-28), характеристика указанных изображений с формулировкой «Приложение» отсутствует.

При этом в протоколе осмотра от 22.08.2018 указано – «к протоколу осмотра прилагается фототаблица на листах», количество листов не указано.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 3 Инструкции).

На основании пункта 5 Инструкции, изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

Между тем, материалы административного дела не содержат упоминания о месте хранения изъятых у общества товаров (передавались ли они на ответственное хранение третьему лицу, оставлялись ли на хранение обществу или хранились в органах внутренних дел).

В протоколе осмотра указано: «…Изъятое помещено в картонную коробку белого цвета с надписью «mondi», на крышку коробки прикреплена пояснительная записка с помощью липкой ленты.».

Заявитель в обоснование позиции о контрафактности изъятого у общества товара ссылается на заявление от 27.08.2018 №2419-1609381/ADпредставителя компании ГУЧЧИО ФИО6 П.А. (ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры»; подписано представителем по доверенности ФИО10) (том 1 л.д. 36-37), полученного в ответ на обращение начальника полиции Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от 22.08.2018 (том 1 л.д. 34-35).

Согласно указанному заявлению от 27.08.2018, в результате исследования предоставленных фотографий товаров, правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- товары не производились правообладателем товарного знака или с его согласия,

- некорректное расположение маркировки на товарах,

- дизайн товаров отличается от дизайна оригинальной продукции,

- по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Исходя из содержания указанного письма, возможно, сделать вывод, о том, что принадлежность товаров изготовителю определялась визуальным осмотром. В своем ответе правообладатель ссылается на исследование им предоставленных фотографий, при этом из письма Курганского ЛО МВД России на транспорте от 22.08.2018 не следует, что в адрес правообладателя были направлены какие-либо фотографии, фототаблицы. Представитель заявителя в ходе судебного заседания 02.04.2019 также пояснил, что фотографии в адрес правообладателя не направлялись.

При таких обстоятельствах, заявление представителя правообладателя от 27.08.2018 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства реализации обществом контрафактного товара.

В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на заключение специалиста № 6/144 от 18.10.2018, согласно которому, изображения на предоставленных объектах – фуфайках («топах», «фуфайках»), в количестве 4 штук и костюме спортивном, в количестве 1 штуки, являются тождественными и сходными до степени смешения по звуковому и, графическому сходству, товарным знакам, правообладателем которых является компания ГУЧЧИО ФИО6 П.А., интересы которой на территории РФ представляет ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГОРОДИССКИЙ И ПАРТНЕРЫ».

В заключении специалиста №6/144 от 18.10.2018 приведена ссылка на визуальный осмотр «обуви» (том 1 оборот листа дела 74), также в заключении указано, что «…объекты, предоставленные на исследование, маркированы изображениями, тождественными и сходными до степени смешения по звуковому, графическому сходству и общему зрительному впечатлению с зарегистрированными товарными знаками правообладателями которых являются компании «Найк ФИО12.» и «adidasAG».»; специалистом в представленном заключении указано, что объекты по окончании исследования возвращены в ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» вместе с заключением (том 1 л.д. 76).

Как следует из материалов дела товароведческая экспертиза была назначена Курганским ЛО МВД России на транспорте, в адрес эксперта были направлены футболки и женский костюм «GUCCI» (том 1 л.д. 67-68).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В соответствии с частями 1,4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

С учетом мнения представителей сторон, специалист ФИО7 определением суда от 07.02.2019 была вызвана в качестве свидетеля в судебное заседание 21.02.2019 для дачи пояснений по представленным заявителем в материалы дела заключениям специалиста от 18.10.2018, 23.10.2018.

В судебном заседании 21.02.2019 в качестве свидетеля допрошен специалист ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО7, пояснения свидетеля зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 21.02.2019, отобрана подписка о даче показания по статьям 307, 308 УК РФ (приложение к протоколу №1 – том 2 л.д. 45).

На вопрос представителя заинтересованного лица свидетель пояснил, что наличие в заключении № 6/144 от 18.10.2018 указания на исследование обуви, а не женских футболок и спортивного костюма, указания на товарный знак «Найк ФИО12.» и «AdidasAG», а не «GUCCI», направление объектов исследования по окончании исследования в ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский», а не в ОЭБ И ПК Курганского ЛО МВД России на транспорте, является техническими ошибками, опечатками. Пояснил, что в архиве экспертно-криминалистического центра заключение специалиста №6/144 от 18.10.2018 хранится в иной редакции, без технических ошибок. Суду свидетелем для обозрения представлена незаверенная распечатка заключения № 6/144 от 18.10.2018; содержание документа было озвучено судом в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019); после обозрения документ был возвращен свидетелю.

Из представленного свидетелем на обозрение заключению специалиста № 6/144 от 18.10.2018 следует: на странице 4 заключения под фототаблицами отсутствует указание «визуального осмотра обуви», указано – «визуального осмотра объектов», на странице 7 отсутствует указание на возврат объектов исследования в ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский», указано на возврат объектов в ОЭБ И ПК Курганского ЛО МВД России на транспорте (аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019, протокол судебного заседания от 21.02.2019 – том 2 л.д. 44).

По заключению № 6/147 от 23.10.2018 свидетель пояснил, что составлению заключения по определению рыночной стоимости объектов исследования предшествовал сбор информации, в экспертном учреждении имеются соответствующие доказательства (сведения).

Определением суда от 21.02.2019, с учетом пояснений свидетеля, в ЭКЦ УМВД России по Курганской области была истребована копия заключения специалиста №6/144 от 18.10.2018 и сведения, послужившие основанием выводов, изложенных в заключении специалиста №6/147 от 23.10.2018 по определению рыночной стоимости объектов, представленных на исследование.

06.03.2019 от ЭКЦ УМВД России по Курганской области поступило письмо от 05.03.2019 с приложением копии заключения специалиста №6/144 от 18.10.2018 и копия протокола маркетингового исследования к заключению специалиста №6/147 от 23.10.2018 (том 2 л.д. 50-59).

Ознакомившись с представленной (во исполнение определения суда от 21.02.2019 об истребовании доказательств) копией заключения специалиста №6/144 от 18.10.2018 судом установлено, что заключение специалиста №6/144 от 18.10.2018 имеющееся в материалах дела и представленное заявителем (том 1 л.д. 73-76) и копия заключения специалиста №6/144 от 18.10.2018, направленная в суд 06.03.2019 ЭКЦ УМВД России по Курганской области (том 2 л.д. 51-57) идентичны по своему содержанию.

В представленной 06.03.2019 ЭКЦ УМВД России по Курганской области копии заключения специалиста №6/144 от 18.10.2018 приведена ссылка на визуальный осмотр «обуви» (том 1 оборот листа дела 74), указано, что «…объекты, предоставленные на исследование, маркированы изображениями, тождественными и сходными до степени смешения по звуковому, графическому сходству и общему зрительному впечатлению с зарегистрированными товарными знаками правообладателями которых являются компании «Найк ФИО12.» и «adidasAG».»; специалистом в представленном заключении указано, что объекты по окончании исследования возвращены в ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» вместе с заключением (том 1 л.д. 76), что расходится с показаниями свидетеля о нахождении в ЭКЦ УМВД России по Курганской области заключения специалиста №6/144 от 18.10.2018 в иной редакции (без технических ошибок).

С учетом представленных по настоящему делу доказательств, содержания и выводов заключения специалиста №6/144 от 18.10.2018, пояснений допрошенного в качестве свидетеля специалиста ФИО7, давшей заключение № 6/144 от 18.10.2018, суд приходит к выводу, что заключение специалиста №6/144 от 18.10.2018 содержит противоречивые сведения относительно исследуемого товара.

Учитывая вышеизложенное, протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018, заявление от 27.08.2018 №2419-1609381/AD ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», заключение ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 18.10.2018 №6/144, не подлежат признанию судом безусловными доказательствами, подтверждающими событие вменяемого обществу правонарушения.

Утверждая, что реализуемый обществом товар является контрафактным, административный орган не представил дополнительных безусловных доказательств, из которых следуют выводы о контрафактности спорного товара. Экспертиза товара не назначалась и не проводилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установление факта реализации обществом на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «GUCCI» само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела пришел к выводу о том, что достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого обществом товара в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого обществом товара,суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении ООО «МодаСити» к административной ответственности.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств с очевидностью и достоверностью, свидетельствующих о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможности восполнения вышеприведенных пробелов и устранения сомнений в виновности общества в рамках рассмотрения дела судом, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 стать 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку изъятый у общества товар по протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2018 не является контрафактным, не изъят из оборота, он подлежат возврату законному владельцу ООО «МодаСити».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДАСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640000, <...>/I, 101) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Курганскому транспортному прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина