АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.
            В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

            Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Рязанский радиозавод» (ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875)
к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)

о взыскании 43771458 руб. 40 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва -Кондакова Н.С. - представитель по доверенности от 20.12.2017 № 163/13, после перерыва явки нет, уведомлен
от ответчика: Байкалова Е.Н. - представитель по доверенности № 3 от 01.01.2018, паспорт (до и после перерыва)
от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

            Акционерное общество «Рязанский радиозавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) 38667254 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки № 497/140/15 от 02.03.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5104203 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов до момента полного исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

            Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству.

            Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы: запрос информации о получении окончательных расчетов, ответ военного представительства о получении расчетов ОАО «Курганмашзавод» от Минобороны России.

            Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

            Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела).

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 апреля 2018 года до 14 часов 30 минут, для представления истцом счетов-фактур по представленным в материалы дела товарным накладным.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            После перерыва судебное заседание продолжилось 18 апреля 2018 года в 14 час. 32 мин. с участием представителя ответчика.

От истца в электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражного суда http://kurgan.arbitr.ru в разделе «Подать документ в суд в электронном виде» поступили копии запрашиваемых счетов-фактур.

            Представитель ответчика после перерыва позицию по делу поддержал.

            Поступившие от истца до и после перерыва дополнительные документы судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 497/140/15 (далее - договор, т.1, л.д.10-12), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, предусмотренную сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, пункт 1.1. договора).

            В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016 поставщик обязуется изготовить продукцию в соответствии со спецификацией и условиями договора в течение 90 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок поставки переносится соразмерно задержке поступления предоплаты.

            Ориентировочная сумма на момент заключения договора указана в пункте 1.2.

            Как следует из протокола урегулирования разногласий от 13.04.2015 (т.1, л.д. 56),  цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования на поставку продукции военного назначения в рамках государственного оборонного заказа.

            Согласно пункту 4.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.04.2016 сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости всей заказанной на год продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса по государственному контракту от 12.05.2015, окончательный расчет за каждую партию отгруженной продукции за вычетом авансового платежа производится в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

            В материалы дела представлены спецификации № 1,2 3, 4 (т. 1, л.д. 13, 16, 20-22, 42, 46-48, 93-95), в которых стороны согласовали посредством урегулирования разногласий наименование поставляемой продукции, количество, цену и общую стоимость.

            Истцом обязательства по договору исполнены, изготовлен и поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 492 от 03.07.2015, № 493 от 03.07.2015, № 531 от 16.07.2015, № 613 от 07.08.2015, № 61 от 25.01.2016, № 63 от 25.01.2016 № 89 от 29.01.2016, № 737 от 13.04.2016, № 898 от 27.04.2016, подписанными со стороны ответчика (л.д. 25-34).

            Ответчиком произведена оплата полученной продукции в сумме 159715116 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 118 от 18.06.2015, № 80 от 23.07.2015, № 505 от 21.01.2016, № 18560 от 19.10.2017 (л.д. 37-40). В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 38 667 254 руб. 84 коп.

            Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.09.2017 № 497/11028 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 05.10.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и сведениями с сайта Почты России (л.д. 60-64).

            Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 38 667 254 руб. 84 коп. ответчиком не погашена.

Не оспаривая факт поставки истцом продукции по договору № 497/140/15 от 02.03.2015, а также наличие задолженности в сумме 38 667 254 руб. 84 коп. ответчик ссылается на отсутствие у него возможности произвести расчеты с поставщиком в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица - государственного заказчика на специальный счет.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невозможности уплаты задолженности из-за действий третьего лица. Также ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о зависимости оплаты поставленных товаров от поступления денежных средств от третьего лица.

Напротив, как указывалось выше, при согласовании порядка расчетов сторонами установлено, что окончательный расчет за каждую партию отгруженной продукции производится в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на режим использования отдельного счета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Следовательно, установленный режим использования отдельного счета позволяет произвести головному исполнителю, исполнителю после исполнения государственного контракта, контракта данное возмещение при предоставлении в уполномоченный банк акта приема-передачи товара.

Таким образом, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Поскольку авансовые платежи были внесены ответчиком вышеназванными платежными поручениями, спорные отношения связаны с осуществлением окончательного расчета за поставленную продукцию, который производится в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не выполнил требований закона о соотносимости условий контракта и договора, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющего поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, что влечет недействительность договора в части порядка оплаты продукции.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, поведение ответчика после заключения договора, наличие переписки между сторонами относительно поставляемого товара, заключение дополнительных соглашений, принятие товара ответчиком от истца и частичная его оплата, не указывало о том, что договор заключен в нарушение действующего законодательства и противоречит условиям государственного контракта.

Условиями договора обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя - ОАО «Курганмашзавод». Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора в части порядка оплаты недействительными.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 667 254 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 20.10.2017 в размере 5 104 203 руб. 56 коп.

Заключенный между сторонами договор № 497/140/15 от 02.03.2015 предусматривает ответственность сторон в случае невыполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, с 27.05.2016 по 20.10.2017 в размере 5 104 203 руб. 56 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2016 по 20.10.2017 в размере 5 104 203 руб. 56 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. (платежное поручение № 9134 от 23.10.2017, л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            иск удовлетворить.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) в пользу Акционерного общества «Рязанский радиозавод» (ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) 38 667 254 руб. 84 коп. основного долга, 5 104 203 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 20.10.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2017 на сумму основного долга 38 667 254 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.