Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>); 2. Отдел государственной безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Кургану

об оспаривании постановления

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2012 № 10;

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 23.04.2012;

установил:

Открытое акционерное общество Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 01.03.2012 № 45АА 072357 о привлечении ОАО «Курганводоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что общество не является организацией ответственной за состояние дорог в г. Кургане. В протоколе и постановлении не указано, какие именно нарушения и каких нормативных актов допущены заявителем, и какие недостатки создают реальную безопасность дорожного движения. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержит описание мер, которые не приняты обществом по устранению наледи с проезжей части по ул. Шевелевская, между домами № 5 и № 22 в г. Кургане. Полагает, что внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Определением суда от 22.06.2012 проведена замена заявителя по делу МУП «Курганводоканал» на правопреемника - ОАО «Курганводоканал».

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Пояснил, что авария на сетях водопровода по ул. Шевелевская 20, зафиксирована 18.01.2012, ликвидирована 20.01.2012. Уборка наледи по ул. Шевелевская проводилась 19.01.2012, 20.01.2012, 22.01.2012, 26.01.2012, 02.02.2012, 07.02.2012, 13.02.2012, что подтверждается путевыми листами. Административным органом не представлено доказательств, что наледь, имеющаяся на проезжей части дороги между домами 5 и 22 по ул. Шевелевской является последствием аварии на сетях общества. Документальных доказательств не имеется, фотоматериалы не содержат дату и место их фиксации, не являются приложением к акту выявленных недостатков. Кроме того общество полагает, что имелся сброс воды ОАО «РЖД» из гаражей находящихся вблизи проезжей части по ул. Шевелевская, между домами № 5 и № 22. Считают, что состав административного правонарушения отсутствует, вина общества надлежащими доказательствами не доказана и не зафиксирована. Вывод о виновности заявителя не мотивирован.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 Кодекса. Считает постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Нарушение выявлено в порядке надзора за соблюдением правил безопасности дорожного движения. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану майором полиции ФИО4 в присутствии двух свидетелей проведена проверка состояния участков автодорог: <...> в 10:30 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2012. Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки: на проезжей части ул. Шевелевской, между домами № 5 и № 22, наледь, местами по всей ширине проезжей части. По краю проезжей части снежные валы заужающие ширину проезжей части (т.1 л.д.74).

Представитель заявителя при проверке не присутствовал, доказательств вручения указанного акта заявителю административным органом не представлено. Акт обществу направлен при рассмотрении дела в арбитражном суде 14.05.2012 (т.1 л.д.96).

17.02.2012 в отношении заявителя составлен протокол № 45 АА 328164 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса. Установлено, что 16.02.2012 в 10.30 час. по ул. Шевелевская, 22 заявитель не принял мер по своевременному устранению наледи с проезжей части по ул. Шевелевской, между домами № 5 и № 22, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. Образование наледи произошло из-за аварии на сетях МУП «Курганводоканал». При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от 17.02.2012 № 11, копия протокола получена им лично, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела на 01.03.2012 в 15.00 час., о чем указано в протоколе (т.1 л.д.70).

Поскольку, по мнению административного органа, указанное бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, 01.03.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление № 45 АА 072357 о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб. На рассмотрение материалов административного дела присутствовал представитель общества ФИО6 (л.д.71).

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из процессуальных документов административного органа следует, что заявителю вменяется создание реальной угрозы безопасности дорожного движения в связи с непринятием мер по своевременному устранению наледи с проезжей части ул. Шевелевской между домами 5 и 22, из-за аварии на сетях МУП «Курганводоканал».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из основных понятий и терминов Правил дорожного движения (п. 1.2) следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.4.1. Устава МУП «Курганводоканал», все имущество «Предприятия» находится в муниципальной собственности города Кургана, отражается на самостоятельном балансе (т.1 л.д.16).

Из материалов дела видно, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 17.08.2011 № 589 за МУП «Курганводоканал» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, согласно приложению, в том числе канализационная сеть главной насосной станции, главной северной насосной станции – канализационная сеть (Лит.1). Актом от 03.05.2007 произведен прием-передача с баланса на баланс наружных сетей канализации к жилым домам (ул. Омская, 1,3, 3а,5, ул. Шевелевская, 1.3-а,3-б, 5). Актом от 02.04.2003 произведен прием-передача с баланса на баланс наружных сетей канализации вновь построенных к жилому дому по ул. Шевелевская, 22 (в деле).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 13.09.2011 № 645 за МУП «Курганводоканал» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, согласно приложению, состав объектов инженерной инфраструктуры – L1 139. Актом от 23.03.1989 произведен прием-передача с баланса на баланс наружных сетей водопровода выстроенных от ул. Курганской по ул. Петропавловская – Тепловозная до ул.Зеленая, 1 (в деле).

Обязанность содержать в исправном состоянии водопроводные и канализационные сети ОАО «Курганводоканал» на участке между домами № 3 и № 22 по ул. Шевелевской в г. Кургане, подтверждается также представленной заявителем схемой сетей водопровода и канализации (т.1 л.д.82).

Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация и ремонт находящихся в хозяйственном ведении сооружений и сетей водопровода и канализации, соответственно, общество несет ответственность за их надлежащее содержание. Право хозяйственного ведения на данные сети обществом не оспаривается.

При обнаружении аварии на сетях ОАО «Курганводоканал» и утечки воды на проезжую часть дороги, и как результат образование наледи, общество обязано было принять меры к своевременному устранению помехи для движения на отдельном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТу 50597-93 устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствие с требованием п.3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно журналу учета утечек и ремонтов ОАО «Курганводоканал» имеется запись от 18.01.2012 по ул. Шевелевская, 20 подтопление проезжей части дороги, 20.01.2012 проведен ремонт на трубопроводе диаметром 150, заварен свищ.

В качестве доказательств проведения работ на указанном участке, обществом представлены Планы работ по ЦСВ и ВНС по МУП «Курганводоканал» за 19.01.2012, 20.01.2012, в которых указано место производства работ ул. Шевелевская, 20 устранение утечки.

Планом работ по ЦСВ и ВНС по МУП «Курганводоканал» за 24.01.2012 подтверждается проведение ремонта задвижек диаметром 100 по ул.Шевелевская, 20. По ул. Шевелевская 5, 3а, 3б, 24, 1,3 перекрыто водоснабжение.

В соответствии с планом на 25.01.2012, обществом по ул. Шевелевская 20, проводилось устранение утечки. По ул. Шевелевская 1,3, 5, 3а, 3б перекрыто водоснабжение.

26.01.2012 Обществом проведены работы по ул. Шевелевская, 5 переврезка водопровода. По ул. Шевелевская 1, 3а, 3б, 5, 24 перекрыто водоснабжение.

27.01.2012 обществом по ул. Шевелевская 20-24 проведена чистка колодца. По ул. Шевелевская 24 перекрыто водоснабжение.

Актом о приемке выполненных работ МУП «Курганводоканал» от 06.02.2012 подтверждается проведение капитального ремонта - врезка водопровода диаметром 100мм по ул. Шевелевская, 5.

В дефектной ведомости о проведении капитального ремонта на сетях водопровода МУП «Курганводоканал» по ул. Шевелевская, 5 отражены дефекты: утечка на линии водопровода по ул. Шевелевская между домами 5-24, вид работ врезка водопровода диаметром 100, заглушка линии ул. Шевелевская 5-24, с указанием даты окончания работ 20.01.2012, дата регистрации в ПТО 31.01.2012, № документа 53-03.

Обществом ведется журнал регистрации заявок по датам их поступления, и указанием возникших нарушений. Судом в ходе разбирательства непосредственно обозревался журнал заявок, в котором отражены заявки: 05.01.2012 по ул. Шевелевская, 22 нет ХВС; ул. Шевелевская 5 – на тротуаре, вышла на проезжую часть; 21.01.2012 ул. Шевелевская, 3 гаражи топит с дороги с ул. Садовой налево; 02.02.2012 ул. Шевелевская, 20 – попит подвал ХВС с улицы двор залит водой; 04.02.2012 ул. Шевелевская, 5 подпор; ул. Шевелевская 3-5 канализация; 05.02.2012 ул. Шевелевская 3а-3б н/б; 10.02.2012 ул. Шевелевская, 5 подпор; 16.02.2012 в 11.47 час. -ул. Шевелевская 5, ул. Шевелевская 3б подпор. Копии приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уборка наледи по ул. Шевелевская проводилась ОАО «Курганводоканал» 19.01.2012, 20.01.2012, 22.01.2012, 26.01.2012, 02.02.2012, 07.02.2012, 13.02.2012, что подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей № 2526, № 2607, № 2724, № 3016, №3487, № 3793, № 5170 соответственно, в которых указан маршрут движения ул. Шевелевская, и задание - уборка наледи (в деле).

Таким образом, в период с 19.01.2012 по 13.02.2012 обществом были проведены мероприятия по ликвидации последствий выхода воды на проезжую часть дороги ул. Шевелевская между домами №5 и № 22.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы заинтересованного лица, относительно не принятия мер ОАО «Курганводоканал» по своевременному устранению наледи с проезжей части по ул. Шевелевской, между домами № 5 и № 22, и создании реальной угрозу безопасности дорожного движения.

Имевшее место аварии на сетях МУП «Курганводоканал», при предоставлении доказательств ее ликвидации, не исключает обязанности административного органа, представить надлежащие доказательства совершенного административного правонарушения.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств, что наледь, имеющаяся на проезжей части дороги между домами 5 и 22 по ул. Шевелевской является последствием аварии на сетях заявителя, а не иного лица. Письменных доказательств административным органом не представлено, факт аварии (дата аварии) не засвидетельствован.

При составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2012, представитель заявителя не присутствовал, доказательств вручения указанного акта заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, административным органом не представлено. Акт обществу направлен при рассмотрении дела в арбитражном суде 14.05.2012 (т.1 л.д.96).

В материалы административного дела административным органом представлены фотоснимки, которые нельзя признать надлежащими доказательства по делу, поскольку не указаны конкретные места фотосъемки, место их фиксации, применяемая аппаратура, дата и время съемки. В акте проверки нет ссылки на применение фотосъемки, Фотоматериалы не являются приложением к акту выявленных недостатков (т.1 л.д.74-76).

Из фотоснимков, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить, что участок дороги расположен между домами № 5 и №22 по ул. Шевелевская, поскольку указанными фотоматериалами не зафиксированы ни наименование улицы, ни номера домов.

При этом административным органом, объяснение от представителя общества относительно допущенных нарушений не отбиралось, сведения об имеющихся авариях и доказательства их устранения не испрашивались.

Кроме того, в акте указывается на наличие снежного вала заужающего ширину проезжей части дороги. Вместе с тем, административным органом не проверено и не представлено доказательств исполнения обязанностей по своевременной очистке снега и наледи непосредственно организацией, на которую возложены обязанности по содержанию дорог.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что образование наледи зафиксированной в акте, возможно только лишь вследствие аварии на сетях общества (а не иного лица), и исключается иная возможность ее образования, в том числе погодные условия, при наличии обильных осадков, их своевременная очистка.

Фактически административным органом не установлено, что явилось причиной наличия наледи на проезжей части – авария на сетях ОАО «Курганводоканал», либо иные обстоятельства, которые могли иметь место за истекший период до 16.02.2012. Не установлено, проводились ли работы по очистке дороги от снега в указанный период, и могло ли это обстоятельство повлиять на качество дорожного покрытия, в данном случае наличие наледи.

Довод заявителя, изложенный в ходе судебного разбирательства об имеющейся у общества информация о сбросе воды ОАО «РЖД» из гаражей находящихся вблизи проезжей части по ул. Шевелевская, между домами № 5 и № 22, административным органом не опровергнут.

Статьей 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 Кодекса указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Как установлено судом ни в акте проверки от 16.02.2012, ни в протоколе № 45 АА 328164 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ОАО "Курганводоканал".

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина МУП "Курганводоканал", какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Фактические же обстоятельства по делу свидетельствуют о принятии заявителем мер при получении информации о недостатках на сетях водопровода и канализации.

Вопрос полноты принятых мер, временных затрат административным органом не исследовался. Какие меры в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 должно было принять, но не приняло общество, в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения, постановление административного органа не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого заинтересованным лицом административного правонарушения.

В нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не установлены обстоятельства события вменяемого заявителю правонарушения.

Иных доказательств устанавливающих наличие события административного правонарушения, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности административным органом не представлено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При рассмотрении дела доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные административным органом в письменном отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

В нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом не представлено доказательств о наличии события административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 10.2.8.1., 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 от 01.03.2012 № 45АА 072357 о привлечении ОАО «Курганводоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Обабкова Н.А.