Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Толстопятово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность № 2 от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Толстопятово» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления сумм неуплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2011, 2012 и 2013 годы, всего в сумме 55134 руб. 40 коп. (43869,40 + 10824,20 + 440,80); привлечения к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2011, 2012 и 2013 годы, всего в сумме 55134 руб. 40 коп. (43869,40 + 10824,20 + 440,80); начисленных пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 161365 руб. 15 коп.

В предварительном судебном заседании 07.04.2015 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение предмета спора – признание незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 551344 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по ЕСХН сумма 5850000 руб. за 2011 год, поскольку спорная сумма была включена заявителем в налоговую базу по ЕСХН за 2010 год. Считает, что действия заявителя и его контрагентов ( предпринимателя ФИО3 и ФИО4) по замене договоров займа на договоры купли-продажи являются выражением их воли, соответствуют действующему гражданскому законодательству, а учёт авансовых платежей в качестве дохода и включение их в налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2010 год соответствуют требованиям налогового законодательства, в частности пп.1 п.5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа по включению спорной суммы в налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2011 год. по мнению заявителя, свидетельствует о двойном налогообложении.

Кроме того, указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства Общества. Пояснил, что заявитель при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год ошибочно в составе доходов учёл денежные средства в размере 9580000 руб., полученные Обществом по кредитным договорам <***> от 05.05.2011 в сумме 150000 руб., № 11032 от 19.08.2011 в сумме 1080000 руб., № 114502/0060 от 13.12.2011 в сумме 7000000 руб. Указанные денежные средства в силу п.1 ст.346.5, пп.10 п.1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении объекта налогообложения.

Считает, что указанные действия налогового органа свидетельствуют о неправомерном доначислении спорных сумм налогов.

Представитель налогового органа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.6-10). Оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт нарушения заявителем п.1 ст. 346.5 НК РФ. Указала, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены соглашения о замене заёмного обязательства от 29.12.2010 и 30.12.2010, при этом, документы запрашивались у заявителя требованием о предоставлении документов № 05142 от 29.07.2014. В части оспариваемой суммы 9580000 руб., пояснила, что сведения, отраженные в книге учёта доходов и расходов за 2011 год не позволяют однозначно установить, что спорные суммы получены заявителем от ОАО «Сбербанк» в качестве кредитных средств. Первичные документы, подтверждающие получение заявителем кредитных средств заявителем также не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Толстопятово» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (т.1 л.д. 38, 79-82).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.07.2014 № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «Толстопятово» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; транспортного налога за период 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.07.2014; земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. (т. 2, л.д.16).

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2014 № 12 (т.2 л.д. 99), по результатам рассмотрения которого, принято решение от 15.12.2014 № 13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 14-44).

Согласно данному решению заявителю доначислены: единый сельскохозяйственный налог за 2011год, 2012 год, 2013год в общей сумме 551344 руб., начислены соответствующие сумм пеней и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц и налоговые санкции по ст.123 НК РФ.

ООО «Толстопятово» обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.2 л.д. 134-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 19.02.2015 № 10 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д.34-36).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 551344 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ООО «Толстопятово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что соответствует ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее- ЕСХН) за 2011 год, представленной заявителем в налоговый орган 17.02.2012 (т.2 л.д. 34-36), сумма доходов составила 39799498 руб., сумма расходов 39258447 руб. Налоговая база по ЕСХН определена Обществом в размере 541051 руб. Сумма исчисленного налога составила 32463 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ЕСХН за 2011 год, налоговым органом установлено занижение доходной части на 5850000 руб. и завышение расходов на 1461567 руб. По данным налогового органа сумма доходов за налоговый период 2011 год составила 45649498 руб., сумма расходов 37796880 руб. Налоговая база определена в размере 7853618 руб. Сумма исчисленного налога за 2011 год составила 471157 руб.

Выводы налогового органа о завышении расходов по ЕСХН за проверяемый период на 1461567 руб. Обшество не оспаривает.

Основанием для увеличения доходов по ЕСХН за 2011 год на сумму 5850000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушении п.1 ст. 346.5 НК РФ не учтена реализация товара ( мяса свинины) предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи от 11.01.2011 на общую сумму 2767000 руб. и предпринимателю ФИО4 по товарной накладной № 6 от 11.04.2011 на сумму 3083000 руб.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указал, что спорные суммы доходов были отражены Обществом в качестве дохода при определении налогооблагаемой базу по ЕСХН за 2010 год. Основанием для включения 2767000 руб. (по сделке с ФИО3) и 3083000 руб (по сделке с ФИО4) в доходы по ЕСХН за 2010 год послужил факт заключения соглашений от 30.12.2010 о замене (новации) заёмного обязательства договором купли-продажи между Обществом и предпринимателем ФИО3 и от 29.12.2010 между Обществом и предпринимателем ФИО4

Суд считает недоказанным налоговым органом занижение доходов по ЕСХН за 2011 год в сумме 5850000 руб.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов определен ст. 346.5 НК РФ, в соответствии с ч. 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Суд считает, что применяя указанные нормы закона, инспекцией необоснованно не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела 01.07.2010 между заявителем (Заёмщик) и предпринимателем ФИО3 (Займодатель) заключен договор займа, по условиям которого Займодатель предоставляет Заёмщику заём в сумм 2767 000 руб.(т.1 л.д. 39). Указанные денежные средства были перечислены заявителю 12.07.2010 (т2. л.д. 48).

30.12.2010 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Толстопятово» заключено соглашение о замене (новации) заёмного обязательства договором купли продажи (т.1 л.д.42). По условиям данного соглашения, стороны в силу ст.414 ГК РФ договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора займа денежных средств от 01.07.2010 в сумме 2767000 руб. Обязательства ООО «Толстопятово» по уплате предпринимателю ФИО3 денежной суммы 2767000 руб., полученной по платежному поручению № 76 от 12.07.2010 на основании договора займа от 01.07.2010, стороны заменяют договором купли-продажи мяса свинины ( пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Существенные условия договора купли продажи предусмотрены пунктами 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Соглашения.

Денежные средства в сумме 2767000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Толстопятово» по платежному поручению № 76 от 12.07.2010 стороны признают авансовым платежом по договору купли-продажи свинины (п.1.2.1. соглашения). Поставка товара в адрес предпринимателя должна быть произведена ООО «Толстопятово» в срок не позднее 15 января 2011 года.

Аналогичный договор займа с последующей заменой его на договор купли продажи был заключен 01.07.2010 ООО «Толстопятово» с предпринимателем ФИО4 (т.1 л.д.40, 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Как установлено судом, соглашения о новации заёмных обязательств от 29.12.2010 и от 30.12.2010 содержат условия о прекращении действия обязательства ООО «Толстопятово» перед предпринимателем ФИО4 по договору займа от 01.07.2010 и предпринимателем ФИО3 по договору займа от 01.06.2010 и о замене данных обязательств новыми – договорами купли-продажи мяса свинины ( т.1 л.д. 41,42).

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства ООО «Толстопятово», а именно обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

В соглашениях о новации от 29.12.2010 и от 30.12.2010 указаны все существенные условия договора купли-продажи ( наименование товара, его количество, цена, условия и сроки поставки товара).

Пунктами 1.3 соглашений от 29.12.2010 и от 30.12.2010 предусмотрено, что обязательства сторон, возникшие из договоров займа денежных средств, прекращаются в момент подписания сторонами соглашений о новации.

То есть в данном случае договор купли продажи с предпринимателем ФИО4 исполняется Обществом с 29.12.2010 в счет поступившей 12.07.2010 предоплаты; с предпринимателем ФИО3 с 30.12.2010 в счет поступившей предоплаты.

Денежные средства на счет ООО «Толстопято» поступили от предпринимателя ФИО3 и ФИО4 12.07.2010 ( т.2 л.д.48, 61), отражены заявителем в книге учёта доходов и расходов в 2010 году и в силу пп.1 п.5 ст.346.5 НК РФ включены в налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2010 год (т.1 л.д. 57-59).

Указанные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Поставка товара в 2011 году и отражение Обществом продажи мяса свинины ФИО3 и ФИО4 в 2011 году (т.2 л.д.50,51, 52,56) не свидетельствует о получении заявителем дохода от указанных лиц в проверяемый период.

Из представленных в материалы дела соглашения о новации от 29.12.2010 следует, что доставка товара покупателю ( предпринимателю ФИО4) осуществляется транспортом продавца (ООО «Толстопятово») в срок не позднее 15 апреля 2011 года; продавец передает покупателю товар по товарной накладной (п.1.2.4, 1.2.5).

Из товарной накладной № 6 от 11.04.2011 (т.2 л.д. 55), следует, что заявителем поставлен ФИО4 товар- мясо свинины в количестве 20553 кг., по цене 150 руб. за кг., на общую сумму 3083000 руб.

Доказательств тому, что указанный товар поставлен по иному договору, материалы дела не содержат и налоговым органом суду не представлено.

В отношении поставки товара ФИО3 по товарной накладной № 5 от 11.01.2011 суд считает недоказанным, что товар- мясо свинины в количестве 18447 кг., на общую сумму 2767000 руб. поставлен именно по отдельно заключенному договору купли-продажи от 11.01.2011.

Из пояснений представителя заявителя, следует, что договор купли-продажи от 11.01.2011 был составлен сторонами в силу п.1.5 Соглашения, согласно которому, составление отдельного договора-купли продажи мяса свинины, являющегося новацией договора займа, не обязательно и производится по усмотрению сторон. Акт взаимозачёта от 11.01.2011 был составлен в целях подтверждения отсутствия каких-либо обязательств Общества перед предпринимателем.

Таким образом, суд считает недоказанным налоговым органом факт занижения Обществом в 2011 году доходов по ЕСХН в сумме 5850000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией причины невключения спорных сумм в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН за 2011 год не проанализированы.

Так, из протокола опроса ФИО5- заместителя генерального директора ООО «Толстопятово» (протокол допроса от 09.09.2014 № 278), следует, что сумма полученных займов 5850000 руб. от ФИО3 и ФИО4, отражена Обществом в доходах, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2010 год ( стр.3 оспариваемого решения, т.1 л.д. 16). При этом, основания включения спорных сумм в доходы с учётом п.1 ст.346.5, пп.10 п.1 ст.251 НК РФ налоговым органом не установлены.

Доводы представителя налогового органа о том, что спорные суммы не отражены заявителем в учёте в 2010году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии книги учёта доходов и расходов за 2010 год (т.1 л.д. 58), следует, что спорные суммы были отражены в доходах Общества по дате их поступления (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ).

Указание инспекцией на то, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены соглашения о новации от 29.12.2010 и от 30.12.2010, не может свидетельствовать о законности доначисления налога по спорным сделкам, поскольку указанные документы были представлены в УФНС России по Курганской области при апелляционном обжаловании решения налогового органа от 15.12.2014 № 13 (т2 л.д. 134-140).

При этом заявитель не лишен возможности представлять дополнительные документы при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также в суд первой инстанции, которой должен указанные документы принять и дать им оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 438694 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налогооблагаемая база по ЕСХН за 2011 год в ходе проверки, определена инспекцией неверно.

При расчете ЕСХН налоговым органом неверно определены суммы, подлежащие включению в состав доходной части налогооблагаемой базы по данному налогу.

Суд считает, что в ходе проверки налоговый орган во исполнение возложенной на него обязанности по установлению реального объема налоговых обязательств ООО «Толстопятово» и проверке правильности и своевременности их исполнения обязан был при определении доходной части налогооблагаемой базы по ЕСХН на основании данных первичных бухгалтерских учетных документов налогоплательщика, представленных им сведений не только установить факт поступления денежных средств на расчетные счета либо в кассу налогоплательщика, но и определить операции в соответствии с их реальным экономическим смыслом, и установить основания для получения налогоплательщиком тех или иных сумм.

В силу ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

По правилам подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, налогоплательщик ЕСХН не учитывает в целях налогообложения денежные суммы, полученные им по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «Толстопятов» были получены кредиты в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №11018 от 05.05.2011 в сумме 150000 руб.на приобретение ГСМ, запасных частей, гербицидов (т.1 л.д. 43-44), № 11032 от 19.08.2011 в сумме 1080000 руб. на приобретение бороны дисковой БДФ 8x4ПК (т.1 л.д.46-47) и в ОАО «Россельхозбанк» № 114502/0060 от 13.12.2011 в сумме 7000000 руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных (т.1 л.д. 48-55).

Указанные денежные средства в общей сумме 9580000 руб. были отражены заявителем в книге учёта доходов и расходов и ошибочно включены в налоговую базу по ЕСХН за 2011 год (т2 л.д. 34-36, 66, 69, 74).

Однако, факт завышения Обществом доходов по ЕСХН за 2011 год в сумме 9580000 руб. в нарушение п.4 ст.89 НК РФ, а также Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 не нашёл отражения ни в акте проверки от 30.10.2014 № 12, ни в оспариваемом решении.

Ошибочно отраженная сумма денежных средств, полученных Обществом по кредитным договорам, не могла учитываться в составе доходов и не подлежала включению в налоговую базу по ЕСХН.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части. Указывая на отсутствие оснований для уменьшения доходов в сумме 9580000 руб., налоговым органом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя в оспариваемой части.

Доводы налогового органа о непредставлении указанных кредитных договоров в адрес налогового органа в ходе проверки, судом отклоняются. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета для представления стороной доказательств, которые по ее мнению подтверждают ее доводы и возражения. Более того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на данное лицо.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекция, установив отражение Обществом в доходах спорных сумм, вправе была запросить кредитные договоры. Однако, данным правом налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика также не дал должной оценки доводам заявителя, не привел соответствующих выводов и доказательств.

Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленного ст. 81 Налоговым кодексом РФ порядка исправления выявленной ошибки путем подачи уточненной декларации судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

Неподача заявителем в ходе выездной налоговой проверки в данном случае уточненной налоговой декларации не освобождает инспекцию от обязанности установить в ходе проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Возможность в ходе выездной налоговой проверки установить реальный размер налоговых обязательств ООО «Толстопятово» у Инспекции имелась.

Всего сумма установленная судом не подлежащая включению в состав доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011год составила 15430000 руб. ( 5850000 руб. доходы по сделкам с ФИО3 и ФИО4 и 9580000 руб.- суммы, полученных кредитов, ошибочно включенные в состав доходов).

Учитывая изложенное, доначисление Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в сумме 438694 руб. не соответствует размеру фактических налоговых обязательств заявителя, поскольку заявителем в 2011 году получен убыток в сумме 7577382 руб. (45649498 руб. –(5850000 руб.+9580000 руб.)- 37796880 руб.).

В отношении доначислений ЕСХН за 2012 год и 2013 год, суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущего периода, указав, что при переносе убытка с 2011 года на 2012 год, и с 2013 года на 2013 год у заявителя отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога.

При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период в силу п.5 ст.346.6 НК РФ, иначе решение о доначислении сумм налогов, а также применении налоговой санкции, не будет достоверным.

Поскольку возложение на заявителя обязанности уплачивать налоги в оспариваемом размере, не соответствующем действительной налоговой обязанности Общества, противоречит принципам налогообложения, а также целям и задачам налогового контроля, закрепленным в ст. ст. 3, 23, 31, 32, 44 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 в части доначисления ЕСХН за 2011-2013 годы в общей сумме 551344 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате ЕСХН в размере 551344 руб., следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанную сумму налогов и налоговых санкций не соответствует положениям ст. ст. 75, п.1 ст.122 НК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Толстопятово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.12.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным и отменить в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 551344 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Толстопятово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Толстопятово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко