Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Гляделовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению Администрации Куреинского сельсовета Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 87 360 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 45АА 0130935 от 27.02.2012,

от ответчиков: 1. ФИО2, глава сельсовета, решение №11/24-2 от 13.10.2009, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Администрации Куреинского сельсовета Макушинского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 360 руб. за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, ссылаясь на статьи 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 15.03.2012 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

В предварительном судебном заседании 09.04.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании выразили согласие на переход к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований в части периода взыскания, а именно: просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 января 2009 года по август 2011 года в размере 87 360 руб.

Уточнение исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам представленного письменного отзыва. В судебном заседании представил решение №11/24-2 от 13.10.2009 об избрании главы сельсовета, свидетельство о гос.регистрации в качестве юридического лица серии 45 №000968289 (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В возражениях на иск указывает, что на момент сдачи имущества в аренду право собственности на него принадлежало муниципальному образованию Курейнский сельсовет. Финансовые средства, полученные от ФГУП «Почта России» являлись арендной платой за использование нежилого помещения. Поскольку решением арбитражного суда по делу №А34-6267/2011, вступившим в законную силу 30.01.2012, на спорный объект аренды признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, Администрация Куреинского сельсовета в настоящее время не предъявляет претензий и не выставляет счета за аренду помещения. До вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу на момент заключения договоров аренды действия сторон соответствовало действующему законодательству Российской Федерации. Также указал, что возражений по расчету не имеет, факт исполнения договорных отношений сторонами не оспаривает (аудиозапись судебного заседания 09.04.2012).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ФГУП "Почта России" в лице Макушинского почтамта почтамтом УФПС Курганской области - филиалом ФГУП "Почта России" (арендатор) и Администрацией Куреинского сельсовета Макушинского района (арендодатель) подписан договор №б/н аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилое помещение в здании узла связи и сберкассы, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, с.Большое Курейное, общей площадью 31,1 кв. м (помещение №2 на поэтажном плане). Наличие договорных отношений в рамках договора №б/н от 01.01.2008 сторонами не оспаривается (аудиозапись судебного заседания 09.04.2012).

В дальнейшем, 01.07.2009 договор аренды был перезаключен на срок до 01.06.2010 (л.д.10-14).

Пунктом 2.2 договора указано, что размер арендной платы производится в приложении №2 к договору, и составляет 2730 руб. в месяц (л.д.16).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2009 по 01.06.2010. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 (л.д.15).

01.01.2010 был заключен новый договор аренды №45.7-3/4-2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании <...>, для использования в качестве Отделения почтовой связи, общей площадью 39 кв. м (пункт 1.1 договора, л.д. 19).

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы производится в приложении №2 к договору, и составляет 2730 руб. в месяц (л.д.25).

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 24).

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу указанного помещения, а также факт пользования помещением, сторонами не оспаривается (аудиозапись судебного заседания 09.04.2012).

Администрация Куреинского сельсовета для оплаты арендной платы за пользование спорным помещением выставила истцу счета-фактуры. Истцом платежными поручениями (л.д. 28-57) была перечислена арендная плата Администрации Куреинского сельсовета в сумме 87 360 руб. (без НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу №А34-6267/2011 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) на нежилое помещение отделения почтовой связи Большое Курейное, общей площадью 31,1 кв.м.(помещение №2 по техническому паспорту), расположенное в здании узла связи и сберкассы (кадастровый номер здания: 7750/1/А/11/1 по адресу: <...>; право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи Большое Курейное, общей площадью 31,1 кв.м.(помещение №2 по техническому паспорту), расположенное в здании узла связи и сберкассы (кадастровый номер здания: 7750/1/А/11/1) по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником спорного помещения, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 ФЗ "О почтовой связи").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6267/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что помещение, переданное ответчиком в аренду по вышеуказанным договорам, являлось собственностью Российской Федерации в силу закона.

Поскольку по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 №45.7-3/4-2010, ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, доказательств наличия иных законных правомочий по распоряжению спорным объектом суду также не представлено, постольку указанный договор аренды нежилого помещения в силу противоречия его статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовому толкованию, приведенному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, а истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения связано с вопросом о правомерности получения платы за использование помещения ответчиком.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предоставленное по договору аренды от 01.01.2010 №45.7-3/4-2010 нежилое помещение относится к федеральной собственности, ответчик по настоящему делу не является лицом, имеющим право, как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилых помещений истцом.

В силу названного, суд приходит к выводу о том, что полученная Администрацией Куреинского сельсовета арендная плата в заявленной сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28113 от 22.09.2011 (л.д.9).

Исходя из заявленного размера исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску должна составить 3 494 руб. 40 коп. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишняя её часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3494 руб. 40 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд находит необоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также правила, установленные в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Куреинского сельсовета Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 87 360 руб. – сумму неосновательного обогащения, 3 494 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 90 854 руб. 40 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 505 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Тюрина И.Г.