Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №2 от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлен паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенного административного расследования в действиях конкурсного управляющего Катайского потребительского общества (далее по тексту - КПО) ФИО1 усмотрены признаки нарушения ей обязанностей , установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов КПО не менее чем за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов, по указанию в сообщениях , включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и судебных актов о его пересмотре в установленный законом срок, по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснив при этом, что не настаивает на эпизоде 4 вменяемого заявителю правонарушения. В остальном заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оставлено без изменения. Просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уточнение к заявлению принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные (уточненные) требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснила, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения арбитражным управляющим устранены. Просит суд в удовлетворении заявления о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя не высказал возражений против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) по делу № А34–8840/2015 Катайское потребительское общество (далее по тексту – КПО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.д. 1, л.д. 54-58).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2016) конкурсным управляющим Катайского потребительского общества утверждена ФИО1 (т.д. 1, л.д. 57-58).

14.09.2017 (входящий номер) в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области от ФИО1 поступило уведомление о проведении 28.09.2017 собрания кредиторов КПО.

В результате участия в собрании кредиторов в действиях конкурсного управляющего КПО ФИО1 усмотрены признаки нарушения ей обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по указанию в сообщениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту-ЕФРСБ), необходимых сведений по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и судебных актов о его пересмотре в установленный срок.

04.10.2017 был направлен запрос в Центральный аппарат Росреестра об истребовании персональных сведений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Запрашиваемые сведения поступили 13.10.2017.

04.10.2017 в отношении конкурсного управляющего КПО ФИО1 определением № 00364517 возбуждено дело № 06-05/40-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 49-50, том 1).

04.10.2017 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. Истребованные сведения в Управление поступили 25.10.2017 ( входящий №3063 э/п).

04.10.2017 (исходящий № 06-05/8229) направлен запрос в адрес ЗАО «Интерфакс». Запрашиваемые сведения поступили 30.10.2017 (входящий № 11103).

27.10.2017ведущий специалист – эксперт Управления ФИО3 в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-8840/2015.

В результате проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего КПО ФИО1 усмотрены признаки нарушения ей обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов КПО не менее чем за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов, по указанию в сообщениях , включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и судебных актов о его пересмотре в установленный законом срок, по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений.

Эпизод 1. Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию , должны содержать, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

1.1 Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении собраний кредиторов КПО № 1797636, № 2015673 и № 2078262, включенных в ЕФРСБ 17.05.2017, 21.08.2017 и 15.09.2017 соответственно, не указан СНИЛС арбитражного управляющего. Данный факт подтверждается копиями страниц Интернет-сайта ЕФРСБ ( л.д. 73-75, том 1).

1.2 Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях № 1813429, 1813445, № 2032329, № 2032362, № 2032333 , № 2032380, включенных в ЕФРСБ 24.05.2017 и 28.08.2017 и содержащих сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными и судебных актов о их пересмотре не указаны СНИЛС арбитражного управляющего , адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Данный факт подтверждается копиями страниц Интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 76-81 том 1).

Эпизод 2. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

2.1 06.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) о признании недействительными сделки должника и Администрации Катайского района.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) по делу №А34-8840/2015 ФНС России было отказано в признании сделки КПО и Администрации Катайского района недействительной. ФИО1 присутствовала в судебном заседании 26.04.2017. Данное определение суда размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интерент 06.05.2017.

Учитывая изложенное, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 06.05.2017.

Таким образом, в срок не позднее 12.05.2017 ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки КПО и Администрации Катайского района недействительной.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 1813429, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.05.2017. Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 по делу № А34-8840/2015, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ( л.д. 82-86 том 1).

2.2 06.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника и Курганского областного союза потребительских обществ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) по делу №А34-8840/2015 ФНС России было отказано в признании сделки КПО и Курганского областного союза потребительских обществ недействительной. ФИО1 присутствовала в судебном заседании 04.05.2017.

Данное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.05.2017.

Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 17.05.2017.

Следовательно, в срок не позднее 22.05.2017 ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки КПО и Курганского областного союза потребительских обществ недействительной.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 1813445, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу №А34-8840/2015, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ( л.д. 87-92 том 1).

Довод заинтересованного лица об отсутствии названного правонарушения по причине фактической оплаты спорного сообщения 22.05.2017 судом отклоняется на основании следующего.

Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс» (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ, пункт 2 Приказа Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве»).

Как следует из представленных ЗАО «Интерфакс» сведений, а также из представленной заинтересованным лицом квитанции, оплата публикации сообщения произведена ФИО1 22.05.2017 (т.2, л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ, формирование и ведение которого осуществляется оператором, в частности, с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178).

По смыслу Закона о банкротстве и Приказа № 178 сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные упомянутым законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа № 178 оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Следовательно, обязанность по включению в ЕФРСБ определенных сведений возникает у оператора после поступления оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Внесение денежных средств в оплату публикации накануне истечения установленного законом срока (либо в обозначенный день) не может быть признано заблаговременным с учетом установленного вышеназванной нормой Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ трехдневного срока, необходимого для перевода денежных средств оператору.

Суд отмечает, что согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни.

То есть, арбитражный управляющий, во избежание нарушения Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит, прежде всего, не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершать необходимые действия, в том числе, внести оплату за включение сведений с учетом срока, необходимого по закону для перевода денежных средств.

Из материалов дела не следует, что относительно названного выше сообщения ФИО1 совершены все необходимые действия, обеспечивающие своевременное появление публикаций в ЕФРСБ.

При этом, суд учитывает тот факт, что непосредственно платежные поручения арбитражных управляющих оператору ЕФРСБ не поступают, поскольку взаимодействие осуществляется в электронном виде, при этом при оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее следующего рабочего дня после поступления оплаты в соответствии с Приказом № 178.

Соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий мог и должен был располагать точными сведениями о механизме публикации сообщений, значит, мог исполнить обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия арбитражного управляющего по оплате счета на размещение сообщения в ЕФРСБ, сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должником недействительной, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого нарушения.

2.3. 06.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника и Администрации Катайского района. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) по делу № А34-8840/2015 ФНС России было отказано в признании сделки КПО и Администрации Катайского района недействительной.

ФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017) по делу№18АП-6158/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 по делу №А34—8840/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС - без удовлетворения. ФИО1 присутствовала в судебном заседании 15.06.2017.

Данное постановление размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.06.2017.

Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта о пересмотре результатов рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 17.06.2017.

Следовательно, в срок не позднее 21.06.2017 ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта о пересмотре результатов рассмотрения заявления о признании сделки КПО и Администрации Катайского района недействительной.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 2032362, содержащее сведения о вынесении судебного акта о пересмотре результатов рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ – 28.08.2017. В указанном сообщении не отражены результаты пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной, указано «Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано».

Арбитражный управляющий ФИО1 являющаяся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт , позволяющие исполнить обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязана предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Отражение неверных сведений в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, вводит в заблуждение кредиторов и не согласуется с требованиями добросовестности и разумности, установленными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данные факты подтверждаются копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № 18АП-6158/2017, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 93-100 том 1).

06.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника и Курганского областного союза потребительских обществ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) по делу №А34-8840/2015 ФНС России было отказано в признании сделки КПО и Курганского областного союза потребительских обществ недействительной.

ФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017) по делу№18АП-6757/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу №А34—8840/2015 отменено, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворена.

Данное постановление размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.07.2017.

Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта о пересмотре результатов рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 11.07.2017. Следовательно , в срок не позднее 14.07.2017 ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта о пересмотре результатов рассмотрения заявления о признании сделки КПО и Курганского областного союза потребительских обществ недействительной.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение № 2032380, содержащее сведения о вынесении судебного акта о пересмотре результатов рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ - 28.08.2017. В указанном сообщении не отражены результаты пересмотра заявления о признании сделки должника недействительной , указано «Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано» следовало указать «Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба удовлетворена, сделка по акту зачета взаимных требований от 15.01.2016 признана недействительной».

Данные факты подтверждаются копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу№18АП-6757/2017, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ( л.д. 101-107 том 1).

Эпизод 3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов КПО от 01.03.2017 собранию кредиторов были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма – 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма – 5).

Согласно Типовым формам – 4, 5 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе: сроки действия договоров по специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.02.2017 , представленных в Арбитражный суд Курганской области в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (оценщик).

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении КПО по состоянию на 20.02.2017, протоколом собрания кредиторов КПО от 01.03.2017, сопроводительным письмом от 03.03.2017, внутренней описью материалов дела А№34-8840/2015. (л.д. 108-118 том 1).

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, что также подтверждает вину в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ему обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 (л.д. 36-46, т. 1). Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституцио нного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, отсутствие информации о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, с учетом смягчающего обстоятельства (раскаяния), а также того факта, что на момент составления протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим все выявленные нарушения были устранены, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева