Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2, доверенность № 45 АА 0566655 от 10.07.2015,
от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 4 от 12.01.2015, удостоверение № 4088,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 60 от 02.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 55 адм об административном правонарушении, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, постановление о привлечении составлено с нарушением требований законодательства, производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, оспариваемое постановление составлено с нарушением требований законодательства, доказательств того, что было проведено административное расследование нет, на заседание комиссии предприниматель не приглашался, на момент получения предписания спорная реклама была снята, решение о признании рекламы ненадлежащей в адрес предпринимателя не поступало. Кроме того, указывает, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель о времени и месте составления протокола не извещался, получено только предписание. Также предприниматель полагает, что рекламный плакат соответствует всем требованиям закона, период размещения спорной рекламы антимонопольным органом указан неверно, в ассортименте магазинов не было другой обуви, кроме как от производителей, перечисленных на рекламном плакате.

В судебном заседании представитель заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям заявления.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с установленным законодательством порядком, уведомление о составлении протокола, решение комиссии о признании рекламы ненадлежащей направлено предпринимателю. Также указывает, что условия акции были размещены в торговых залах магазинов, на листах формата А4, однако в тексте рекламы, которая была размещена в виде баннера, условия акции заявителем не указаны. Полагает, что условия акции являются существенной информацией, отсутствие которой вводит в заблуждение потребителей. Кроме того, указывает, что размещение заявителем рекламы, признанной ненадлежащей, подтверждено материалами административного дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, представил дополнительный отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В порядке осуществления надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Курганским УФАС проведена проверка в отношении наружной рекламы акции «ВТОРАЯ ПАРА – ДАРОМ!», размещенной в 2014 году по адресам: <...> и по ул. Кирова, д. 79.

Установлено, что с 01.06.2015 по 10.09.2014 на стене дома, расположенного по адресу: <...>, размещался рекламный баннер с текстом «ВТОРАЯ ПАРА – ДАРОМ! УСПЕЙ ЗАБРАТЬ». На правой стороне баннера размещены торговые марки: FRANCESCO DONNI, Lisette, BADEN, ZENDEN, CALIPSO, Rieker, EVITA, Ralf, обувной супермаркет МОНРО, ПЛАНЕТА ОБУВИ.

Также установлено, что аналогичная реклама в тот же период времени размещалась на стене дома 79 по ул. Кирова в г. Кургане около входа в магазин «Обувной центр ZENDEN», на 4 рекламных баннерах с текстом: «ВТОРАЯ ПАРА – ДАРОМ! УСПЕЙ ЗАБРАТЬ». На правой стороне баннера размещены торговые марки: FRANCESCO DONNI, Lisette, BADEN, ZENDEN, CALIPSO, Rieker, EVITA, Ralf, обувной супермаркет МОНРО, ПЛАНЕТА ОБУВИ.

Установлено, что рекламодателем является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Курганским УФАС составлены акты осмотра наружной рекламы от 28.08.2014 по названным адресам, с приложением фотоматериалов (л.д. 34-35, 36-39).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № 293 от 20.01.2015 (л.д. 49-51) названная выше реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Индивидуальному предпринимателю выдано предписание № 293 от 20.02.2015 (л.д. 52-53) о прекращении нарушения законодательства о рекламе, предписано: не размещать рекламу или внести в нее необходимые изменения.

Решение комиссии и предписание направлены заявителю почтовым сообщением, получены им 06.02.2015, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления с указанием исх. номеров документов (л.д. 54).

Названные решение и предписание Курганского УФАС заявителем в судебном порядке не оспорены.

На основании вышеназванного решения от 20.01.2015 Управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 55 от 17.02.2015 (л.д. 60-61), которым в действиях заявителя установлено нарушение законодательства о рекламе.

О времени и месте составления протокола заявитель извещен письмом от 29.01.2015 № 04-12/337-19, которое получено им 06.02.2015 (л.д. 59). Заявителем представлены возражения на протокол (л.д. 65).

Постановлением № 60 от 02.03.2015 (л.д. 68-69) о назначении административного наказания по делу № 55 адм об административном правонарушении индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно частям 1, 7 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В частности, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено решением комиссии антимонопольного органа от 20.01.2015 в нарушение названных норм права предприниматель, являясь рекламодателем, разместил рекламные баннеры с рекламой акции «ВТОРАЯ ПАРА – ДАРОМ! УСПЕЙ ЗАБРАТЬ» в 2014 году по адресам: <...> и по ул. Кирова, д. 79.

Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра рекламы от 28.08.2014 (л.д. 34-39), договором возмездного оказания услуг от 09.01.2014 № 090114/1 (л.д. 42-43), приложением от 30.05.2014 к договору № 090114/1 (л.д. 44), счетом № 1356 от 11.09.2014 (л.д. 45). Кроме того, размещение названных рекламных баннеров не оспаривается заявителем.

В материалы дела представлены условия акции «ВТОРАЯ ПАРА – ДАРОМ!» (л.д. 39), согласно которым для получения второй пары обуви должны быть соблюдены несколько условий покупки товара по акции:

стоимость первой и второй пары обуви, единовременность покупки и ассортимент обуви, только летняя коллекция обуви и акция не распространяется на другие категории обуви из ассортимента магазинов – пляжную, домашнюю, туфли, демисезонную коллекцию.

Информация о названных условиях акции на баннерах отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра, не оспаривается заявителем, установлено решением комиссии антимонопольного органа, которое заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вывод антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вышеназванные условия акции (в силу их фактического наличия) о приобретении товара (обуви) являются для рекламы «ВТОРАЯ ПАРА – ДАРОМ! УСПЕЙ ЗАБРАТЬ» существенными, поскольку только при их соблюдении покупатель вправе рассчитывать на получение второй пары обуви безвозмездно.

Поэтому реклама без указания таких условий, является ненадлежащей, поскольку искажает смысл доводимой информации, вводит потребителей в заблуждение относительно безусловного получения второй пары обуви бесплатно, и нарушает требования, установленные частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства по доведению до потребителя всей существенной информации, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для этого.

Заявитель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе на свой риск, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в действиях заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса. При этом, тяжесть наказания соразмерна совершенному правонарушению, иного материалами дела не доказано.

В связи с изложенным доводы заявителя судом отклоняются как не основанные на нормах права и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенным заявителем правонарушением существенно нарушена реализация права потребителей на получение добросовестной рекламы, на получение полной существенной информации о рекламируемом товаре, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям и невозможности квалификации данного нарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев