Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-28-24-56 о назначении административного наказания от 17 марта 2009 года об освобождении общества от административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались средства аудиозаписи процесса.

В судебном заседание установлено, что заявитель просит признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-28-24-56 о назначении административного наказания от 17.03.2009 незаконным.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала, факт продажи товара скребка-лопатки не оспаривала, однако объяснила, что магазин фактически не работал с октября 2008 года, что подтверждается книгой кассира-операциониста. Продажу товара осуществила после убедительной просьбы проверяющих сотрудников. Чек не был пробит, поскольку контрольно-кассовая машина не была включена, так как магазин не работал. Считает, что размер штрафа не соответствует общественной опасности административного правонарушения, просила применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Настаивала на том, что при проведении контрольной закупки понятые не присутствовали.

Представитель налогового органа в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявлении (л.д. 17-18), представил дополнение к письменному отзыву (л.д. 39-40). Считает, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснил, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было, возражал против квалификации правонарушения как малозначительного.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный налоговый инспектор Ильиных И. Ю., показания свидетеля приобщены к материалам дела (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 06.04.2009).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1034500020609.

11.03.2009 сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану совместно с сотрудником УУМ ОМ «Советский», сотрудником ФКК Администрации г. Кургана на основании поручения № 376 была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

В результате проверки торговой точки, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Победы, 16, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства», при реализации товара – скребка-лопатки стоимостью 40 рублей не была применена контрольно-кассовая машина.

По результатам проверки составлен акт проверки № 000310 от 11.03.2009, протокол об административном правонарушении № 55 от 12.03.2009, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу от 11.03.2009, акт о проверке наличных денежных средств от 11.03.2009, акт контрольной закупки от 11.03.2009.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 17.03.2009 № 18-28-24-56 о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая указанное постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о назначении административного наказания незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки 11.03.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Победы, 16, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства», при реализации товара – скребка-лопатки стоимостью 40 рублей не была применена контрольно-кассовая машина. Указанный факт установлен сотрудником УММ ОМ «Советский» Колисковым Р.Н. в результате осуществлённой им контрольной закупки товара, зафиксирован в акте контрольной закупки от 11.03.2009, акте проверки выполнения требований законодательства от 11.03.2009 № 00310, протоколе об административном правонарушении от 12.03.2009 № 55, (л.д.20, 23, 26) и послужил основанием для вынесения постановления от 17.03.2009 № 18-28-24-56 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» административного наказания (л.д. 19).

Согласно акту от 11.03.2009 после проведения контрольной закупки указанный товар возвращён в торговую точку, деньги возвращены проверяющим (л.д. 26).

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации наделены правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится проверочная закупка.

Статья 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, объяснений представителя налогового органа, показаний свидетеля Ильиных И. Ю., в торговой точке, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» была проведена совместная плановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт». Какой либо информацией о наличии в данной торговой точке правонарушений, либо совершении преступлений контролирующие органы не располагали.

Проведение плановой проверки в силу статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе для осуществления контрольной закупки, не является.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что у старшего УММ ОМ «Советский» УВД по г. Кургану Колискова Р.Н. при проведении проверки Общества с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» полномочия для проведения контрольной закупки отсутствовали.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку контрольная (проверочная) закупка при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники произведена с нарушением требования закона, то сама закупка, а также составленные в результате её проведения документы (акт контрольной закупки от 11.03.2009, акт проверки выполнения требований законодательства от 11.03.2009 № 00310, протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 № 55), не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и соответственно, подтверждать событие правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-28-24-56 о назначении административного наказания от 17.03.2009 в виде штрафа в размере 30000 рублей вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Общества с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» Паньковой Т.С. при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей (квитанция СБ 8599/0004 от 18.03.2009 (л.д.5)) подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 17.03.2009 № 18-28-24-56 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства», зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1034500020609, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Победы, 16 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Контора пчеловодства» справку на возврат из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О. П. Гусева