Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 11.01.2012 № 04-20/9, служебное удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника отдела контроля за таможенным транзитом, доверенность от 21.05.2012 № 66, служебное удостоверение, ФИО5 – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 11.01.2012 № 6, служебное удостоверение, ФИО6 – начальник отдела Уральской оперативной таможни, доверенность от 20.02.2012, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10501000-493/2011 от 02.02.2012.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 137-142, т. 3 л.д. 8-16), объяснив, что Курганской таможней не доказан факт совершения административного правонарушения, а также вина ИП ФИО1 в его совершении, поскольку груз доставлен в таможенный орган назначения с ненарушенными средствами таможенной идентификации, о чем при въезде на пост «Восточный» Курганской таможни в акте осмотра была сделана соответствующая запись. Нарушение средств идентификации могло произойти только после помещения транспортного средства под процедуру таможенного контроля.

Из акта таможенного досмотра от 19.10.2011 № 10501110\191011\000118 следует, что таможенные пломбы не нарушены. Взятие проб и образцов не производилось.

Курганской таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ИП ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций или о выполнении их ненадлежащим образом, что повлекло повреждение средств таможенной тидентификации.

В нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ИП ФИО1 не был извещён о назначении экспертизы.

Представители Курганской таможни против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 39-50, т. 3 л.д. 1-6), объяснив, что в результате проведённой трасологической экспертизы установлено нарушение целостности средств идентификации. По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ.

Вина перевозчика доказана Курганской таможней в полном объеме, поскольку согласно объяснениям ФИО7 с 11.10.2011 по 15.10.2011 груз по книжке МДП № ХК 66026690 перевозился по территории Республики Казахстан без таможенного сопровождения от места прибытия на территорию Таможенного союза от таможенного поста «Майкапчагай» ДТК по ВКО Республики Казахстан до СВХ в г. Павлодар Республики Казахстан.

Кроме того, с момента прибытия на пост «Восточный» Курганской таможни (19.10.2011 13 час. 30 мин.) и до его помещения на СВХ Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган» (19.10.2011 15 час. 00 мин.) транспортное средство в течение 1,5 часов находилось под охраной водителя ФИО7

Трасологическая экспертиза проведена не в рамках административного расследования, а при проведении таможенного контроля в связи с чем, положения статьи 26.4 КоАП РФ не подлежат применению.

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель ИП ФИО1 - водитель ФИО7

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления таможенного органа (т. 2 л.д. 112-113). В обоснование ходатайства заявителем указано, что оспариваемое постановление получено ФИО1 20.02.2012. В период с 21.02.2012 по 04.03.2012 в связи с производственной необходимостью ФИО1 находился в командировке в г. Семей Республики Казахстан, т.е. фактически возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением и направить заявление об его оспаривании в арбитражный суд у предпринимателя имелась лишь после прибытия из командировки. Заявление о признании постановления Курганской таможни незаконным направлено в арбитражный суд 05.03.2012.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что исходя из почтового уведомления, постановление получено ИП ФИО1 20.02.2012. Заявление подписано 02.03.2012 года, отправлено по почте 05.03.2012. Нахождение ФИО1 в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с ходатайством доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствуют сотрудники, имеющие право на подписание заявлений в суд, считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, срок, предусмотренный статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2010, ему присвоен регистрационный номер налогоплательщика 090410204540, свидетельство серия 09915 № 0055227 (т. 1 л.д. 85-86).

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 в таможенный орган назначения – Восточный таможенный пост Курганской таможни прибыло транспортное средство марки «MAN», государственный номер F 912 CUN, с полуприцепом, принадлежащее перевозчику ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 79)

Водителем транспортного средства ФИО7 11.10.2011 на таможенный пост «Майкапчагай» ДТК Восточно-казахстанской области Республики Казахстан представлены товаросопроводительные документы (CARNETTIRXK № 66026690, СМR б/н от 30.09.2011, инвойс № NQот 25.09.2011), согласно которым на транспортном средстве перемещался товар в количестве 229 мест весом брутто 20555 кг. (т. 1 л.д.77-84).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления Республики Казахстан, в соответствии со статьями 109, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в качестве средства идентификации товаров наложена пломба таможенного органа Республики Казахстан № 1874 на запорное устройство грузового отделения полуприцепа г/н 4247 FE, о чем был сделана запись в графе 16 CARNETTIR № ХК № 66026690.

В соответствии с отчётом от 19.10.2011 № 5000330 товары согласно инвойсу № NQот 25.09.2011 помещены на склад временного хранения Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган», расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Петуховский район, 464 км трассы М-51 Байкал (далее – СВХ «РОСТЭК-Курган») 19.10.2011 в 15 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 96).

На основании поручения №10501110/191011/000118 Курганской таможней 19.10.2011 проведен таможенный досмотр товара на СВХ Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган», в ходе которого установлено, что в данном транспортном средстве находится товар - 35 мест весом брутто 3275 кг, а товар в количестве 194 мест весом брутто 17280 кг не доставлен (т. 2 л.д. 95-114).

В связи с обнаруженной частичной недоставкой товаров по транзитной декларации CARNETTIR ХК № 66026690, с грузового отделения автомобиля марки «MAN», г/н F 912 CUN, с полуприцепом г/н 4247 FE, изъято средство таможенной идентификации - пломба № 1874 в количестве 1 штуки и 20.10.2011 с грузового отделения автомобиля марки «MAN», г/н F 912 СUN, с полуприцепом г/н 4247 FE, изъят натяжной фиксирующий тросовой шпур для проведения трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 115-120).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 45-10/82 от 21.10.2011 выполненного инспектором по криминалистической работе Курганской таможни, пломба таможенного органа Республики Казахстан № 1874 подвергалась механическому воздействию, произошедшему после ее навешивания (т. 2 л.д. 121-128).

02.11.2011 по факту повреждения средства идентификации, используемого таможенным органом, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-493/2011 по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 23-25).

Постановлением от 03.11.2011 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размерах 5000 руб. (т. 1 л.д. 136-139).

По жалобе ИП ФИО1 решением Уральской оперативной таможни от 22.12.2011 постановление Курганской таможни от 03.11.2012 отменено в связи с нарушением требований части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ, дело возвращено Курганской таможне на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 143-148, т. 2 л.д. 8-13, 17-18).

Постановлением от 02.12.2012 ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размерах 5000 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

Не согласившись с постановлением Курганской таможни, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, Женева, 14.11.1975) установлено, что в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ послужил факт нарушения целостности средств идентификации (снятие пломбы путем расширения выходного отверстия канала тела пломбы при помощи острого предмета достаточной длины, последующего вытягивания пломбировочной бечевы из канала тела пломбы и снятия пломбы (без нарушения изображений на лицевой и оборотных сторонах тела пломбы), что создало возможность доступа к товарам, находящихся под таможенным контролем.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве доказательства события административного правонарушения в виде повреждения средств таможенной идентификации Курганской таможней в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.10.2011 № 45-10\82 (т. 1 л.д. 123-128), из которого следует, что пломба таможенного органа Республики Казахстан подвергалась механическому воздействию, произошедшему после ее навешивания. Снятие пломбы производилось путём расширения выходного отверстия канала тела пломбы при помощи острого предмета достаточной длины, последующего вытягивания пломбировочной бечевы из канала тела пломбы и снятия пломбы.

Наконечники контрольно-стяжного троса (троса МДП) подвергались механическому воздействию, в результате которого могло быть произведено отделение наконечников от тела контрольно-стяжного троса с последующим навешиванием наконечников обратно, при условии, что средства таможенной идентификации были навешаны не через полую заклёпку наконечника.

Повторное навешивание пломбы производилось путём повторного проведения пломбировочной бечевы через канал тела пломбы и последующего сжатия тела пломбы через эластичную поверхность (без нарушения изображения на лицевой и оборотной сторонах тела пломбы).

В соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судом отклоняются доводы представителя ИП ФИО1 о нарушении Курганской таможней требований статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку как следует из постановления от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 121-122) назначение трасологической экспертизы произведено таможенным органом не при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, а при осуществлении таможенного досмотра в соответствии со статьёй 138 ТК ТС.

В силу части 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, с постановлением о назначении трасологической экспертизы от 20.10.2011 ознакомлен водитель ФИО7, не имеющий доверенности на представление интересов ИП ФИО1, а также не являющийся уполномоченным лицом, обладающим какими-либо полномочиями в отношении перевозимых товаров.

Доказательств извещения ИП ФИО1 о назначении экспертизы в материалы дела таможенным органом не представлено, в связи с чем суд считает, что Курганской таможней нарушена процедура назначения экспертизы, а заключение эксперта от 21.10.2011 № 45-10\82 (т. 1 л.д. 123-128) является недопустимым доказательством по делу.

Иные доказательства, представленные заинтересованным лицом в материалы дела в подтверждение события административного правонарушения, основаны на заключении эксперта от 21.10.2011 № 45-10\82, в связи с чем, также не соответствуют критерию допустимости.

С учётом указанным обстоятельств, суд считает, что событие административного правонарушения в виде повреждения средств таможенной идентификации Курганской таможней не доказано.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела автомобиль марки «MAN», г/н F 912 CUN, с полуприцепом г/н 4247 FE, принадлежащий ИП ФИО1, перевозивший товар по транзитной декларации CARNETTIR ХК № 66026690 при пересечении Казахстанско-Российской государственной границы от Департамента таможенного контроля по Северо-Казахстанской области Республики Казахстан до Восточного таможенного поста Курганской таможни Российской Федерации следовал с таможенным сопровождением (т. 2 л.д. 86-94).

Как следует из актов приёма передачи таможенного сопровождения товаров и транспортных средств № 0109-51428 от 14.10.2011, № 50800\141011\00049 от 15.10.2011, № 29 от 18.10.2011(т. 2 л.д. 96-102) нарушение средств идентификации на грузовой части транспортного средства – пломбы № 1874 отсутствуют.

После проведения должностным лицом Восточного таможенного поста Курганской таможни таможенного осмотра нарушений средств идентификации также не выявлено.

19.10.2011 в 13 час.15 мин. указанное транспортное средство передано по акту приема - передачи сотрудником ДТК по СКО ФИО8 сотруднику Восточного таможенного поста Курганской таможни ФИО9 (т. 1 л.д. 20). Так как, номер пломбы Республики Казахстан в акте приема - передачи соответствовал номеру пломбы в электронной копии в КПС «Транзитные операции», на транспортном средстве и товаросопроводительных документах должностным лицом Восточного таможенного поста Курганской таможни принято решение о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по книжке МДП № ХК 66026690 в полном объеме, без оговорок.

В 13 час. 30 мин. 19.10.2011 перевозчику выдано подтверждение № 10501110/191011/0000407 о прибытии транспортного средства, в котором имеется отметка об отсутствии нарушений средств идентификации (т. 1 л.д. 79).

В силу выше указанных обстоятельств суд признаёт необоснованными ссылку представителей Курганской таможни на возможность нарушения ИП ФИО1 средств идентификации в период с 11.10.2011 по 15.10.2011, когда груз по книжке МДП № ХК 66026690, согласно объяснениям водителя ФИО7 перевозился по территории Республики Казахстан без таможенного сопровождения от места прибытия на территорию Таможенного союза от таможенного поста «Майкапчагай» ДТК по ВКО Республики Казахстан до СВХ в г. Павлодар Республики Казахстан.

Доводы представителей Курганской таможни о прибытии транспортного средства ИП ФИО1 в зону таможенного контроля с нарушенными средствами идентификации не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Судом также отклоняются доводы представителей Курганской таможни о том, что таможенное сопровождение - это только сопровождение транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, как основанное на ошибочном толковании законодательства, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 218 ТК ТС целью таможенного сопровождения является обеспечение соблюдения требований таможенного транзита.

Как следует из материалов дела приемка сопровождаемого транспортного средства должностным лицом Восточного таможенного поста Курганской таможни произведена 19.10.2011 в 13 час. 15 мин. Подтверждение № 10501110/191011/0000407 о прибытии транспортного средства выдано перевозчику в 13 час. 30 мин.

Согласно отчету, о принятии товаров на хранение ДО-1 № 5000330 от 19.10.2011 (т. 2 л.д. 56), вышеуказанное транспортное средство было помещено на СВХ Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган» 19.10.2011 в 15 час. 00 мин.

В подтверждении вины ИП ФИО1 в совершённом административном правонарушении представители Курганской таможни в судебном заседании указывали на то, что в течении 1,5 часов охрана транспортного средства и средства идентификации товаров на территории России осуществлялась одним водителем ФИО7

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указный промежуток времени транспортное средство находилось в зоне таможенного контроля, что исключает возможность нарушения средств идентификации со стороны ИП ФИО1, либо иных посторонних лиц, в связи с чем доводы заинтересованного лица о виновности ИП ФИО1 суд считает необоснованными.

Суд критически относится к данным, содержащимся в отчёте, о принятии товаров на хранение ДО-1 № 5000330 от 19.10.2011 (т. 2 л.д. 56) в отношении количества грузовых мест (35) и веса товара, принятого на СВХ Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган» (3275 кг), поскольку указанные данные о количестве грузовых мест и весе прибывшего товара могли быть получены только после вскрытия средств таможенной идентификации в ходе таможенного досмотра, который был начат, согласно акту таможенного досмотра от 19.10.2011 № 10501110\191011\000118 (т. 1 л.д. 95) в 15 час. 05 мин. До указанного времени данные о количестве грузовых мест и весе товара могли быть получены сотрудниками СВХ только на основании товаросопроводительных документов.

Служебная записка от 06.06.2012 № 24-19\0273, письмо Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган» от 20.06.2012 № 0301\141 (т. 3 л.д. 20-22) не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, поскольку не являются материалами дела об административном правонарушении, а получены заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в указанных документах сведения о принятии товара в 15 час. 00 мин. противоречат данным акта таможенного досмотра от 19.10.2011 № 10501110\191011\000118 (т. 1 л.д. 95), согласно которому в ходе таможенного досмотра была осмотрена пломба № 1874, установлено отсутствие её повреждения, а также проверено натяжение фиксирующего тросового шнура на грузовом отсеке автомобиля. Повреждения тросового шнура не обнаружено. Тросовый шнур максимально натянут, ослаблений не имеет.

Согласно данным акта таможенного досмотра от 19.10.2011 № 10501110\191011\000118 вскрытие грузового отсека прибывшего транспортного средства произведено в ходе таможенного досмотра, т. е. после 15 час. 05 мин. 19.10.2011, в связи с чем операции по пересчёту грузовых мест и взвешивании прибывшего товара могли быть произведены только после указанного времени.

Судом также отклоняется ссылка представителей Курганской таможни на принятие товаров на СВХ в 15 час. 15 мин., поскольку указанные данные противоречат данным отчёта, о принятии товаров на хранение ДО-1 № 5000330 от 19.10.2011 (т. 3 л.д. 23).

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае таможенный орган не представил бесспорных доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, и не доказал, что нарушение средств идентификации произошло до прибытия транспортного средства в зону таможенного контроля и его помещения на склад временного хранения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Курганской таможни от 02.02.2012 № 10501000-493/2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ, проверенное на соответствие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева