АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1286/2011
23 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2011 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 810967 руб. 84 коп.
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 10.03.2011,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору во исполнение сроков, обусловленных в мировом соглашении, от 04.02.2011 в размере 810967 руб. 84 коп.
В обоснование исковых требований указал, что истец уклонился от исполнения обязательств, принятых на себя по условиям мирового соглашения от 02.02.2011, утвержденному Арбитражным судом Курганской области, платежи до настоящего времени не произведены. Ссылался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Суду пояснил, что договор не противоречит законодательству, заключен сторонами в обеспечение условий мирового соглашения. В мировом соглашении был установлен график платежей, договором от 04.02.2011 ответчик принял на себя дополнительное обязательство исполнять график платежей в тридцатидневный срок, от выполнения графика ответчик уклонился, не произведя ни одного платежа. В связи с этим у ответчика имеется обязанность по уплате неустойки на основании спорного договора от 04.02.2011. Размер взыскиваемой неустойки совпадает по сумме с неустойкой, условие о выплате которой ранее было включено сторонами в текст первоначального проекта мирового соглашения, однако, договор от 04.02.2011 носит самостоятельный характер, являясь дополнительной гарантией исполнения мирового соглашения. Обязательство по уплате неустойки не вытекает из ранее имевшихся отношений (договора поставки), является новым, по сути, односторонним обязательством ответчика не допустить просрочки оплаты платежей по мировому соглашению более, чем на тридцать дней. Также истец пояснил, что представленное ответчиком в дело постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа не считает доказательством по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва. Полагает, что сумма 810967 руб. 84 коп., ранее включенная в проект мирового соглашения, перешла в договор от 04.02.2011, истец же при рассмотрении спора отказался от взыскания неустойки в указанном размере. Считает, что мировое соглашение является институтом процессуального права, основывается на примирении сторон на приемлемых для них условиях и влечет ликвидацию спора. В текст мирового соглашения, утвержденного судом, условие о неустойке за его неисполнение не включалось, договор от 04.02.2011 считает ничтожным. Также пояснил, что процедуры банкротства в отношении ответчика не вводилось.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Курганской области рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании 1321085 руб. основного долга по договору поставки б/н от 29.08.2009, а также договорной неустойки в размере 1075967 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2011 по делу № А34-5734/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение от 02.02.2011 в следующей редакции:
1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязуется оплатить в пользу ООО «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1321085 руб., а также сумму неустойки в размере 265000 руб. по договору поставки от 29.08.2008 года в соответствии с графиком платежей:
1. До 26.02.2011 года 265 000 рублей в счет оплаты неустойки по договору поставки от 29.08.2008 года.
2. До 26.03.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.
3. До 26.04.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.
4. До 26.05.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.
5. До 26.06.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.
6. До 26.07.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.
2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется выплатить в пользу общества с ограниченной ответственность «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» 8746 руб. 31 коп. в возврат госпошлины.
3. ООО «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» отказывается от исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании суммы 810967 руб. 84 коп.
Этим же определением принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» от исковых требований в части взыскания 810967 руб. 84 коп., производство по делу № А34-5734/2010 прекращено.
Между сторонами 04.02.2011 оформлен договор во исполнение сроков, обусловленных в мировом соглашении. В тексте этого договора указано, что стороны соглашаются, что в случае просрочки платежа, установленного графиком платежей более чем на 30 дней, ИП ФИО1 обязуется также оплатить в пользу ООО «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» неустойку в размере 810967 руб. 84 коп.
Поскольку мировое соглашение ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ)
В статье 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 указал, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ, а из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8011/10).
Как указывал истец, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки суду представлялся вариант мирового соглашения, в котором содержалось условие о неустойке. В дело представлено мировое соглашение от 24.01.2011 (л.д. 48), подписанное обеими сторонами, скрепленное печатями. В текст указанного соглашения включены пункты 2 и 3, в которых указано, что в случае просрочки платежа, установленного графиком платежей более чем на 30 дней, ИП ФИО1 обязуется также оплатить в пользу ООО «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» неустойку в размере 810967 руб. 84 коп., в случае просрочки платежа, установленного графиком более 60 дней ООО «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» вправе требовать от ИП ФИО1 досрочного исполнения данного мирового соглашения, выплаты остатка суммы, а также неустойки в размере 810967 руб. 84 коп.
Таким образом, пункт 2 мирового соглашения от 24.01.2011 дословно воспроизведен в договоре от 04.02.2011.
Вместе с тем, предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения являлся текст мирового соглашения от 02.02.2011, где указано, что истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы 810967 руб. 84 коп.
Исходя из наличия мирового соглашения от 24.01.2011, мирового соглашения от 02.02.2011, учитывая небольшой временной интервал между подписанием мировых соглашений и договором от 04.02.2011, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что подписание договора от 04.02.2011 было направлено ни на что иное, как на закрепление условия, включенного изначально в текст мирового соглашения от 24.01.2011 (пункт 2) и дословно воспроизведенного в договоре от 04.02.2011.
Вместе с тем, мировое соглашение от 02.02.2011, утвержденное арбитражным судом, не предусматривает дополнительных обязательств.
Следовательно, при подписании договора от 04.02.2011, стороны, по сути, изменили условия мирового соглашения, на тот момент уже утвержденного определением суда, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из текста договора от 04.02.2011, суд полагает, что данный документ нельзя характеризовать как гражданско-правовой договор, имеющий какой-либо предмет. Данный договор, по мнению суда, по сути, соответствует признакам соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является мерой ответственности, а также способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному. В данном случае, основным обязательством следует считать ни что иное, как обязательство, вытекающее из мирового соглашения.
Вместе с тем, само по себе мировое соглашение не влечет каких-либо правовых последствий для сторон без его утверждения судом, следовательно, и спорный договор сам по себе, в отрыве от основного обязательства, не может рассматриваться в данном случае, по мнению суда, как имеющий самостоятельную юридическую силу при отсутствии соответствующих условий в тексте мирового соглашения.
Утвержденное мировое соглашение не порождает новых обязательств, представляя собой лишь способ урегулирования спора, устанавливая способ исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор между истцом и ответчиком.
Этот спор прекращен по взаимному согласию сторон на условиях, определенных в утвержденном мировом соглашении, природа которого исключает наличие гражданско-правовых споров при его неисполнении. Последствия неисполнения определения об утверждении мирового соглашения находятся в сфере регулирования процессуального законодательства, то есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что спорный договор от 04.02.2011 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, с одной стороны, направлен на изменение условий утвержденного мирового соглашения, с другой, противоречит правовой природе мирового соглашения, предусматривая, по существу, меру ответственности за неисполнение судебного акта при отсутствии соответствующих условий в тексте утвержденного мирового соглашения.
Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Возражения представителя истца против оценки, как доказательства по делу, представленного ответчиком текста судебного акта, суд находит состоятельными. Текст судебного акта не входит в понятие письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), в силу чего представленный судебный акт судом из числа доказательств по делу исключается.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21219 руб. 36 коп. (чек-ордер от 30.03.2011), тогда как, исходя из суммы заявленных требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 19219 руб. 36 коп.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтегаз-Ойл» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Останин Я.А.