Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Див» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 834 руб. 79 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Светлодольская средняя общеобразовательная школа»,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Див» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Белозерского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 180 834 руб. 79 коп.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2021 дело признано подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и назначено к рассмотрению на 18.10.2021 на 10 ч. 00 мин.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении явку своих представителей не обеспечили.

15.10.2021 истцом в адрес суда представлены: копия уведомления истца от Управления федерального казначейства по Курганской области от 12.10.2021 о возврате исполнительного документа в связи с отзывом взыскателем; оригинал судебного приказа от 03.02.2021 по делу № А34-687/2021.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по судебному приказу, выданному Арбитражным судом Курганской области 03.02.2021 по делу № А34-687/2021, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Светлодольская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Див» взысканы: сумма задолженности по муниципальному контракту № 0843500000220001146 от 19.05.2020 в размере 177 669 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен истцом как взыскателем в органы Федерального казначейства для принудительного взыскания.

Согласно уведомления истца от Управления Федерального казначейства по Курганской области от 09.07.2021 судебный приказ в течение 3-х месяцев с момента его предъявления в органы Федерального казначейства не был исполнен, в связи с чем истцу как взыскателю разъяснено его право на предъявление иска к ответчику как главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник. Также разъяснены право и порядок отзыва судебного приказа с исполнения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Светлодольская средняя общеобразовательная школа» является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленный истцом судебный приказ не был оплачен полностью. 12.10.2021 согласно уведомлению Управления федерального казначейства по Курганской области истцу возвращен исполнительный документ (судебный приказ от 03.02.2021 по делу № А34-687/2021) в связи с отзывом взыскателем (копия уведомления от 12.10.2021 и оригинал судебного приказа – в деле).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований судом также учитывается, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что третье лицо как основной должник располагает денежными средствами, достаточными для исполнения судебного приказа.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовались правом на состязательность в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 16.11.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 12.08.2021.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Див» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета 180 834 руб. 79 коп., из которых:сумма задолженности по муниципальному контракту № 0843500000220001146 от 19.05.2020 в размере 177 669 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. по судебному приказу от 03.02.2021 по делу № А34-687/2021.

Взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Див» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 425 руб. (платежное поручение № 239 от 12.08.2021).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.В. Аврамова