Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО5 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 116 от 01.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №7 от 18.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 №00170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО5 95».

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 производство по делу № А34-12935/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-11258/2019.

Определением суда от 09.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А34-12935/2019 и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании на 29 июня 2020 года на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 611. Указанным определением лица, участвующие в деле, извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29 июня 2020 года в 16 час. 10 мин. в случае положительного решения вопроса возобновления производства по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица представил сведения от 26.06.2020 о подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А34-11258/2019, полагает, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу № А34-11258/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу № А34-12935/2019 возобновлено. Указанным определением отклонены доводы заинтересованного лица, поскольку подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А34-11258/2019 не является основанием для продления срока приостановления производства по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления, а также на выводы суда, изложенные в судебном акте по арбитражному делу № А34-11258/2019; представил дополнение к заявлению под № 2.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва, дополнительного отзыва.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещено (почтовое уведомление от 15.06.2020 в материалах дела).

Представитель заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что все доказательства по делу представлены, в связи с чем, полагали возможным рассмотреть спор по существу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66,81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2009, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, по поступившему в Государственную жилищную инспекцию Курганской области обращению на основании приказа от 07.08.2019 № 03296 Государственной жилищной инспекции Курганской области в отношении заявителя проведена внеплановая документарная выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля (т.1, л.д.91).

По результатам её составлен акт проверки от 22.08.2019 № 03296 (т.1, л.д.86-89), из которого следует, что право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №95 по ул. ФИО5 в г.Кургане принадлежит ООО «Сервис» (лицензия №009 от 06.04.2015).

В рамках проверки обществом представлены следующие документы: копии лицевых счетов по всем помещениям (жилым/нежилым) многоквартирного дома за май-июнь 2019 из которых следует, что ООО «Сервис» не производит начисление платы за содержание жилого помещения с июня 2019 по настоящее время;копия договора № 14-19 возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для размещения их на полигоне ТКО от 01.01.2019 между ООО «Новый ресурс» и ООО «Сервис» из приложения №1 к договору следует, что вывоз ТКО с контейнерной площадки МКД № 95 по ул. ФИО5 осуществляется 4 раза в неделю (пн., ср., пт., вс.) в объеме 0,75 куб. метров. Согласно актам, составленным между сторонами, вывоз мусора осуществлялся в июне 2019 г. в объёме 12,75 куб. метров до 24 июля 2019 в объеме 10,5 куб. метров; копия уведомления о прекращении действия договора управления от 13.05.2019, подписанная директором ООО «Сервис» ФИО3, на котором стоит подпись с расшифровкой ФИО4 В рамках уведомления ГЖИ № 03296 от 06.08.2019 ООО «Сервис» не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 95 по ул. ФИО5 в г. Кургане; доказательства вручения уведомления о прекращении договора управления собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно сведениям ООО «ЕРЦ «Прогресс» информация о начислениях платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 95 по ул. ФИО5 была передана в мае и июне 2019 в июле 2019 информация о начислениях от ООО «Сервис» не поступала.

Согласно акту осмотра от 09.08.2019, придомовая территория находится в надлежащем состоянии (трава скошена, мусор убран), совместная контейнерная площадка загромождена крупногабаритным мусором.

Согласно пояснениям Ф-ко (проживающей в доме № 95 по ул. ФИО5), ООО «Сервис» в одностороннем порядке расторгло договор управления, контейнер для вывоза ТКО отсутствует, санитарная обстановка неблагоприятная, работы по подготовке многоквартирного дома к работе в отопительный период 2019-2020 не ведутся.

Согласно акту проверки, полученные сведения указывают на то, что ООО «Сервис» прекратило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 95 по ул. ФИО5 в г. Кургане.

Административным органом установлено нарушение Приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 23.12.2014 № 34 «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией Курганской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля»; статьи 10, 14 Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; части 3 статьи 154, частей 1, 2, 9 статьи 155, статей 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

По указанным фактам в отношении заявителя 22.08.2019 составлен протокол № 00550 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.82-85).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 04.09.2019 № 00170 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей (т.1, л.д.79-81). Как следует из постановления, правонарушение совершено в форме бездействия; правонарушение Обществом совершено 22.08.2019 в 16 час. 50 мин.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случае.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, обязательства управляющей компании по управлению многоквартирным домом могут быть прекращены лишь при наличии отказа собственников помещений от договора правления или выборе по итогам открытого конкурса новой управляющей организации. Отказ собственников помещений дома № 95 по ул. ФИО5 в г. Кургане от услуг и обслуживания управляющей компанией ООО «Сервис» отсутствует, учитывая отсутствие исключения сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий Курганской области, ООО «Сервис» обязано соблюдать требования законодательства по управлению многоквартирными домами, в частности спорного дома, а именно: осуществлять деятельность по его управлению, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 5, 6 этой же статьи ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; 3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1) (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по истечении срока его действия (т.2, л.д.37). Отказ во внесении изменений оспорен заявителем в рамках дела № А34-11258/2019, решением от 05.03.2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, требования заявителя удовлетворены. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что 13.05.2019 общество «Сервис» уведомило собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-11258/2019, а также подтверждаются материалами настоящего дела. Договор управления от 01.06.2016 (т.2, л.д.17-28) содержит условие, что он заключен на три года и вступает в силу с 15.06.2016 (пункт 9.1).

При таких обстоятельствах заявитель на дату проверки не мог быть субъектом административной ответственности относительно действий (бездействия), состоявшихся после прекращения договора управления многоквартирным домом. Доказательств того, что какие-либо деяния из указанных в постановлении были совершены заявителем в период действия договора управления, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылки заинтересованного лица на материалы судебной практики судом не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку приняты судами по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылку заинтересованного лица на статью 200 ЖК РФ суд также не принимает, поскольку нормами указанной статьи регулируются отношения, возникающие при прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 640000, <...>) № 00170 по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 640014, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина