Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее первый ответчик, ОАО «Ивар»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – второй ответчик, ООО «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ) о признании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005, заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением суда от 04.03.2011 допущено вступление в дело соистца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГАНА».

Определением от 29.03.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГАНА» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «АГАНА» выделены в отдельное производство, которому присвоен №А34-1293/2011.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «АГАНА» исковые требования поддержал. Считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 63 и статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанная сделка носила для ОАО «Икар» убыточный характер, чем нарушены права и законные интересы истца, представил в материалы дела отчет о выполнении депозитарной операции №18966 от 19.05.2006 (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель первого ответчика (ОАО «Икар») считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ранее представленном отзыве ОАО «Икар» полагал, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью (статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»), совершение сделки повлекло за собой причинение убытков для ОАО «Икар» и его акционеров.

Второй ответчик (ООО «УК «РОСТРАНСМАШ»), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее представленном отзыве на иск второй ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что оспариваемый договор заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Истец не имеет права оспаривать указанный договор, поскольку не является заинтересованным лицом. Истцом пропущен срок исковой давности. Заключение оспариваемой сделки не нарушило права и законные интересы истца.

Третье лицо (временный управляющий ФИО1), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 по делу №А34-4679/2010 в отношении ОАО «Икар» введена процедура банкротства внешнее управление и назначен внешний управляющий.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2005 между ООО «Управляющая компания «РОСТРАНСМАШ» (управляющая организация) и ОАО «Икар» (управляемая организация) подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2.1 договора управляющей организации в соответствии с настоящим договором передаются полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные уставом и иными внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ.

Права и обязанности управляющей организации установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за оказание услуг по настоящему договору управляющий получает от управляемой организации вознаграждение. Вознаграждение управляющего за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 1 625 000 рублей без учета НДС, НДС18% - 292 500 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вознаграждение, указанное в пункте 6.1 настоящего договора, выплачивается при условии выполнения Управляющей организацией не менее 90% от показателей, установленных Советом директоров Управляемого общества. При выполнении ниже 90% вознаграждение составляет 750 000 рублей без учета НДС, НДС 18% - 135 000 рублей.

31.12.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005, которым пункты 6.1 и 6.2 договора приняты в новой редакции, согласно которой НДС не начисляется в связи с применением управляющей организацией упрощенной системы налогообложения.

30.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору, в котором пункты 6.1 и 6.2 договора приняты в новой редакции, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 6.1 договора, увеличен с 01.07.2008 до 2 050 000 рублей.

Истец, полагая, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005 заключен в нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение абзаца 3 пункта 12 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Икар» 28.11.2005 одновременно с принятием решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации не принималось решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Икар» от 28.11.2005 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Икар», проведенным 25.11.2005, в котором приняли участие акционеры, владельцы 90,16% акций от общего числа голосующих акций, по первому вопросу повестки дня принято решение: с 05.12.2005 передать все полномочия единоличного исполнительного органа ОАО Икар» управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» (ОГРН <***>).

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что к компетенции совета директоров общества относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Подпунктом 10 пункта 11.1 Устава ОАО «Икар» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесено к исключительной компетенции совета директоров.

Согласно протоколу №10 заседания совета директоров ОАО «Икар» от 05.12.2005 Советом директоров общества принято решение досрочно прекратить ФИО5 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Икар».

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005 нарушений требования абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» допущено не было, так как принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Икар» отнесено к компетенции совета директоров, а не общего собрания акционеров.

Доводы истца в указанной части судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка истца на постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2008 по делу №А09-5745/07-5 судом не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу и делу №А09-5745/07-5 различны.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указал, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью, а именно абзац 1 пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Икар» от 25.11.2005 об одобрении сделки с заинтересованностью не указано существенное условие договора – срок оказания услуг, не указаны выгодоприобретатели по сделке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6196/2010 по иску ФИО4 к ОАО «Икар» и ООО «Управляющая компания «РОСТРАНСМАШ» установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не соответствует действительности, поскольку в дело №А34-6196/2010 такие доказательства также не были представлены и в решении суда такой вывод отсутствует.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2005 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 4 указанной правовой нормы решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно пункту 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Икар» от 28.11.2005 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Икар», проведенным 25.11.2005, принято решение по второму вопросу повестки дня: одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность- сделку по передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ОАО «Икар» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ». Предмет сделки: передача полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Икар» управляющей организации – ООО «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ». Цена сделки: за выполнение функций по управлению ОАО «Икар» ООО «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» оплату в размере 1.625.000 рублей в месяц. Срок, на который осуществляется передача полномочий единоличного исполнительного органа – пять лет.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Икар», оформленное протоколом от 28.11.2005, содержит сведения о сторонах сделки, ее предмете и цене и соответствует положениям пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы истца о том, что в решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Икар» не указан срок оказания услуг, а также не указаны выгодоприобретатели по сделке, судом не принимаются.

Договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, как обоснованно указал истец, является договором возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, срок оказания услуг не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг, поэтому он мог не указываться в решении внеочередного общего собрания об одобрении сделки.

Из текста договора передачи полномочий от 05.12.2005 не следует, что указанный договор заключен в интересах какого-либо выгодоприобретателя, то есть лица, которое в результате заключения договора может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом либо непосредственно получающего права по данному договору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40). Пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора передачи полномочий от 05.12.2005, на которые указывает истец, предусматривают право председателя правления управляющей организации (ООО УК «РОСТРАНСМАШ») передавать часть своих полномочий, связанных с управлением ОАО «Икар», другим лицам на основании доверенности, а также привлекать на основании гражданско-правовых договоров организации и граждан для организации деятельности по управлению ОАО «Икар». Однако такие лица не могут рассматриваться как выгодоприобретатели по оспариваемой сделке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что договор передачи полномочий от 05.12.2005 заключен в нарушение положений абзаца 3 пункта 12 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и абзаца 1 пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать также нарушение прав истца и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска (пункт 3 постановления Пленума Высшего «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Исходя из статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах надлежащим доказательством прав на акции, то есть статуса акционера, является выписка из реестра акционеров общества, выданная держателем реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций. В случае ведения реестра депозитарием - выписка со счета депо.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а выписка из реестра акционеров, по существу, является единственным документом, бесспорно подтверждающим право лица на акции и, соответственно, наличие у него статуса акционера, на указанную в выписке дату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держателем реестра (регистраторами) является лицо, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом.

В подтверждение своего статуса акционера ОАО «Икар» истец представил выписки № 61300/1 от 06.09.2010 по состоянию на 03.09.2010 и №5324/1 по состоянию на 27.01.2011, выданные ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», согласно которых истцу открыт счет депо доверительного управляющего ЗПИФА «Пи-Фонд». По состоянию на 03.09.2010 на счете депо значилось 53768 шт. привилегированных акций, рег. № 2-03-45197-Д, 87365 шт. обыкновенных акций, рег. № 1-05-45197-Д; по состоянию на 27.01.2011 - значилось 53768 шт. привилегированных акций, рег. № 2-03-45197-Д, 87532 шт. обыкновенных акций, рег. № 1-05-45197-Д.

Кроме того, истцом представлен отчет о выполнении депозитарной операции №18966 от 19.05.2006, составленный ОАО «Спецдеп», в котором отражена операцию по зачислению на счет депо доверительного управляющего ЗПИФА «Пи-Фонд» 61980 шт. обыкновенных акций ОАО «Икар», рег. № 1-05-45197-Д.

Как следует из представленного ответчиком ОАО «Икар» договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЦД/ТФ от 06.11.2003 держателем реестра акционеров ОАО «Икар» на дату, указанную в представленных истцом выписках, являлось открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий».

14.03.2011 ОАО «Икар» заключен договор № 139 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «ФИО6 С.Т.».

Учитывая, что в обществе ведется реестр, то представленные истцом выписки со счета депо могут подтверждать права истца как акционера при условии предоставления также выписки из реестра акционеров ОАО «Икар», выданной держателем реестра общества «Икар», содержащей сведения о депозитарии ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» как номинальном держателе ценных бумаг.

Поскольку такая выписка из реестра акционеров ОАО «Икар» в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его статус акционера ОАО «Икар» как на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так и на дату принятия решения по существу заявленных требований.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что статус акционера ОАО «Икар» истец приобрел после заключения оспариваемой сделки, а именно 30.01.2006 (дата заключения депозитарного договора согласно отчету о выполнении депозитарной операции №18966 от 19.05.2006).

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на оспаривание договора передачи полномочий от 05.12.2005, поскольку Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрена возможность оспаривания сделок, заключенных до приобретения лицом прав и обязанностей акционера.

Оспариваемый договор в момент его заключения не мог нарушить прав и законных интересов истца, поскольку он не являлся акционером ОАО «Икар».

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца указывает, что узнал о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью из материалов арбитражного дела №А34-6196/2010.

Однако каждый акционер, обладает безусловными правами, как то-право право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.).

Суд приходит к выводу, что истец, считая себя акционером ОАО «Икар» с января 2006 года, был вправе и должен быть проявлять интерес к деятельности общества, и, следовательно, мог получить информацию о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки значительно раньше, чем в момент обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки (21.12.2010).

Более того, общим собранием акционеров от 27.06.2008 рассматривался вопрос и было принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – установить с 01.07.2008 вознаграждение управляющей организации ООО «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» в размере 2 050 000 рублей в месяц (сведения о принятии указанного решения размещены ОАО «Икар» в сети Интернет).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело №А34-6196/2010 в качестве соистца (28.01.2011) истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В.Радаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).