Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пунктов договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика, ФИО2, доверенность от 22.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – ответчик, ООО «Такстелеком» ) о признании недействительным пункта 3.12 лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020).

15.09.2021 от представителя ответчика во исполнение определения суда от 12.08.2021 через систему «Мой арбитр» в суд представлен отзыв на исковое заявление с приложением копии доверенности на представителя, копии документа, подтверждающего направление копии отзыва в адрес истца (л.д. 58, 59).

12.10.2021 от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» представлена копия дополнительного соглашения от 17.12.2020 к лицензионному договору (л.д 73-75).

В соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела.

29.10.2021 от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении в дело документа в виде копии свидетельства о государственной регистрации исключительного права за ответчиком на базу данных Maindb (в деле).

В судебном заседании истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания свою явку и явку своего представителя не обеспечил.

03.11.2021 от истца в адрес суда поступило ходатайство об изменении предмета иска (фактически о дополнении предмета иска), согласно которому дополнительно к требованию о признании недействительным пункта 3.12 лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 истец просит признать недействительным пункт 2.4 лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 и от 17.12.2020, ссылаясь на то, что указание в пункте 2.4 на территорию, на которой предоставляется истцу право использовать базу данных – территория города Заречный Свердловской области также противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, как ограничивающее территорию оказания услуг. Также к данному ходатайству приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал поданное в суд через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении в дело копии свидетельства о государственной регистрации исключительного права за ответчиком на базу данных Maindb. Иск не признал, не возражал против принятия уточненного иска от истца, указав на получение его копии, высказал о своей готовности рассматривать измененное исковое заявление и отказе от представления дополнительного возражения, сославшись, что ранее представленное в суд и направленное в адрес истца возражение на иск содержит полную правовую позицию ответчика, в том числе и по дополненным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 49, 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета иска (его дополнение); ходатайства и приложенная к ходатайству ответчика копия свидетельства о государственной регистрации исключительного права за ответчиком на базу данных Maindb приобщены в материалы дела, судебное заседание проведено в отсутствие истца и (или) его представителя, в том числе в соответствии с ходатайством о том истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено по материалам дела и следует из содержания искового заявления и ходатайства об изменении предмета иска, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Такстелеком» о признании недействительными пунктов 2.4 и 3.12 лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 и от 17.12.2020, полагая, что указание в них на оплату лицензионного вознаграждения отдельно по каждому обособленному подразделению лицензиата и указание на территорию, на которой предоставляется истцу право использовать базу данных – территория города Заречный Свердловской области противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг, поскольку содержания данных пунктов ограничивают территорию оказания услуг, что не предусмотрено положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьей 783.1 ГК РФ и соответственно в силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ свидетельствует о недействительности данных пунктов.

Определениями суда от 20.09.2021 и от 12.10.2021 истцу было предложено обосновать какой норме и какого закона противоречит содержание п. 3.12 лицензионного договора от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020); обосновать наличие или отсутствие договоренности сторон относительно включенного в п. 3.12 лицензионного договора от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020) понятия «Обособленное подразделение Лицензиата».

Истцом было представлено ходатайство об изменении предмета иска без указания какой норме и какого закона противоречит содержание п. 3.12 лицензионного договора от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020), не указаны данные основания и применительно к оспариваемому пункту 2.4 лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 и от 17.12.2020.

Не обосновано истцом наличие или отсутствие договоренности сторон относительно включенного в п. 3.12 лицензионного договора от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020) понятия «Обособленное подразделение Лицензиата».

В связи с изложенным суд принимает решение по заявленным требованиям при оценке совокупности представленных сторонами в дело доказательств, в том числе пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, из содержания иска и ходатайства об изменении предмета иска, вышеуказанные пункты лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 (здесь и далее – в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 и от 17.12.2020) оспариваются истцом (без указания считает ли их истец оспоримыми или ничтожными) по той причине, что, по мнению истца, предусмотренная ими возможность взимания ответчиком с истца минимального размера вознаграждения (200) руб. за предоставление доступа к базе данных при ее использовании вне установленной п. 2.4 договора территории (территория города Заречный Свердловской области) противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьей 783.1 ГК РФ. При этом истец, не оспаривая, что правоотношения сторон регулируются лицензионным договором, рассматривает его договором возмездного оказания услуг, на который в полном мере распространяются правовые положения главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Поскольку положения главы 39 ГК РФ и в частности пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 783.1 ГК РФ не предусматривают возможности ограничивать оказание услуг по территориальному принципу, истец считает указанные им в иске и ходатайстве об изменении предмета иска пункты 2.4 и 3.12 лицензионного договора недействительными.

По материалам дела установлено, что между ООО «Такстелеком» и ИП ФИО1 был заключен лицензионный договор № 2017/076 от 01.04.2017.

15.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор был изложен в новой редакции.

17.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в новой редакции изложен пункт 2.4 лицензионного договора, согласно которому территория, на которой предоставляется право использования базы данных – территория города Заречный Свердловской области. Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 17.12.2020 (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора Лицензиар (ответчик) предоставляет Лицензиату (истец) право использования базы данных Maindb (свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2016670004), содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ (далее – по тексту договора База данных) – на условиях простой (неисключительной) лицензии, на условиях и способами, установленными настоящим Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару установленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора территория, на которой распространяется право при использовании Базы данных – территория города Заречный Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.12 лицензионного договора лицензионное вознаграждение оплачивается отдельно по каждому обособленному подразделению Лицензиата.

Согласно пункту 8.9 неотъемлемыми частями Договора являются (пункт 8.10: Приложение 1 – образец Акта о начале использования Базы данных, пункт 8.11 Приложение 2 –Прайс-лист).

В соответствии с Приложение 2 предусмотрен минимальный размер вознаграждения в денно 200 руб.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями о государственной регистрации исключительного права на базу данных Maindb (свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2016670004) 15.08.2017 произведена государственная регистрация перехода исключительного права на указанную базу за ответчиком.

Как пояснил представитель ответчика, что не оспорено истцом и, по мнению суда, подтверждено содержанием иска и ходатайства об изменении предмета иска, истцом оспаривается совокупное содержание пунктов 2.4, 3.12 лицензионного договора, определяющих право на взимание ответчиком с истца минимального размера вознаграждения (200) руб. за предоставление доступа к Базе данных при ее использовании истцом вне установленной пунктом 2.4 договора территории (территория города Заречный Свердловской области), поскольку в сложившихся правоотношениях сторон под обособленным подразделением лицензиата в рамках правоотношений сторон понимается возможность использования лицензиатом Базы данных как на установленной пунктом 2.4 договора территории, так и на иной, вне установленной пунктом 2.4 договора, территории, но с оплатой минимального размера вознаграждения (200) руб. за предоставление доступа к Базе данных при ее использовании истцом вне установленной пунктом 2.4 договора территории.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора ответчик как лицензиар предоставляет истцу как лицензиату право использования Базы данных на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными настоящим договором, а Лицензиат обязуется оплатить Лицензиару вознаграждение в порядке и размере, установленном настоящим Договором и/или приложением (приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора территория, на которой предоставляется право использования Базы данных — территория города Заречный Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора за предоставление права использования Базы данных Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в размере и на условиях, установленных настоящим Договором и прайс-листом (Приложение 2 к настоящему Договору).

Приложением 2 к лицензионному договору установлено, что минимальный размер лицензионного вознаграждения составляет 200 (двести) рублей в день.

По мнению истца, оспариваемые им условия лицензионного договора являются недействительными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность стороне ограничивать предоставление услуг по территориальному принципу.

Фактически истцом оспаривается ограничение лицензионным договором территории, на которой ему предоставлено право на использование Базы данных, что, по мнению истца, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьей 783.1 ГК РФ.

Суд полагает указанный довод истца основанным на неверном толковании положений ГК РФ.

В обоснование своих требований о незаконности оспариваемых истцом условия лицензионного договора истец ссылается на статью 166 ГК РФ.

Несмотря на предложение суда, истцом не представлено дополнительное обоснование его позиции с указанием какой норме и какого закона противоречит содержание оспариваемых им пунктом лицензионного договора.

Исходя из содержания статьи 166 ГК РФ, на которой истец основывает свой иск, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783.1 ГК РФ договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

Как следует из п. 2.1 лицензионного договора его предметом является предоставление права на использование Базы данных.

В соответствии с пунктом статьи 1225 ГК РФ базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ под базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, предоставление права на использование базы данных осуществляется на основании лицензионного договора, а не договора оказания услуг, в связи с чем довод истца о том, что договор от 01.04.2017 № 2017/076 является договором оказания услуг основан на неправильном толковании положений главы 39 раздела IV и главы 69 раздела VII ГК РФ.

Изложенное подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым к отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ.

Поскольку предметом заключенного сторонами спора лицензионного договора в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 и от 17.12.2020 является предоставление права на использование результата интеллектуальной деятельности (базы данных), к правоотношениям сторон подлежат применению положения именно о лицензионном договоре, а не о договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, условия лицензионного договора, ограничивающие территорию, на которой истцу предоставлено право на использование базы данных, за предусмотренное договором вознаграждение, соответствуют положениям пункта 3 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вступают в противоречие с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ, статьи 783.1 ГК РФ или иных статей главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), о чем указано и в разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку нормы главы 39 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон в части, не противоречащей существу отношений, урегулированных главой 69 раздела VII ГК РФ. В связи с изложенным пункты 2.4, 3.12 лицензионного договора не могут быть признаны недействительными как оспоримыми или ничтожными в соответствии с положениями ГК РФ.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности части сделки не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки (отсутствие выраженного несогласия с оспариваемыми им условиями лицензионного договора при заключении договора, дополнительных соглашений к нему, которыми вводились в текст лицензионного договора оспариваемые истцом пункты, исполнение лицензионного договора без возражений на согласованных сторонами условиях в течение продолжительного времени, соответственно с 15.12.2020 и с 17.12.2020) давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения истцом договорных обязательств.

На основании изложенного

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 2.4 и 3.12 лицензионного договора № 2017/076 от 01.04.2017 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 и от 17.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.В. Аврамова