Гражданский кодекс часть 1

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анегри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 07.02.2022, удостоверение, диплом,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анегри» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 05/0390 от 14.07.2021, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд признал его мотивированным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО1 по существу заявленных требований возражала, представила в материалы дела дополнительные письменные доказательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражений, изложенных в заявлении и отзывах, суд признает требования заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения № 0524-р от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 110-111) в связи с обращением ФИО1 по факту нарушения прав потребителей действиями общества с ограниченной ответственностью «Анегри» при дистанционной продаже товаров.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки № 05/017 от 17.05.2020 (т. 1, л.д. 99-100), из которого следует, что проверкой выявлены нарушения пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 2463 от 31.12.2020, а именно покупателю отказано в возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анегри» составлен протокол об административном правонарушении № 05/196 от 02.06.2021(т. 1, л.д. 93-94), вынесено постановление № 05/0390 от 14.07.2021 (т. 1, л.д. 85-87), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца - юридического лица, нарушающие требования правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила № 2463), регулирующие отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Согласно пункту 18 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Как следует из пункта 22 Правил № 2463, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 также утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Пунктом 4 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся в том числе, строительные и отделочные материалы.

Как установлено материалами дела, 24.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Анегри» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 126-128) межкомнатных дверей и комплектующих стоимостью 28 200 руб. Оплата товара произведена покупателем в указанном размере, что подтверждается копией кассового чека (т. 1, л.д. 126) и не оспаривается сторонами.

26.02.2021 ФИО1 обратилась в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 116).

Сославшись на пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, общество с ограниченной ответственностью «Анегри» указало на намерение вернуть часть оплаты в размере 6 291 руб. 32 коп. с учетом стоимости понесенных расходов (т. 1, л.д. 117-125).

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи, заявитель полагается, что неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи товара при дистанционном способе продажи.

В судебном заседании 31.01.2022 продавецФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что продажа спорного товара осуществлялась по образцам, образцы дверей были выставлены в торговой секции № 19 в ТРЦ «РИО» по улице Невежина 3 (т. 2, л.д. 17-22), в каталоге покупателем уточнялся цвет (дверей необходимого цвета в торговой секции в наличии не было), договор был заключен и оплата произведена в день продажи.

В судебном заседании 01.03.2022 ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела пояснила, что заключая договор купли продажи, лишь сообщила продавцу о необходимости приобрести глухие двери, цвета, аналогичного цвету ламината (продавцу представлялся фрагмент). Товар по каталогу она не выбирала, только сообщила, что хочет купить обычные двери (полотно, без стекол), двери, которые были представлены в торговом зале, также не осматривала. Цвет дверей впоследствии был выбран по каталогу самим продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган сделал вывод о дистанционном способе продажи товара, то есть установил событие вменяемого административного правонарушения только со слов покупателя, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о номерах каталогов, ссылки на сайты, в представленном договоре купли-продажи также нет ссылок на дистанционный способ продажи товара, не представлено доказательств, что предложение о дистанционной продаже товара где-либо размещалось, тогда как заявитель указывал, что образцы дверей имелись в торговом зале (представлены фотоматериалы торговой точки, л.д. 17-22), покупатель имела возможность выбрать нужный товар по образцам.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вину юридического лица нельзя считать исследованной и однозначно доказанной административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенияхявляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, не пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что административный орган действовал в рамках возложенных на него обязанностей, не допустив при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В то же время недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14 июля 2021 года №05/0390 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Анегри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева