Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ШКОЛ № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии до перерыва:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – директор, распоряжение Администрации города Кургана №617-м от 20.092013 о назначении директором,

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2021, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (№103805 0001695 от 30.06.2014),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (далее также – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ШКОЛ № 2» (далее также – ответчик, МКУ «ЦБУШ №2») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №0143300006920000375 от 02.11.2020 на поставку бумаги для офисной техники для муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета кол №2» (далее также – Контракт) в размере 365 754 руб., пеней в размере 2 694 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 10 369 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №27 от 29.01.2021.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 30.03.2021 принято уточнение заявленных требований. Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Контракту в размере 265 754 руб. 00 коп., пеней в размере 5 184 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

28.04.2021, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней по Контрактув размере 5 788 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 900 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.04.2021 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 28.04.2021 ответчик уведомлен под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2021 в 09 часов 03 минуты в режиме онлайн-конференции с участием представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан Контракт (л.д. 31-34), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке бумаги для офисной техники для МКУ «ЦБУШ № 2» (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему Контракту) и Спецификации (Приложение 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1 раздела I Контракта).

Согласно пункту 2 раздела II Контракта цена Контракта составляет 365 754,00 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, без НДС, в соответствии с протоколом № 375/2-ЭА,0143300006920000375 от «22» октября 2020г.

Перечень поставляемого по Контракту товара установлен Техническим заданием (л.д. 35), его стоимость – Спецификацией (л.д. 36).

Пунктом 8 раздела II Контракта установлено, что Заказчик перечисляет на счет Поставщика сумму за поставленный Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания товарной накладной (или Акта приема - передачи товара), на основании счета (счета-фактуры), предоставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела VII Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 3.3 раздела VII Контракта).

Истец поставил товар, указанный в Контракте и Спецификации, что подтверждается товарной накладной на сумму 365 754 руб. 00 коп. (л.д. 41), подписанной и скрепленной печатью со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил поставленный товар до подачи искового заявления и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 74, 88).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №87 от 23.12.2020, л.д. 37) об уплате задолженности в срок до 28.12.2020.

Согласно ответу МКУ «ЦБУШ №2» (исх. №2890 от 30.12.2020) задолженность возникла по причине отсутствия финансирования из бюджета города Кургана.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость поставляемого товара, порядок его поставки и приемки и порядок его оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании его существенных условий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней по Контракту (с учетом уточнений)в размере
5 788 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

В обоснование заявленной суммы неустойки (с учетом последних уточнений) истцом приведен соответствующий расчет (в материалах дела), который судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит, в части периодов начисления пеней и сумм, на которые следует начислять неустойку, признан верным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставленный товар оплачен ответчиком 26.01.2021 (л.д. 74) и 22.03.2021 (л.д. 88).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного по Контракту товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из рефинансирования, действующей на дату принятия решения, является ошибочным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Центрального Банка на момент исполнения обязательства установлена в размере 4,25%.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, начисленную на сумму 365 754 руб. 00 коп. за период с 03.12.2020 по 26.01.2021 (365754,00х55х1/300х4,25%=2 849 руб. 83 коп.) и на сумму 265 754 руб. 00 коп. за период с 27.01.2021 по 22.03.2021 (265754,00х55х1/300х4,25% = 2 192 руб. 47 коп.).

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительный характер обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, ответчиком не доказан, судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца (с учетом последнего уточнения) о взыскании с ответчика пеней по Контракту подлежит удовлетворению в размере 5 042 руб. 30 коп. (2 849 руб. 83 коп. + 2 192 руб. 47 коп.).

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб. (за составление искового заявления), которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор №Т-26012104 от 26.01.2021 об оказании юридических услуг (л.д. 43), справка общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (л.д. 94), прайс на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (л.д. 95), платежное поручение №24 от 26.01.2021 на сумму 18 900 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения затрат, связанных с подготовкой искового заявления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о неразумности суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем.

Положения Федерального закона от 31.02.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяют адвокатскую палату субъекта Российской Федерации прямыми полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов при оказании адвокатами юридической помощи. Однако, исходя из целей и направлений деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения на территории данного субъекта Российской Федерации, установленной частью 4 статьи 29 Федерального закона, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в данном вопросе вправе давать адвокатам рекомендации, которые не противоречат закону и имеют целью облегчить адвокатам установление размера вознаграждения за свой труд. В соответствии с информационным письмом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «О практике установления адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг» такие действия адвокатских палат субъектов Российской Федерации признаны правильными («Вестник ФПА РФ» № 2/2010).

Таким образом, методические рекомендации палат, коллегий субъектов Российской Федерации направлены на исключение субъективно-оценочной категории разумности судебных расходов, поскольку установленный данными рекомендациями размер оплаты юридических услуг одинаков для всех граждан, обратившихся за защитой своих прав к квалифицированным специалистам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что юридическими адресами истца и ответчика является город Курган, суд считает возможным применить стоимость оказываемых услуг, рассчитанной по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи,оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее также – Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/).

Согласно Методическим рекомендациям АПКО, размер оплаты оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления (заявления, жалобы) для юридических лиц составляет 10 000 руб. (пункт 4.3 названных рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» оказана услуга истцу в виде составления проекта искового заявления.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций АПКО, является объективно разумной.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных» услуг.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9 973 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 938 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ШКОЛ № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

5 042 руб. 30 коп. пеней;

9 973 руб. 00 судебных расходов на оплату услуг представителя;

8 431 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета
1 938 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко