Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 223 746 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2014 №5, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2013, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору № 456 от 12.10.2009 в сумме 3 223 746 рублей.

Определением от 22.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 12.05.2014 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 10.05.2010 № 1, товарных накладных № 3 от 05.05.2010, № 4 от 20.08.2010.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены уголовно - правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства.

Ответчику предложено представить мнение об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.06.2014 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 11.07.2014 в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 30.07.2014 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 200 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (т.1л.д.82-83,95-97,136-137, т.2л.д.94-95,113). Для приобщения к материалам дела представил платежное поручение об оплате ответчиком задолженности в размере 23746руб., Решение Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006, пояснения по иску в письменном виде.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление (т.1л.д.49,т.2л.д.102-105). Для приобщения к материалам дела представил возражения на ходатайство и устные пояснения истца.

В судебном заседании 29.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 13 час. 00 мин.

После перерыва 02.10.2014 в 13 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика.

Представленные в судебном заседании дополнительные документы, возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы исковых требований, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Курганводоканал» (правопредшественник ОАО «Курганводоканал», Устав) (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (Сторона 2) подписан договор № 456 от 12.10.2009, согласно которому Сторона 1 после рассмотрения полученного от Стороны 2 письменного заявления на подключение, гарантирует подключение к сетям водопровода и канализации при условии выполнения Стороной 2 Технических условий на водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома по ул.Пушкина, 189 в г.Кургане, Сторона 2 принимает на себя обязательства оплатить денежные средства в размере: по водопроводу – 2474942руб., по канализации – 3712363руб. (пункт 1.1 договора) (т.1л.д.12-15).

Стоимость подключения объекта составляет 6187305руб. в соответствии с тарифами, установленными Решением Курганской городской Думы №334 от 15.11.2006 и заявленными Стороной 2 объемами (пункт 2.1. договора).

Сторона 2 перечисляет денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в п.2.1 договора на расчетный счет Стороны 1 в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму Сторона 2 перечисляет на расчетный счет Стороны 1 до момента готовности объекта к подключению (пункт 2.2. договора).

Пунктами 3.1.-3.2. согласованы права и обязанности сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 29.11.2010 в пункты 1.1, 1.1.2, 2.1 договора внесены изменения, стоимость подключения объекта составила ориентировочно – 6324753руб. (т.1л.д.17-18).

В подтверждение обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору № 456 от 12.10.2009, в материалы дела представлены подписанные сторонами: 29.02.2012 Акт №000069 на сумму 6324753 руб. (т.1л.д.19), справка №418 о выполнении технических условий от 24.03.2011 (т.1л.д.21). В акте имеются подписи руководителей, оттиски печатей.

Истцом выставлен ответчику счет-фактура от 29.02.2012 на сумму 6324753 руб. (т.1л.д.20).

По платёжным поручениям №694 от 27.10.2010 на сумму 600000руб. (т.1л.д.48), №2999 от 31.07.2012 на сумму 1331525руб. (т.1л.д.47), со ссылкой на договор №456 от 12.10.2009, №203 от 24.09.2014 на сумму 23746руб. (в деле), а также Соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.11.2010 на сумму 1169482руб. (т.1л.д.50) ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2013 №2295 о наличии задолженности в сумме 3223746 руб. и необходимости ее погашения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее Федеральный Закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) порядок и условия подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение определяется на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ установление тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной, потребляемой нагрузки.

Статьей 4 Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами от 13.02.2006 № 83.

В соответствии с п. 15 Правил от 13.02.2006 № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в инвестиционную программу развития систем водоснабжения МУП «Курганводоканал» на 2011-2015 годы включены мероприятия по строительству водовода, необходимость реализации которых связана с учетом перспектив застройки территории в Центральном районе г.Кургана.

МУП «Курганводоканал» выданы обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» технические условия №511 от 12.10.2009, затем технические условия №980 от 23.11.2010.

Решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 №334 (действовавшее на момент заключения договора) установлены тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал»: водоснабжение - 24553 руб.

Договор №456 от 12.10.2009 является публичным (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен между истцом и ответчиком в соответствии и на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

С учетом изложенного, договор №456 от 12.10.2009 признан судом надлежаще заключенной сделкой, порождающей соответствующие взаимные права и обязанности сторон, в т.ч. обязанность ответчика оплатить работы и услуги истца.

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить соответствующие мероприятия истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости и принятия работ ООО «Фирма Баскаль» представлен Акт №000069 от 29.02.2012, подписанный представителями заказчика и исполнителя, скрепленный оттисками печатей организаций (т.1л.д.19).

Факт выполнения истцом работ по подключению объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации, их стоимость материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 от 05.05.2010, согласно которого взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации №353 от 19.02.2009, ответчик предоставил МУП «Курганводоканал» отступное на сумму 3200000руб. в виде имущества – траншеекопатели VERMEER T555, VERMEER V8550А, приобретенное по договору купли-продажи №2 от 08.04.2010 у ООО «Энергоснаб», и были переданы истцу согласно товарно-транспортным накладным.

Далее, ответчик ссылается на подписание между сторонами дополнительного соглашения №1 от 10.05.2010 к договору №456 от 12.10.2009, подтверждающее, по его мнению, передачу имущества в счет исполнения обязательств по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору.

Суд отмечает, что указанные дополнительные соглашения (т.1л.д.58,84) имеют аналогичное содержание, в товарных накладных №3 от 05.05.2010, №4 от 20.08.2010 имеется ссылка на соглашение №1 от 05.05.2010. Вместе с тем, ни представитель ответчика, ни свидетели, допрошенные судом в ходе судебного разбирательства, не смогли пояснить обстоятельства их составления, аналогичность содержания по стоимости и наименованию указанного в них имущества.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Учитывая письменное заявление истца о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определениями от 22.04.2014, 12.05.2014, 27.05.2014, 11.07.2014, 30.07.2014, 24.09.2014 определил ответчику представить подлинники документов, в отношении которых заявлено о фальсификации и предложил ему представить согласие на исключение из числа доказательств по делу спорные документы.

Ответчик определения суда не исполнил, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представил, согласия на их исключение из числа доказательств по делу не дал.

Исходя из изложенного, суд в отсутствие подлинных материалов полагает, что проведение экспертизы по сроку давности изготовления указанных документов не возможно.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной.

Учитывая, что истец подписание с ответчиком дополнительного соглашения №1 от 10.05.2010 к договору №456 от 12.10.2009 и передачу имущества по товарным накладным №3 от 05.05.2010, №4 от 20.08.2010 отрицает, а также заявил о фальсификации названных документов, при этом их подлинники суду не представлены, оснований для принятия спорных документов в качестве доказательств передачи истцу имущества в счет погашения (исполнения) денежных обязательств ответчика по оплате по договору №456 от 12.10.2009 у суда не имеется.

При этом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применив все возможные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, признает его обоснованным, а к приложенным в материалы дела копиям дополнительного соглашения №1 от 10.05.2010 к договору №456 от 12.10.2009 и товарным накладным №3 от 05.05.2010, №4 от 20.08.2010, относится критически, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик не представил достоверных доказательств передачи имущества (траншеекопателей) в счет погашения задолженности по договору №456 от 12.10.2009.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 10.05.2010 к договору №456 от 12.10.2009 и товарные накладные №3 от 05.05.2010, №4 от 20.08.2010 суд не может признать данные документы достоверными доказательствами, поскольку истцом в отношении данных документов заявлено о фальсификации доказательств и данное заявление признано судом обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т.1л.д.146), который содержит ссылку на договор №456, итоговое сальдо по обязательствам спорящих сторон, подписан истцом, ответчиком получен, возражений по указанному акту сверки со стороны ответчика не представлено. В сопроводительном письме исх.№234 от 17.01.2013 (т.1л.д.145) к указанному акту ответчику предлагалось подтвердить задолженность на 31.12.2012, либо поставить свои данные о дебиторской-кредиторской задолженности и вернуть экземпляр в адрес истца. Ответчик, получив акт сверки, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, экземпляр с указанием своих данных в адрес истца не направлял.

Истцом в материалы дела также представлен договор №43 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012, подписанный между ОАО «Курганводоканал» и ООО «Курган-Пласт», согласно которого истец передал ООО «Курган-Пласт» право требования от ООО «Фирма Баскаль» (ответчик) денежных средств в размере 3200000руб. на основании договора №353 от 19.02.2009 (т.2л.д.102,103), о чем уведомил ответчика, таким образом, исполнение по договору №353 от 19.02.2009 должно быть произведено ответчиком в адрес ООО «Курган-Пласт», задолженность ответчика перед истцом по указанному договору уменьшена.

В указанном акте сверки учтена операция по соглашению о зачете встречных требований в размере 3200000руб. по договору №353.

Также суд отмечает, что в товарных накладных №3 от 05.05.2010, №4 от 20.08.2010 имеется ссылка на соглашение №1 от 05.05.2010, что ставит под сомнение основание их отнесения к дополнительному соглашению №1 от 10.05.2010 к договору №456 от 12.10.2009.

Согласно передаточному акту имущества МУП «Курганводоканал», подлежащего приватизации, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана №3276 от 18.05.2012, задолженность ООО «Фирма Баскаль» на 01.06.2012 по договору №456 составляла 4555271руб. (т.1л.д.149-155). В период проведения инвентаризации имущества техника не была обнаружена, в приватизации не участвовала.

Согласно представленным Инспекцией Гостехнадзора Курганской области сведений траншеекопатели VERMEER T555, VERMEER V8550А по состоянию на 01.09.2014 в органах Гостехнадзора Курганской области не зарегистрированы, сняты с учета ООО «Энергоснаб» 29.07.2010 (т.2л.д.108-110).

Также стоит отметить тот факт, что паспорта транспортных средств (т.1л.д.111-114), их оригиналы, находятся у ответчика по настоящее время.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий по принятию имущества, о последующем одобрении сделки, ответчиком не представлено, в материалы дела не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО3 (бывшего директора МУП «Курганводоканал») и ФИО6 (единственного учредителя задолженность ООО «Фирма Баскаль») суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей (ФИО4, ФИО5), а также представленными письменными доказательствами (бухгалтерский баланс на 30.06.2010, на 30.09.2010, на 31.12.2010, отчетом по основным средствам за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, налоговыми декларациями (т.2л.д.1-75)), в которых отсутствует данная техника.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи техники, указанной в дополнительном соглашении №1 от 10.05.2010 и товарных накладных №3 от 05.05.2010, №4 от 20.08.2010 в счет исполнения обязательств по договору №456 от 12.10.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату принятия решения в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг задолженность ООО «Фирма Баскль» перед ОАО «Курганводоканал» составила 3 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности (т.1л.д.66-67). Указывает, что поскольку наружные сети и канализация к объекту (многоквартирный жилой дом по ул.Пушкина, 189 в г.Кургане) присоединены 15.11.2010, срок оплаты по договору – в течение 5 банковских дней с даты подписания договора до момента готовности объекта к подключению, обязанность Общества произвести оплату возникла до 15.11.2010, исковое заявление истцом подано 05.03.2014, то есть после истечения сроков исковой давности.

Представитель истца в возражениях на заявление указал, что имеются доказательства прерывания срока исковой давности – перечисление денежных средств платежным поручением №2999 от 31.07.2012 в счет исполнения обязательств по договору №456 от 12.10.2009. Кроме того, указывает, что ответчиком неверно определена дата готовности объекта к подключению, поскольку условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения были выполнены в полном объеме 24.03.2011, что подтверждается справкой №418 о выполнении технических условий от 24.03.2011.

Указанный довод ответчика суд признает не обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 названного Кодекса Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им суммы задолженности, в связи с чем, срок течения исковой давности был прерван.

В обоснование указанного истец ссылается на перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением №2999 от 31.07.2012 в счет исполнения обязательств по договору №456 от 12.10.2009 (т.1л.д.47).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Анализ представленных в дело доказательств показал, что перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением №2999 от 31.07.2012, имеющем ссылки на договор №456 от 12.10.2009 является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (определение от 14.03.2014).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с учетом предоставленной истцу отсрочки государственная пошлина в размере 39 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 200 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина