Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Кетовского района Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

о признании незаконным решения

3-лица – 1.ООО «Парнас-Строй»

при участии в заседании:

От заявителя: представитель Клевцур И.В. по доверенности № 265 от 08.02.2011.

От заинтересованного лица - представитель Харина Н.М. по доверенности от 11.01.2011 № 6, удостоверение № 4014.

От 3-х лиц – директор Пастухов В.А. (приказ в деле).

у с т а н о в и л :

Администрация Кетовского района Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 09.02.2011 года № 05-02/5-11, которым признано в действиях аукционной комиссии Администрации Кетовского района нарушение части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании на заявленных требованиях заявитель настаивал, суду пояснил, что не согласен с выводом Управления ФАС по Курганской области о том, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов п.Старый Просвет Кетовского района Курганской области» комиссия, по мнению Управления, неправомерно не допустила к участию в аукционе участника ООО «Парнас-Строй» по причине отсутствия в составе заявки на участие в открытом аукционе решения об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что ссылка Управления ФАС по Курганской области на письмо Минэкономразвития России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 не состоятельна, поскольку за данным Министерством функции по осуществлению официального толкования федеральных законов не закреплены, полагает, что разъяснения не являются обязательными для правоприменителей, кроме того, считает, что УФАС при принятии оспариваемого решения не учла все обстоятельства по делу, в частности уведомление ООО «Парнас-Строй», которое он направил в адрес заявителя и заинтересованного лица о том, что сделка на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов п.Старый Просвет Кетовского района Курганской области», является для него крупной. Также полагает, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованное лицо допустило нарушения пунктов 3.32, 3.33 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб. Просит оспариваемый ненормативный акт признать незаконным.

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласно, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-114). Суду пояснило, что заинтересованным лицом была рассмотрена жалоба ООО «Парнас-Строй» на действия единой аукционной комиссии по размещению муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на по лоту № 1 на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов п.Старый Просвет Кетовского района Курганской области», которая была признана обоснованной. В результате проведения внеплановой проверки в действиях Единой комиссии установлено нарушение части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе к допуску на участие в аукционе заявки ООО «Парнас-Строй», в связи с тем, что в составе его заявки отсутствует решение об одобрении крупной сделки. Просит в удовлетворении заявления заявителю отказать. Считает, что уведомление ООО «Парнас-Строй», на которое ссылается заявитель, было подготовлено по просьбе заявителя, на предмет спора уведомление не влияет.

Третье лицо – ООО «Парнас-Строй» рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Парнас-Строй» письмом (исх.№ 08 от 27.01.2011) обратилось в Антимонопольный орган с жалобой, в которой сообщало, что Единая комиссия Администрации Кетовского района допустила нарушение при размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона по лоту № 1 на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов п.Старый Просвет Кетовского района Курганской области», выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе, его заявка была необоснованно отклонена. В жалобе ООО «Парнас-Строй» пояснил, что участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов п.Старый Просвет Кетовского района Курганской области» в данном случае не требует решения об одобрении крупной сделка по следующим основаниям. Данная сделка для общества совершена была бы в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается Уставом общества, где прописаны виды уставной деятельности (статья 8 Устава). Далее поясняет, что он как генеральный директор, являясь одновременно учредителем общества и имея долю в уставном капитале в размере 72%, в силу того же Устава вправе совершать от имени общества все хозяйственные сделки (л.д.125). Кроме того, считает, что и законодательство не требует в данном случае представления решения об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения заявок комиссией был составлен Протокол № 3 от 25 января 2011 (л.д.37-42,136-138).

Исследовав данный протокол, суд установил, что пунктом 7 Протокола № 3 от 25января 2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов п.Старый Просвет Кетовского района Курганской области», ООО «Парнас-Строй» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине – не предоставления документа в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ – отсутствие в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копии такого решения.

Оспариваемым Решением антимонопольного органа жалоба ООО «Парнас-Строй» была признана обоснованной. Решение комиссии об отказе обществу в допуске к участию в открытом аукционе, как полагает УФАС, привело к нарушению части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Главой 3 Закона № 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

Статьей 36 данного Закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 3 данной нормы на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Из пункта 7 Протокола № 3 от 25.01.2011 следует, что причина отказа ООО «Парнас-Строй» в допуске к участию в аукционе - не предоставление документа в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно отсутствие в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копии такого решения.

Иного обоснования в данном пункте комиссией не указано.

Согласно документации об аукционе (подпункт «д» пункта 1, л.д.162, см. на об.) заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Как отмечено судом выше, из пункта 7 Протокола не усматривается, что комиссия в отношении ООО «Парнас-Строй» установила обязанность, установленную законодательством Российской Федерации, его учредительными документами иметь при подачи заявки на участие в конкурсе в наличии решение для совершения крупной сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В соответствии с Уставом (копия Устава была представлена организатору торгов, опись документов, предоставляемых для участия в аукционе, л.д.135) следует, что заявителю для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества. В силу пункта 8 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который вправе в соответствии с пунктом 8.2 устава заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (л.д.66).

Пунктом 2.2 Устава общество определило виды своей уставной деятельности, в том числе общество осуществляет и вид деятельности как производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. На данный вид деятельности ООО «Парнас-Строй» имеет разрешение (согласно описи документов, свидетельства о допуске к работам имелись, л.д.47).

То обстоятельство, что участие в торгах для общества являлось крупной сделкой, Аукционной комиссией Администрации Кетовского района не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия необоснованно отказала ООО «Парнас-Строй» в допуске к участию в аукционе по данному основанию, поскольку для общества заключение данного контракта было бы совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, обратного заявитель не доказал.

Статьей 11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. При этом заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме предусмотренных в частях 1 - 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Целями регулирования Закона № 94-ФЗ являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

В рамках внеплановой проверки управление выявило нарушение заказчиком положений части 2 статьи 12 Закона, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе по причине не представления ООО «Парнас-Строй» решения о крупной сделке.

Условия допуска к участию в торгах определены в статье 12 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя не имелось законных оснований требовать от ООО «Парнас-Строй» в составе заявки на участие в аукционе решения о совершении крупной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непредставление обществом названного решения нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов не является, у заявителя отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Парнас-Строй».

Доводы заявителя о том, что Управлением ФАС по Курганской области неправомерно применены положения совместного письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также допущены нарушения пунктов 3.32, 3.33 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, поскольку как полагает заявитель, при рассмотрении жалобы заинтересованное лицо не учло уведомление ООО «Парнас-Строй», которым общество признаёт необходимость представления решения о крупной сделке, а также о том, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и создают препятствия для эффективного использования средств бюджетных и внебюджетных источников финансирования в сфере размещения заказов, судом отклоняются, материалами дела не подтверждены.

Частью 3 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 (далее - Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что положения Письма от 19.08.2009, имеют информационный, разъяснительный характер, вместе с тем, заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения не руководствуется исключительно положениями Письма от 19.08.2009, а применяет нормы Федерального закона о размещении заказов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10.12.2007, регистрационный номер 10661, и опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 от 11.02.2008.

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1.1).

Пункт 3.25 Регламента прямо указывает, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика (согласно пункту 1.1 Регламента к таковому относится как заказчик, так и уполномоченный орган, специализированная организация, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия), в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Из буквального толкования данного пункта следует, что такая проверка проводится в отношении любых действий (бездействий) любых субъектов.

Согласно пункту 3.32 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Согласно пункту 3.33 Регламента решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

По мнению суда, оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 3.33 вышеназванного Регламента и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей. При этом мотивировочная часть содержит все необходимые сведения, существенных нарушений при вынесении решения, влекущих за собой отмену оспариваемого решения, заинтересованным лицом при его вынесении не допущено.

Указание во вводной части даты – 09.02.12.2011, суд считает опиской, из представленных материалов следует, что решение принято от 09.02.2011.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемый ненормативный акт вынесен антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Администрации Кетовского района Курганской области о признании незаконным решения № 05-02/5-11 от 09.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании в действиях аукционной комиссии Администрации Кетовского района Курганской области нарушения части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И.Полякова