Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – товарищество собственников жилья «Комсомольская, 25»

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2012, после перерыва явки нет; ФИО2, доверенность от 06.07.2012,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 610а от 23.04.2012,

от третьего лица: ФИО2, председатель, протокол № 1 от 01.09.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русский Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 25 по ул. Комсомольская в г. Шадринске Курганской области и иные, связанные с управлением указанным многоквартирным домом, документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки и их архив на жильцов дома № 25 по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.03.2012 привлечено товарищество собственников жилья «Комсомольская, 25».

Определением суда от 09.07.2012 принято уточнение требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на наличие решений общих собраний собственников жилых помещений, в соответствии с которыми собственниками решено отказаться от услуг ответчика, избрать в качестве управляющей компании истца, а также несмотря на неоднократные предложения передать техническую документацию на дом, ответчиком документация не передана, что препятствует истцу в полном объеме надлежащим образом осуществлять функции по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представили письменные пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с нотариальным свидетельствованием подлинности подписей указанных лиц. Пояснили, что явку свидетелей в судебное заседание обеспечить не смогли, готовы представить показания свидетелей, отобранные нотариально.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что направленное ранее факсимильной связью уточненное заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, соответствующее ходатайство с подлинной подписью не представляет, на изначально заявленном ходатайстве о фальсификации книги регистрации собственников помещений от 29.10.2010 и протокола общего собрания № 3 от 29.10.2010 настаивает. Просил назначить судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Представил незаверенные копии документов об экспертной организации и эксперте, пояснил, что заверенные документы по экспертному учреждению будут представлены позже. Также пояснил, что запрос в экспертное учреждение направлялся по электронной почте.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованными.

В судебном заседании 21.08.2012 с целью предоставления дополнительных доказательств судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2012 до 15 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля явившаяся ФИО7. Показания свидетеля отражены на аудионосителе, в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на исковых требованиях с учётом уточнения настаивал.

Представитель ответчика после перерыва представил DVD-диск, пояснив, что на нём содержится аудиозапись разговора с жительницей дома Кукушкиной. Также представил письменное заявление, в котором указано, что ответчик отказывается от заявления о фальсификации доказательств (протокола и книги регистрации от 29.10.2010). Представил письмо на имя директора ООО «Жилсервис», в котором за подписями ФИО10 (кв. 16), ФИО5 (кв. 6), ФИО4 (кв. 23) указано, что подписи для протоколов от 22.08.2010 и 03.09.2010 собирались поквартирно, бюллетени по заочной форме голосования не подписывали и никуда не передавали.

Также представил заверенные копии документов: ответ на запрос, свидетельства, диплом, представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопросы: определить давность выполнения текста книги регистрации собственников помещений от 29.10.2010, определить давность выполнения подписей книги регистрации собственников помещений от 29.10.2010. Пояснил, что утром 28.08.2012 произведена оплата на депозит Арбитражного суда Курганской области денежных средств в размере 2000 руб., эксперт согласен провести экспертизу с учетом того, что недостающие средства будут взысканы с проигравшей стороны. Платёжное поручение отсутствует.

Также представитель ответчика, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности оплатить экспертизу из расчета 60000 руб. за документ, после разъяснения судом порядка проверки заявления о фальсификации доказательств и права суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации по своей инициативе, без внесения сторонами денежных средств на депозит, пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств поддерживать не намерен. Пояснил, что решения общих собраний не оспаривались, поскольку у ответчика отсутствует такое право.

Представитель истца, третьего лица возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив, что, по его мнению, ответчик намеренно затягивает процесс.

Стороны также подтвердили согласие на рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО11

Учитывая отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств, необходимость принятия судом мер в целях проверки заявления отпала, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся свидетелей, вызванных для участия в процессе с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем судом было предложено сторонам представить мнение относительно необходимости вызова свидетелей в связи с представленными доказательствами – диска с аудиозаписью, письма в адрес ответчика за подписями жильцов. Представители сторон правом на заявление ходатайства о вызове свидетелей воспользоваться не пожелали, полагая возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Представленные документы приобщены в материалы дела, содержащаяся на DVD-диске аудиозапись прослушана в судебном заседании, диск приобщен в материалы дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить проведение экспертизы по своей инициативе.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определением суда от 24.07.2012 ответчику, среди прочего, предлагалось к судебному заседанию представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Ответчик таких доказательств не представил ни при проведении судебного заседания 21.08.2012, ни после перерыва – 28.08.2012. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному внесению денежных средств на депозит суда и предъявлению доказательств этого, ответчик не представил.

Кроме того, подателем ходатайства после перерыва так и не представлен запрос, на который получен ответ экспертной организации, в ответе не обозначены конкретные вопросы, на которые готов ответить эксперт. Довод о том, что эксперт согласен провести экспертизу при наличии оплаты стоимости экспертизы не в полном объёме, ответчик также не подтвердил.

Как указано в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ответчик подлежит отклонению. Препятствий для рассмотрения дела на основании иных представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилых помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Комсомольская» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» был подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (л.д. 107-110, том 1).

По результатам общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для заключения договора на содержание, управление и аварийное обслуживание с ТСЖ «Комсомольская, 25» (протокол № 2 от 03.09.2010) решено до 01.10.2010 провести заочное голосование (л.д. 74-76, том 1).

По результатам заочного голосования, проведенного в октябре 2010 г., составлен протокол (продолжение протокола № 2) от 01.10.2010 (л.д. 77-83, том 1) результатов заочного письменного голосования жильцов многоквартирного дома по адресу <...>, согласно которому собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Русский Дом».

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.10.2010 (л.д. 84-85) оформлено решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис». В протоколе указано, что собрание проведено в присутствии директора ООО «Жилсервис» ФИО11, на собрании заслушана информация о результатах управления, об оказании услуг ненадлежащего качества, о претензиях к управляющей организации, также указано, что директор ООО «Жилсервис» каких-либо доводов не привел.

В адрес ответчика председателем ТСЖ «Комсомольская, 25» направлено письмо (отметка о поступлении от 02.09.2010) с просьбой в связи с выбором нового правления передать документы.

За подписью председателя ТСЖ «Комсомольская, 25» и членов правления товарищества 26.10.2010 (отметка в получении от 27.10.2010) составлено письмо с просьбой прекратить оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, передать учредительные документы ТСЖ, техническую и иную документацию (л.д. 36, том 1).

Товариществом собственников жилья «Комсомольская, 25» 01.11.2011 ответчику направлено повторное уведомление (л.д. 44, том 2) с просьбой передать документы.

Также председателем ТСЖ «Комсомольская, 25» ответчику направлен запрос от 12.01.2011 (л.д. 37) с просьбой предоставить сведения о доходах, расходах, услугах, тарифах.

Истцом ответчику 05.03.2012 направлено требование (л.д. 38) о передаче документации, в требовании истец ссылается на то, что фактически услуги ответчиком не оказываются с 01.11.2010.

На указанное требование ответчиком направлен ответ (л.д. 86, том 1), в котором указано на наличие прокурорской проверки, которой не установлено незаконности действий ООО «Жилсервис» в непередаче документации, и обращение в арбитражный суд, по которому «получен отказ».

В дело представлен договор на оказание услуг по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 25 от 01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русский Дом» и товариществом собственников жилья «Комсомольская, 25» (л.д. 53-63, том 1), в договоре указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений – протокол № 2 от 01.10.2010.

Поскольку ответчиком техническая документация не была передана, истец обратился в суд с исковым заявлением о её передаче (с учётом принятого уточнения – л.д. 9-14, том 2).

Статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, общими собраниями собственников помещений было принято решение, содержащее выражение воли собственников помещений на прекращение договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «Жилсервис» и заключение такого договора с другой управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Русский дом».

По итогам собраний заключён договор с новой управляющей организацией, истцом фактически осуществлялась деятельность по обслуживанию спорного дома - в дело представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, январь, февраль, июль 2011 года, за июнь 2012 года с приложенными нарядами-заданиями, справками о стоимости работ (л.д. 120-142, том 1, л.д. 92-119, том 2), акт сверки (л.д. 18, том 2), отчёты по расходованию денежных средств (л.д. 19-21, том 2). Кроме того исковым заявлением от 15.02.2012 Шадринская межрайонная прокуратура (л.д. 25-30, том 2) просила возложить на истца обязанность по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства путем очистки кровли спорного дома от снега и наледи.

Также к договору от 31.12.2009 (л.д. 125-126, 132-133, том 2) истцом и ответчиком подписано приложение (л.д. 134, том 2), в котором указано, что по состоянию на 01.04.2011 дом по адресу: ул. Комсомольская, 25 на контейнерной площадке № 4 обслуживает ООО «Управляющая компания Русский дом».

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации№ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации).

Введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 885 изменениями в Правила регистрации предусмотрена также возможность уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию, по передаче необходимых для регистрации документов в органы регистрационного учета.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.

Поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), невозможность выполнения указанных функций в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного дома, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а следовательно, и требований закона.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к новой управляющей компании по её требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения возложенных на неё функций.

Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Как пояснял представитель ответчика при проведении судебных заседаний, испрашиваемые документы у ответчика имеются, однако оснований для их передачи истцу ответчик не усматривает.

Документы до настоящего времени истцу не переданы, доказательств иного в дело не представлено.

Новая управляющая компания (истец) приступила к управлению жилыми домами.

Представленные же ответчиком доказательства не свидетельствуют об оказании им услуг по управлению спорным домом в период после 01.11.2010.

Так, книга регистрации заявлений, жалоб и предложений (л.д. 45-62) не содержит записей об обращениях после 01.11.2010, связанных с домом по адресу: ул. Комсомольская, 25.

Сведений о том, что договоры управления (л.д. 63-64, 68-69, 70-71, том 2) фактически исполнялись в спорный период, в дело не представлено.

Досудебные предупреждения (л.д. 73-78, том 2) не содержат расшифровки периода, за который сложилась указанная задолженность, в предупреждение № 571 составлено 07.08.2010 – то есть до спорного периода, информация о том, что задолженность фактически взыскивалась, отсутствует.

Отчёт управляющей компании (л.д. 79, том 2) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет из себя лишь текст в отсутствие каких-либо подписей должностных лиц (кроме удостоверяющей верность копии подписи и печати) и подтверждающих документов.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Решения общих собраний собственников в установленном порядке не оспорены (доказательств обратного не представлено), не признаны недействительными, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (от соответствующего ходатайства ответчик отказался, что является его правом в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса).

Факты проведения собраний подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К представленной ответчиком аудиозаписи суд относится критически, поскольку явных доказательств того, что записанный голос принадлежит жильцу дома, не представлено, правом на вызов лица, которому принадлежит (по пояснениям представителя ответчика) записанный на диске голос, в качестве свидетеля ответчик, несмотря на предложение суда, не пожелал. Таким правом ответчик также не пожелал воспользоваться и в отношении лиц, за подписью которых представлено письмо (в деле) за подписями ФИО10, ФИО5, ФИО4.

Достоверных сведений о наличии непогашенной задолженности, что по мнению ответчика, препятствует расторжению договора управления домом, ответчиком не представлено. Вместе с тем, выбор новой управляющей организации не лишает права ответчика требовать платы за фактически оказанные услуги, в случае наличия такой задолженности.

К представленным истцом показаниям свидетелей суд также относится критически, поскольку эти документы противоречат положениям процессуального законодательства, по смыслу которых свидетель должен быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, поскольку ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств (протокола от 29.10.2010 и книги регистрации от этого же числа), а свидетели вызывались судом именно в целях проверки заявления о фальсификации, указанное обстоятельство решающего значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, суд полагает, что содержание протокола от 29.10.2010 не имеет решающего значения для рассмотрения дела, поскольку из предшествующих по дате протоколов собраний собственников помещений следует их воля на выбор иной управляющей организации, что не может не означать отказ от договорных отношений с прежней управляющей организацией.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что вызванный для участия в процессе в качестве свидетеля ФИО11 в связи с его присутствием при проведении общих собраний в суд не явился, стороны, в том числе ответчик, не возражали против проведения судебного заседания без участия этого свидетеля.

Доводы ответчика о наличии прокурорской проверки по факту непредставления документов, обращения в суд истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме (с учётом уточнений).

Документация должна быть передана в разумный срок, который, по мнению суда, составляет 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве, в судебных заседаниях, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № 178 от 20.02.2012 - л.д. 13, том 1), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Истцом также были понесены расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ. В обоснование истец представил платёжное поручение № 171 от 06.02.2012 на сумму 400 руб. (л.д. 39, том 1), платёжное поручение № 170 от 06.02.2012 на сумму 400 руб. (л.д. 40, том 1), выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика от 07.02.2012 (л.д. 41, 42-44, том 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, получив выписки 07.02.2012, с исковым заявлением обратился 19.03.2012. При таких обстоятельствах суд считает, что явной необходимости в получении выписок из ЕГРЮЛ в срочном порядке у истца не имелось, истец доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, судебные издержки на получение выписок из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2011, стоимость услуг по которому определена в размере 10000 руб. (л.д. 88-89, том 1), квитанция серии АК № 016124 от 09.11.2011 (л.д. 45, том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2011 (л.д. 46, том 1).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения им расходов в сумме 10000 руб.

С учётом объёма представленных документов, степени участия представителя истца в судебных заседаниях (отсутствие представителя в заседании после перерыва 28.08.2012), суд считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую документацию на многоквартирный дом № 25 по ул. Комсомольская в городе Шадринске Курганской области и иные, связанные с управлением указанным многоквартирным домом документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- поквартирные карточки и их архив на жильцов дома № 25 по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Останин Я.А.