Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: 1. УФССП по Курганской области,

2. ФИО1,

3. судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2,

4. старший судебный пристав начальник Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3,

о взыскании 20 375 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.01.2014,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 14.10.2013,

2. ФИО1,л ФИО5, доверенность от 21.08.2012,

3. ФИО4, доверенность от 13.01.2014,

4. ФИО4, доверенность от 11.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 375 руб. 83 коп., ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №49411/13/30/45, возбужденного 15.11.2013, истцу причинены убытки, которые выражаются в том, что истец не мог и не может распорядиться трехкомнатной квартирой №74 в доме №34-А в 3 микрорайоне г.Кургана общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м, сдать ее в аренду тем или иным лицам, а также в том, что должник неосновательно обогащается за счет взыскателя, неправомерно пользуясь указанной квартирой.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2014 исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Курганской области, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, старший судебный пристав начальник Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3

Определением суда от 02.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2014 принято уточнение заявленных требований в части обоснования, размер убытков остался прежним.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В отзыве на иск (л.д. 51-53) указал, что проведенные действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют нормам федерального законодательства и не нарушают права сторон исполнительного производства. Сложившаяся ситуация возникла у истца не в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца не доказано, следовательно, убытки не подлежат возмещению. В дополнительном отзыве ответчик указал, что произведенный истцом расчет размера убытков является предположительным, истцом не доказан факт неосновательного обогащения должника за счет взыскателя вследствие не передачи квартиры, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц УФССП по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, старшего судебного пристава начальника Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 возражают против заявленных требований.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает, что ООО «СМУ КПД» уклоняется от приемки квартиры и злоупотребляет своим правом на судебную защиту, просил в иске отказать, доводы ответчика поддержал.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 09.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления истцом с дополнительно представленными документами.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца в судебное заседание вновь не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ему необходимо дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств по данному делу с учетом доводов ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что истец умышленно затягивает процесс.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано, в связи с тем, что истцу предоставлялось достаточное время(объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.06.2014 по 09.06.2014) для ознакомления с материалами дела. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнительно представленными документами. Однако такой возможностью не воспользовался. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств (условий): противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, противоправность поведения, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие всех вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2013 по делу № 2-37/13 Курганский городской суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» трехкомнатную квартиру №74 в доме №34-А в 3-м микрорайоне г.Кургана Курганской области общей площадью 106,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м.

15.11.2013 на основании исполнительного листа №ВС 007748929 от 06.11.2013, выданного Курганским городским судом по делу №2-37/13, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49411/13/30/45 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СМУ КПД».

Положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.12.2013 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12.12.2013.

16.12.2013 и 23.12.2013 судебному приставу-исполнителю поступили заявления от ООО «СМУ КПД», содержащие ходатайство о привлечении специалиста для составления технического плана (технического паспорта) квартиры, а также назначении дальнейших исполнительных действий на 24.12.2013 или 25.12.2013.

С учетом оценки обстоятельств и характера необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 24.12.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначении нового срока исполнения, возврат квартиры назначен на 25.12.2013 в 10 час. 00 мин.

В целях проверки исполнения решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя должностным лицом 25.12.2013 осуществлен выход по адресу должника, специалистом проведены замеры площади квартиры, что подтверждается актом от 25.12.2013 (л.д. 67). Акт подписан представителями ООО «СМУ КПД», ФИО1 и привлеченным специалистом.

27.12.2013 от ООО «СМУ КПД» судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 13.01.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.12.2013 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отложены по 13.01.2014 включительно.

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал в периоды с 12.12.2013 по 24.12.2013 и с 14.01.2014 по 28.02.2014, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив о том, что несет убытки, которые составили 20 375 руб. 83 коп.

Вместе с тем, 16.01.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о выполнении замеров площади квартиры и подготовки технического паспорта. Специалистом установлено, что общая площадь квартиры №74 в доме №34-А в 3 микрорайоне г.Кургана составляет 105,2 кв.м., жилая площадь – 58,6 кв.м.

Возникшая ситуация послужила поводом для обращения 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем в Курганский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Как указывает судебный пристав-исполнитель, определением Курганского городского суда от 08.04.2014 в разъяснениях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Суд определил, что расхождение в размере площади спорной квартиры, указанной в решении суда от 06.06.2013 и техническом паспорте, составленном 25.12.2013, не влияет на способ и порядок его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по итогам вынесенного Курганским городским судом определения об отказе в разъяснении продолжено проведение исполнительных действий, составлены акты проверки исполнения решения суда от 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.04.2014, о назначении нового срока исполнения от 18.04.2014 (до 21.04.2014), от 22.04.2014 (до 28.04.2014).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что судебный пристав не оценивает то обстоятельство, что квартира не соответствует характеристикам, указанным в исполнительном документе, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как возврат взыскателю квартиры меньшей площади не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, судом установлено, что неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а силу иных обстоятельств(отказ взыскателя принять квартиру от должника с иной площадью, чем установлено в решении суда), что не может являться основанием для взыскания убытков в рамках заявленных требований, а может являться предметом судебного разбирательства в самостоятельном исковом производстве(в рамках иных требований) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены. Данных о том, что эти действия являлись недостаточными для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда истцом в материалы дела не представлено.

В заявлении истец также указывает, что в нарушение закона должник не привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В силу статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности при наличии на то оснований в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о привлечении должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не установлены основания для привлечения должника к указанной ответственности.

Кроме того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период времени является недостаточным доказательством того, что в результате этого истец понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика, тем более, что не утрачена возможность исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный лист находится на исполнении.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при расчете размера убытков исходил из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстат) от 14.02.2014 №13-340, в котором указаны средние потребительские цены по г.Кургану по аренде квартиры у частных лиц в 2013 году и январе 2014 года. Расчет истца базируется на стоимости аренды двухкомнатной квартиры, согласно расчету истца размер убытков составляет 20 375 руб. 83 коп.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец обосновал сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения арендной платы за сдачу в наем жилого помещения.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Указанный истцом размер арендной платы, который положен в основу расчета, суд признает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что применительно к спорному имуществу такой размер арендной платы является разумным, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды является предположительным, надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков и размер предполагаемых доходов от сдачи в аренду жилого помещения не представлено, не подтвержден факт возможной сдачи в аренду жилого помещения (наличие арендаторов, реальность заключения договора аренды), а также стоимость аренды аналогичных квартир с соответствующим уровнем отделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №3008 от 26.07.2013).

Поскольку судебный акт суда первой инстанции принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на него.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Л. Широков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.