Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета детских садов №3» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее по тексту – ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Муниципального учреждения г. Кургана «Управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки ремонта кровли здания по адресу: <...> за счёт собственных средств, об понуждении устранить следы подтопления в помещении МДОУ «Детский сад №8» а именно: провести ремонт потолка в местах протекания кровли, провести ремонт потолка веранды за счёт собственных средств.

Определением суда от 05.07.2011 приведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Муниципального учреждения г. Кургана «Управление капитального строительства» на Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана»; приняты уточнения исковых требований:

1) об обязании ООО «Империал» устранить недостатки ремонта кровли здания по адресу: <...> за счёт собственных средств, а именно:

- заменить покрытие кровли из металлического профиля - 954,1 м2;

- заменить пароизоляционный подкровельный слой - 954,1 м2;

- заменить свесы и желоба - 144,7м;

2) об обязании ООО «Империал» устранить следы повреждения в помещении МДОУ «Детский сад №3», вызванные некачественным ремонтом кровли, за счёт собственных средств, а именно:

- ремонт штукатурки потолков - 20 м2;

- расчистка краски на потолках -115м2;

- окраска улучшенным водоэмульсионным составом потолков -115м2;

- замена облицовки потолков из ГКЛ с последующей окраской - 13,85м2;

- окраска стен на веранде - 18 м2;

- ремонт кладки наружных стен отдельными местами (глубиной до 380мм) с последующей штукатуркой -14 м2;

- ремонт штукатурного слоя фасада с последующей окраской - 560м2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Настаивает на том, что работа по контракту ответчиком была выполнена с надлежащим качеством.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.07.2008 между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (технический надзор) заключён муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 8», расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-19).

Работы по ремонту кровли детского сада были выполнены ответчиком на общую сумму 1 143 277 руб. 34 коп., их результат сдан истцу, о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты. Указанные документы подписаны подрядчиком, заказчиком и предприятием, отвечающим за технический надзор при производстве работ и их приёмке на соответствие их нормативам и заданию заказчика (л.д. 43-47).

Результат выполненных работ был оплачен заказчиком в полном объёме на сумму 1 143 277 руб. 34 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения (л.д. 20-25).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что, несмотря на произведённый ремонт кровли, в помещении детского сада появились следы протекания кровли, на фасаде здания также появились следы повреждений, вызванные, по мнению истца, некачественным ремонтом кровли.

Не соглашаясь с доводами истца о качестве выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по определению качества выполненных работ и определению причин появления дефектов, указанных истцом.

Определением суда от 22.07.2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза», по результатам проведения эксперты пришли к следующим выводам:

- качество выполненных обществом «Империал» работ удовлетворительное;

- протечек кровли здания МДОУ «Детский сад №8» не установлено, несмотря на то, что накануне обследования прошёл дождь;

- протечки обнаружены в кровлях двух летних веранд, пристроенных к основному строению, кровля одной из веранд не менялась со времён постройки здания (1938 год), кровля второй веранды была заменена на оцинкованный профнастил. Данные работы ООО «Империал» не выполнялись. Причины протечек кровли веранд вызваны некачественным примыканием кровли веранд к основному зданию, малый уклон кровли веранды, общее старение материала кровли веранды, повышенная температура внутри помещения веранды в зимний период (л.д. 113-128).

При этом следует отметить, что здание детского сада представляет собой основное строение, к которому с двух сторон пристроены две летних веранды, крыши этих веранд расположены ниже уровня крыши основного строения.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование.

На вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что работы по ремонту кровли веранд, а также фасада здания не входили в предмет муниципального контракта.

Представитель истца считает, что ответчик должен был выполнить работы по примыканию кровли основного здания к кровлям двух веранд.

Однако указанный вывод не основан на условиях договора и смете, поскольку такие виды работ не были поручены подрядчику. Доказательств того, что такие примыкания ранее существовали, но были демонтированы ответчиком, суду не представлены.

На вопросы суда и сторон эксперт ФИО5 также пояснил, что следы протекания кровли на потолках в помещениях основного здания образовались в период до произведённого ремонта, а также могли быть вызваны тем, что утеплитель чердачного перекрытия (шлак) уплотнился и потерял свои первоначальные теплотехнические свойства, поэтому в зимнее время возможно скопление в чердачном помещении конденсата, который мог протекать через чердачное перекрытие в потолках. Однако разрыхление шлака либо его замена не входили в перечень работ по договору и смете.

Представитель истца считает, что ответчик должен был это предусмотреть и обратиться к истцу с предложением о проведении таких дополнительных работ (разрыхление или замена шлака), так же как и выполнить примыкание крыш веранд к кровле основного здания.

Данные доводы судом также отклонены, поскольку в силу положений ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Иных последствий несообщения подрядчиком заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ закон не предусматривает.

Истец не учёл того, что в силу прямого указания закона он вправе требовать устранения недостатков лишь тех работ, которые были поручены подрядчику и выполнены им. Требовать же устранения недостатков работ, которые не были поручены подрядчику и, соответственно, не выполнялись им (разрыхление или замена шлака), заказчик не вправе.

Невыполнение подрядчиком по своей инициативе дополнительных работ, не предусмотренных договором, не влечёт его обязанности по устранению последствий невыполнения таких работ.

Кроме того, заслуживает внимания вновь представленный в материалы дела документ – Акт № 44-и, составленный МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – АТИ) от 10.04.2008, согласно которому при обследовании здания детского сада до заключения муниципального контракта были обнаружены те же самые дефекты – следы протечек на потолках второго этажа здания, следы протечек через кровлю, разрушение кирпичной кладки фасада здания и его штукатурного слоя.

Данный документ был предоставлен в распоряжение экспертов самим истцом, что последним не оспаривалось в заседании суда.

В своём заключении эксперт указывает на то, что обнаруженные им в ходе обследования дефекты ранее были отмечены в этом Акте от 10.08.2008, а также в последующем Акте АТИ № 985 от 08.07.2011. В натуре ответчиком произведён капитальный ремонт кровли по замене покрытия, элементов наружного водостока, ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт, мелкий ремонт элементов стропил. Ремонт выполнен в соответствии с муниципальным контрактом № 30 от 07.07.2008 (л.д. 120).

По ходатайству представителя истца к материалам дела также приобщён фотографический материал, согласно которому зафиксированы протечки и дефекты в помещениях веранд и фасада здания.

Суд также обращает внимание на то, что работы по контракту были выполнены и сданы истцу в 2008 году, в то время как акт обследования состояния потолков был составлен только 29 марта 2010 года (л.д. 26), а претензия направлена 28 декабря 2010 года, т.е. спустя два года после ремонта, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно доводов о некачественном выполнении работ, поскольку, по мнению суда, если дефекты кровли были допущены при её замене, то они должны были проявиться неоднократно в течение двух лет как в летне-осенние, так и в зимние периоды. Однако при обследовании кровли экспертом с участием представителей сторон в 2011 году после дождя каких-либо дефектов и протечек не было обнаружено.

Оценивая пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные при экспертном обследовании дефекты – следы протечек в помещениях основного здания, разрушение фасада существовали ещё до заключения контракта и произведённого ответчиком ремонта кровли.

Обнаруженные дефекты в помещениях веранд не связаны с качеством выполненной ответчиком работы по капитальному ремонту кровли основного здания. Ремонт фасада здания, кровли веранд и их примыкание к основному зданию, замена пароизоляционного подкровельного слоя, окраска потолков, окраска стен на верандах, ремонт кирпичной кладки стен, ремонт штукатурного слоя фасада с последующей окраской не входили в предмет заключённого с ответчиком муниципального контракта, хотя необходимость выполнения данных работ существовала ещё до его заключения (Акт АТИ № 44-и от 10.04.2008).

Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить определённый объект либо выполнить иные строительные работы по заданию заказчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, подрядчик не обязан выполнять работы, не предусмотренные заданием заказчика.

Как уже было указано выше, согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Муниципальным контрактом № 30 предусмотрена возможность увеличения его цены в таком случае, но не более 10% общей стоимости (пункт 6.2). Ответчик обнаружил необходимость проведения дополнительных работ, воспользовался указанным условием договора и положениями закона и обратился к истцу с соответствующим предложением. Дополнительным соглашением, утверждённым постановлением Администрации г.Кургана от 02.10.2008 № 5740, стороны увеличили стоимость работ по контракту на 10% и утвердили акт о необходимости выполнения дополнительных работ, дефектный акт и локальную смету (в деле).

Таким образом, ответчик исчерпал предусмотренную законом и договором возможность выполнения дополнительных работ, иные работы, на которые указывает истец, в обязанности ответчика не входили, следовательно, риск неблагоприятных последствий отсутствия заказа на их выполнение и их фактического невыполнения возлагается на заказчика, а не на подрядчика. Поэтому заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины истцу в связи с его тяжёлым материальным положением. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в случае отказа в иске. Данное ходатайство судом удовлетворено с учётом финансового положения истца, которое с даты подачи иска не изменилось, суд уменьшает подлежащую взысканию с истца пошлину до 2000 руб.

Кроме того, обществом «Империал» для проведения судебной экспертизы на депозитный счёт суда были внесены денежные средства в сумме 24300 руб. (платёжное поручение № 46 от 13.07.2011 – л.д. 93). Данные расходы также подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учёта детских садов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24300 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учёта детских садов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Н.Алексеев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.