Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «АгроМАКФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 25.01.2024, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.11.2023, диплом, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «АгроМАКФА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 N 06/04/19.8-7/2023 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, указал на малозначительность допущенного правонарушения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва, считает вынесенное постановление законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется, по малозначительности возражал, указал на то, что наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2024 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 16.06.2023 года в ФАС России поступило уведомление ООО «УК «АгроМАКФА» о совершении сделки по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа АО «Долговское» (ОГРН <***>, адрес: 641905, <...>). Указанное уведомление было подано в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ) как уведомление о сделке совершенной в лицами, входящими в одну группу лиц, информация о которой представлена в антимонопольный органа в утвержденной форме не позднее, чем за месяц до осуществления сделки, и перечень лиц которой остался неизменным на момент совершения сделки. Основанием уведомления ФАС России стало заключение 16 мая 2023 года между ООО «УК «АгроМАКФА» и Акционерным обществом «Долговское» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

ООО «УК «АгроМАКФА» и АО «Долговское» входят в группу лиц АО «МАКФА» (далее - группа лиц). Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем с указанием оснований, по которым такие лица входят в данную группу по установленной законодательством форме был представлен АО «МАКФА» в антимонопольный орган 01.03.2023 года, размещен на сайте ФАС России 10.03.2023.

В ходе рассмотрения уведомления антимонопольным органом было установлено и указано в обжалуемом постановлении (как основания признания заявителя виновным в совершенном правонарушении), что на момент совершения сделки (т.е. на 16.05.2023 года) состав группы лиц изменился, а именно: 1) в отношении АО «Гогинекая хлебная база», входящего в ту же группу лиц 25.04.2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа - вместо прежнего генерального директора ФИО3, сведения о которой содержатся в группе лиц, назначен новый генеральный директор - ФИО4; 2) 17 мая 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении АО «Гогинекая хлебная база» о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Вследствие изменения группы лиц, по мнению ФАС России, ООО «УК «АгроМАКФА» было не вправе подавать уведомление о совершенной сделке, а должно было получить предварительное согласие ФАС России, путем подачи ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ.

05 октября 2023 года Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), в лице заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО5, вынесла постановление о наложении штрафа по делу №06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроМАКФА» (далее - ООО «УК «АгроМАКФА»), в соответствии с которым признала указанное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает, что при принятии решения не учтены все обстоятельства дела, в постановление указаны обстоятельства, которые не соответствуют признакам допустимости, представленные заявителем доводы и документы свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по деду на основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением о возбуждении дела № 06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. от 01.08.2023 № 06/61136/23) возбуждено дело № 06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении. Согласно пункту 4 указанного определения законному представителю ООО «УК «АгроМакфа» надлежало явиться 28.08.2023 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении. Копия определения была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80082687579976) и было получено заявителем 08.08.2023.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 28.08.2023 по делу № 06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении, копия которого направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80105387257446) и была получена 04.09.2023.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования и протокол по делу № 06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении в отношении заявителя составлены начальником отдела сельского хозяйства Управления контроля агропромышленного комплекса ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении состоялось 03.10.2023 в отсутствие законного представителя ООО «УК «АгроМакфа», уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении от 06.09.2023, копия которого направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80087188772222) и была получена обществом 12.09.2023, в присутствии защитника ООО «УК «АгроМакфа» ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 N 06/04/19.8-7/2023 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 19.8 КоАП РФ на ООО «УК «АгроМакфа» наложен штраф в сумме 150 000 рублей.

ФАС России соблюдён порядок привлечения ООО «УК «АгроМакфа» к административной ответственности.

На момент принятия спорного постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом в рамках административного расследования по указанным делу об административном правонарушении с учетом анализа представленной информации антимонопольным органом было установлено следующее.

В ФАС России 16.06.2023 в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) поступило уведомление ООО «УК «АгроМакфа» о совершении сделки по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа АО «Долговское» (далее — Уведомление).

Так в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

На дату представления Уведомления ООО «УК «АгроМакфа» и АО «Долговское» входят в одну группу лиц по пунктам 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Суммарная стоимость активов по последним балансам ООО «УК «АгроМакфа», АО «Долговское» и их группы лиц превышает семь миллиардов рублей и составляет 46 934 001 000 рублей, при этом стоимость активов АО «Долговское» составляет 369 529 000 руб.

На основании статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему принимается общим собранием акционеров. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными нормативно-правовыми актами и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров АО «Долговское» от 16.05.2023 (протокол № 01 от 16.05.2023) установлено: Передать полномочия единоличного исполнительного органа АО «Долговское» управляющей компании ООО «УК «АгроМакфа»; Утвердить договор, заключаемый между АО «Долговское» и управляющей компанией ООО «УК «АгроМакфа».

Так в соответствии с пунктом 2.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «УК «АгроМакфа» от 16.05.2023 № б/н (далее Договор) АО «Долговское» передает, а ООО «УК «АгроМакфа» принимает и осуществляет закрепленные уставом АО «Долговское» и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, оговоренных договором. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа АО «Долговское» считаются переданными ООО «УК «АгроМакфа» в момент подписания сторонами настоящего договора. Срок действия договора составляет три года и действует до дня годового общего собрания акционеров АО «Долговское», проводимого в 2026 году.

Договор 16.05.2023 подписан сторонами с представлением оттиска печати АО «Долговское», в лице председателя совета директоров ФИО7 и ООО «УК «АгроМакфа» в лице ФИО8

Так, сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Долговское» управляющей компании ООО «УК «АгроМакфа» состоялась 16.05.2023 и считается исполненной.

В соответствии с части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Так перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в данную группу, соответствующий форме, установленной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», был представлен АО «МАКФА» в антимонопольный орган 01.03.2023 (вх. от 01.03.2023 № 30814/23), размещен на сайте ФАС России - 10.03.2023.

Согласно информации, представленной в материалах уведомления и размещенной на сайте ФАС России, АО «Гогинская хлебная база» входит в одну группу лиц с ООО «УК «АгроМакфа», АО «Долговское» и АО «МАКФА». Генеральным директором АО «Гогинская хлебная база» являлась ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2023 № ЮЭ9965-23-86261310 25.04.2023 под государственным регистрационным номером 2237400289190 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность генерального директора АО «Гогинская хлебная база» ФИО4. 17.05.2023 под государственным регистрационным номером 2237704205198 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (АО «Гогинская хлебная база») путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом выше изложенного, заявителю в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции надлежало обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа АО «Долговское», однако такие действия им осуществлены не были.

ООО «УК «АгроМакфа» полагает, что является неправомерным вывод ФАС России о несоответствии уведомления критериям, закрепленным в статье 31 Закона о защите конкуренции, вследствие того, что 17.05.2023 в отношении АО «Гогинская хлебная база» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи со следующим.

АО «МАКФА» 01.03.2023 представлен перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в данную группу. Указанный перечень лиц был размещен на сайте ФАС России 10.03.2023. 25.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность генерального директора АО «Гогинская хлебная база» ФИО4.

Так на момент подачи уведомления (16.06.2023) в перечень лиц, в который ООО «УК «АгроМакфа» и АО «Долговское» входят по основаниям пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, были внесены изменения, что является нарушением условия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

На момент совершения сделки общество обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление указанной сделки. Указание в постановлении ФАС России на такое обстоятельство, как внесение 17.05.2023 записи о прекращении деятельности юридического лица АО «Гогинская хлебная база» путем реорганизации в форме присоединения, само по себе не влечет за собой отмены обязанности заявителя на получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки.

Так в действиях ООО «УК «АгроМакфа» установлено нарушение части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о совершении сделки, подлежащей антимонопольному контролю.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, установленная частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление ВАС РФ № 10), в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность заявителя заключается в том, что у него имелась возможность направить в ФАС России ходатайство о предварительном согласовании сделки, подлежащей антимонопольному контролю, однако общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами указанного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «АгроМАКФА» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.

Также непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, не позволяет ФАС России в полной мере реализовывать полномочия, предусмотренные Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».

Суд, учитывая характер правонарушения, тот факт, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «УК «АгроМакфа» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определяя размер административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган учел, что обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, отсутствуют, применил нормы части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу наказание в размере менее минимального - 150 000 руб., что соответствует половине минимального размера санкции, установленной частью 5 статьи 14.3 Кодекса.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2023 по делу N 06/04/19.8-7/2023 об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова