Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024500508834)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ОГРН 1034500011765)

о признании отсутствующим права собственности

и по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ИНН 4501016143, ОГРН 1034500011765)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: 1. ООО «Перспектива», 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 3. МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ, 4. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И УЧЕТА НЕДВИЖИМОСТИ", 6. Курганское отделение Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 7. ОАО «Курганагропромстандарт»

специалист: Сафонов А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Дружинина М.Ю., доверенность от 17.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика (истца по встречному иску): Александров О.В., директор, паспорт, Артемова Л.В., доверенность от 03.12.2019 (в деле), паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец, ОАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (далее - ответчик) с требованием признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер А34-13779/2016; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Перспектива», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третьи лица № 1, 2 соответственно).

Определением от 22.12.2016 дело № А34-13779/2016 объединено в одно производство с делом № А34-12842/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с требованиями: - истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 243,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367; - обязать возвратить ОАО "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" возвратить ООО "РУБИН" нежилое помещение площадью 243,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367 по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. Объединенному делу присвоен номер А34-13779/2016.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, МУП «Кургантехинвентаризация», Курганское отделение Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - третьи лица № 3, 4, 5, 6).

В судебном заседании 14.06.2017 допрошен в качестве свидетеля Раев Виталий Валерьевич, 27.06.2017 допрошен в качестве свидетеля Пильников Александр Иванович, 18.07.2017 допрошен в качестве свидетеля Федосеев Сергей Владимирович, отобраны подписки, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил о фальсификации доказательств по делу (договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акта приема передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счета №35 от 13.06.2013, счета №128 от 30.08.2013, счета №182 от 14.10.2013) (т.12л.д.40-43).

Заявление о фальсификации доказательства судом принято к рассмотрению.

Уголовно - правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства истцу разъяснены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка в деле).

В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил о фальсификации доказательств, представленных ОАО «Курганагропромстандарт». Заявление о фальсификации доказательства судом принято к рассмотрению. Уголовно - правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства истцу разъяснены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка в деле).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил согласие на исключение из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено в судебном заседании 25.09.2017: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счет №35 от 13.06.2013, счет №128 от 30.08.2013, счет №182 от 14.10.2013 (т.13л.д.1).

Представитель истца с учетом исключения ООО «Рубин» документов из числа доказательств по делу, ранее поданному заявлению о фальсификации доказательств от 25.09.2017 с ходатайством о назначении судебной экспертизы, снял с рассмотрения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счет №35 от 13.06.2013, счет №128 от 30.08.2013, счет №182 от 14.10.2013, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) судом исключены из числа доказательств по делу (т.11л.д.130-136,т.13л.д.23-32).

Определением от 23.10.2017 судом принято к рассмотрению заявление истца (ответчика по встречному иску) о фальсификации доказательств, представленных ОАО «Курганагропромстандарт» (третье лицо), а именно: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счета № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013 (т.12л.д.106-112,т.13л.д.49-58).

Согласно отзыва третьего лица (ОАО «Курганагропромстандарт») на заявление истца о фальсификации представленных обществом доказательств, общество не дало согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу (т.14л.д.51,96).

В судебном заседании 23.11.2017, 18.12.2017 допрошены свидетели Лисенкова Т.М., Малетин А.М., Мамзин В.В., показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил о фальсификации доказательств (т.17л.д.73-77), с учетом уточнения от 02.04.2018, от 27.04.2018, от 23.05.2018 (т.17л.д.110-112,120-123,т.18л.д.10), и исключении их из числа доказательств по делу: перечень рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ»для проведения аттестации рабочих мест в 2013году от 04июня 2013года; карту аттестации рабочих мест инженера-технолога № 49А, карту аттестации рабочих мест инженера-конструктора 50а; сводную таблицу классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, которая имеет надпись от руки «2013год»; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года; приказ ОАО «КЭМЗ» от 12 марта 2014 года № 46-П по результатам аттестации по условиям труда 2014 года; протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10 декабря 2013 года; - протокол № 9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09 декабря 2013 года; протокол № 9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09.12.2013 (т.12л.д.130-131,т.13л.д.131-139,т.14л.д.80-87).

Суд предупредил представителя истца Александрова О.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Истец согласие на исключение указанных документов из числа доказательств не дал.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2018 в качестве свидетелей опрошены Лисенкова Т.М., Пильников А.И., аудиозапись показаний которых зафиксирована на жестком диске. Судом отобраны экспериментальные образцы подписей Лисенковой Т.М. и Пильникова А.И.

Свидетелем Пильниковым А.И. в судебном заседании представлены документы, полученные им от неустановленного лица: оригинал договора № К121 на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 23.05.2013 на 4 л., копия договора № К121 на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 23.05.2013 на 2 л.; оригинал перечня рабочих мест работников ОАО «Курганский электромеханический завод» на 6 л., копия перечня рабочих мест работников ОАО «Курганский электромеханический завод» на 5 л.(т.17л.д.134-139).

Определением от 30.05.2018 удовлетворены ходатайства сторон о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов и почерковедческой экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову Константину Викторовичу, Сорокиной Елене Анатольевне, Кононенко Марине Валерьевне, Стерлиговой Ирине Владимировне.

Определением от 05.06.2018 производство по делу № А34-13779/2016 приостановлено до 05 ноября 2018 года (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 16.07.2018 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, решение вопроса №5 пункта 2 определения от 30.05.2018 поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Сидоровой Марии Михайловне, установлен размер вознаграждения эксперту - 16 590 руб., уточнен вопрос №1 пункта 3 определения от 30.05.2018 в следующей редакции: Кем, Пешковым Николаем Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе напротив машинописной надписи «Генеральный директор ОАО «КЭМЗ» ________________ Пильников А.И.» в левом верхнем углу первой страницы перечня рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года?

Определением от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 31 января 2019 года (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 11.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.04.2019 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование третьих лиц, а именно: ТУ Росимущества в Курганской области на МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ; ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И УЧЕТА НЕДВИЖИМОСТИ".

В судебном заседании 11.04.2019 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве специалиста Сафонов А.А., который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 12.04.2019 в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения и ответил на дополнительные вопросы суда, сторон и специалиста эксперт Власов К.В.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлено заключение специалиста на заключение эксперта от 30.01.2019 №1608/3-3 (т.19л.д.14-16,80-82), комментарии специалиста от 24.05.2019 (т.20л.д.82-84,102-106).

Определением от 11.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» Антропову Алексею Владимировичу, Рубежанской Любови Александровне.

Определением от 17.07.2019 производство по делу №А34-13779/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 26.08.2019).

09.09.2019 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта № 10/101-19 от 02.09.2019.

Определением от 18.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.10.2019, 29.10.2019 в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали пояснения и ответили на вопросы суда и сторон эксперт Антропов А.В. и Рубижанская Л.А., представлены дополнительные документы (т.23л.д.84-166).

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ответчика (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях проверки давности составления представленных ООО «Рубин» документов. Экспертизу ответчик просит поручить ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований». В материалы дела представил заключение специалиста на заключение эксперта от 02.09.2019 №10/101-19 (т.23л.д.20-23).

В судебном заседании 04.12.2019 суд, с учетом пояснений экспертов Антропова А.В. и Рубижанской Л.А., оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика (истец по встречному иску) о назначении повторной экспертизы отказал.

В судебном заседании 17.02.2020 в качестве свидетеля была опрошена Прасолова Вера Григорьевна (часть 4 статья 56 АПК РФ), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

После неоднократных уточнений встречных исковых требований (определением от 13.03.2017, от 13.04.2017, от 27.06.2017, от 20.01.2020), определением от 25.02.2020 судом вновь принято уточнение встречных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) нежилое помещение общей площадью 243,2 кв.м. расположенное на 2 этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Ленина, д.50, стр.2, кадастровый номер 45:25:070307:3366, и нежилое помещение обшей площадью 250,1 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Ленина, д.50, стр.2, кадастровый номер 45:25:070307:3367; о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Курганский электромеханический завод» на помещения №№17-25 на 2 этаже и №№1-7 на 3 этаже здания производственного цеха (Литеры В-ВЗ) по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д.50, стр.2 (запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Курганский электромеханический завод» на спорные помещения в Едином государственном реестре недвижимости 45-01.01-40.2004-0123 от 18 мая 2004 года); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Курганский электромеханический завод» на спорные помещения в Едином государственном реестре недвижимости 45-01.01-40.2004-0123 от 18 мая 2004 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам уточенного искового заявления (т.3л.д.24,38-47,т.5л.д.8-16,т.6л.д.85-108,т.8л.д.107.т.9л.д.21-33,60-84,101-107,т.25л.д.96-108), встречные требования не признал, просит применить срок исковой давности (т.9л.д.90-92,т.25л.д.80-81).

В обоснование иска истцом со ссылкой на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности ответчика, и одновременно на эти помещения зарегистрировано право собственности истца. В сентябре 2016 года, истцу стало известно о наличии регистрации права за другим лицом.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) с первоначальным иском не согласны по доводам письменного отзыва, письменных пояснений (т.2л.д.88-90,т.5л.д.52-56,т.9л.д.42-46,т.11л.д.59-61,93-95,т.12л.д.1-3,т.24л.д.99-103,т.25л.д.1-3,12-14,93-95,125,128,154-160), встречные требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержали в полном объеме (т.7л.д.131-132,т.8л.д.154-159, т.11л.д.1-5,т.25л.д.83-87).

В обоснование иска истцом по встречному иску со ссылкой на п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчик препятствует истцу в пользовании его помещениями, истец обратился с виндикационным иском.

В материалах дела имеется заключение от 25.03.2017 по результатам обследования нежилого здания по адресу: г.Курган, ул.Ленина, д.50, строение 2, которым установлена тождественность помещений, право на которые зарегистрировано за ОАО «КЭМЗ» и за ООО «Рубин» (т.6л.д.109-153).

Также ООО «Рубин» представлено в материалы дела заключение комиссии специалистов от 17.07.2017 по идентификации нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Курган, ул.Ленина, д.50, строение 2, и в нежилом здании по адресу: г.Курган, ул.Ленина, д.50, строение 3, которым установлено их соответствие (т.11л.д.62-67).

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) в материалах дела имеется отзыв (т.8л.д.104).

От третьего лица (ТУ Росимущества в Курганской области) в материалах дела имеется отзыв (т.8л.д.105).

От третьего лица (Курганское отделение Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в материалах дела имеется отзыв (т.6л.д.79).

От третьего лица (ГБУ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И УЧЕТА НЕДВИЖИМОСТИ") в материалах дела имеется отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.22л.д.5,т.23л.д.17).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств, у лиц, участвующих в деле не имеется, все относимые и допустимые документы представлены в материалы арбитражного дела.

Истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения заявленных встречных исковых требований, указывая, что представленные обществом «Курганагропромстандарт» доказательства того, что общество «Рубин» являлось постоянным пользователем как собственник спорных помещений, сфальсифицированы, так как документы изготовлены незадолго до предоставления их в суд.

В целях проверки заявления истца (ответчика по встречному иску) о фальсификации указанных доказательств судом назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1).Какова давность составления документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013?

2). Соответствует ли давность датам документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013? Если не соответствует, то указать, когда были составлены данные документы?

3). Имеются ли у документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013, признаки искусственного старения?

4). Составлены ли документы: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013 в одно время или в разное время?

5). Соответствует ли дата проставления надписи от руки «2013 год» в документе – перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, в части надписи от руки «2013» (на стр. 1 из 8), дате фактического проставления, которая указана в данном документе? Если не соответствует, то в какой период она была проставлена, имеются ли признаки искусственного старения данного документа?

6). Соответствует ли дата изготовления документа – перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года, указанной в документе дате «04.06.2013»? Если не соответствуют, то в какой период данный документ изготовлен, имеются ли признаки искусственного старения данного документа?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №1608/3-3 от 30.01.2019 (т.18л.д.125-152): договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счет №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013 подвергались агрессивному воздействию; перечень рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, агрессивному воздействию не подвергался; установить время выполнения надписи «2013» (на стр.1 из 8) в перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, и решить вопрос о соответствии времени выполнения данной надписи дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причине непригодности штрихов этой надписи для оценки времени её выполнения; установить абсолютную и относительную давность составления документов - договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013, перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года и решить вопросы о соответствии абсолютной давности их составления, датам в них указанным, не представляется возможным из-за установленного факта агрессивного воздействия на данные документы.

Ответчик (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, указывая, что представленные обществом «КЭМЗ» доказательства того, что спорными помещениями в период с 2012-2013гг. пользовался ОАО «КЭМЗ», и что в помещениях были созданы и располагались рабочие места работников ОАО «КЭМЗ» сфальсифицированы, так как даты изготовления данных доказательств не соответствуют датам, которые указаны в данных документах.

В целях проверки заявления ответчика (истец по встречному иску) о фальсификации указанных доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Кем, Пешковым Николаем Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в перечне рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года?

2). Кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10 декабря 2013 года?

3). Кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 50а рабочем месте от 10 декабря 2013 года?

4). Кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09 декабря 2013 года?

5). Кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09 декабря 2013 года?

6). Кем, Пильниковым Александром Ивановичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, который имеет надпись от руки «2013» (на стр. 1 из 8)?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №1607/2-3 от 03.08.2018 (т.18л.д.71-86,118-119): подпись в перечне рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года выполнена Пешковым Николаем Владимировичем; подписи в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10 декабря 2013 года, в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 50а рабочем месте от 10 декабря 2013 года, в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09 декабря 2013 года, в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09 декабря 2013 года выполнены Лисенковой Татьяной Михайловной; подпись в перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, который имеет надпись от руки «2013» (на стр. 1 из 8) выполнена не самим Пильниковым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить, изготовлены ли копии документа – перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года, представленные в материалы арбитражного дела №А34-13779/2016 со стороны ОАО «КЭМЗ», с оригинала данного документа - перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года, либо иным способом?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №1610/2-3 от 04.10.2018 (т.18л.д.89-98): копия документа – перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года получена с оригинала документа.

Ответчик (истец по встречному иску), несогласия с выводами эксперта не заявил.

Заключения эксперта №1607/2-3 от 03.08.2018 (т.18л.д.71-86,118-119) и №1610/2-3 от 04.10.2018 (т.18л.д.89-98) в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством в арбитражном процессе.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика (истца по встречному иску) судом назначена по делу повторная судебная экспертиза с использованием методики, отличной от методики, примененной экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власовым К.В. ((экспертное заключение № 1608/3-3 от 31.01.2019) (осмотр и микроскопическое исследование)).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность составления документов: договора аренды нежилого помещения 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013?

2)Соответствует ли давность датам документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещении, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013? Если не соответствует, то указать, когда были составлены данные документы?

3) Имеются ли у документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013, признаки искусственного старения?

4) Составлены ли документы: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенный между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды
нежилого помещения от 01.11.2012, счетов № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013 в одно время или в разное время?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта №10/101-19 от 12.08.2019 (т.22л.д.7-52,65-163): ответить на вопрос какова давность составления документов: договора аренды нежилого помещения 01.11.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счетов № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013, не представляется возможным; ответить на вопрос соответствует ли давность датам документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счетов № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013, не представляется возможным; исследуемые документы подвергались агрессивному механическому, термическому и химическому воздействию; ответить на вопрос составлены ли документы: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счета № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013 в одно время или в разное время, не представляется возможным.

Поскольку выводы экспертов в отношении того, что исследуемые документы (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счета № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013) подвергались агрессивному механическому, термическому и химическому воздействию, является категорическим, суд приходит к выводу, что заявление истца (ответчика по встречному иску) о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счетов № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013 является обоснованным.

Представленные третьим лицом договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счета № 35 от 13.06.2013, № 128 от 30.08.2013, № 182 от 14.10.2013 исключены судом из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в экспертном заключении не содержится вывода о поддельности документов представленных истцом (ответчиком по встречному иску) (перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года; протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10 декабря 2013 года; протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 50а рабочем месте от 10 декабря 2013 года; протокол №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09 декабря 2013 года; протокол №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09 декабря 2013 года; перечень рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с показаниями Пильникова А.Н., Лисенковой Т.М., данными в судебном заседании 27.06.2017, 18.12.2017, 27.04.2018, суд находит заявление ООО «Рубин» о фальсификации доказательств не обоснованным.

В судебном заседании 04.12.2019 судом в удовлетворении ходатайства ООО «Рубин» о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки давности составления представленных обществом «Рубин» документов (ходатайство - т.24л.д.1-4) отказано.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковых заявлениях, письменных отзывах, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Обществом «КЭМЗ» изготовлен технический паспорт на помещения блока вспомогательных цехов и пристрой Литер В, В1 по состоянию на 07.04.1980 (т.8л.д.135-154).

12.10.1989 согласно приказа №46-п Курганский электромеханический завод совместно с НПО «Союзпромгеофизика» г.Калинина на добровольных началах создали совместное межотраслевое предприятие «Разрез» по выпуску компьютерной техники, в соответствии с которым приказано в том числе: выдать планировки на подготовку производственных площадей в новом корпусе на 144м?, в токарно-автоматном на 54м?, в заготовительном корпусе на 288м? (т.25л.д.41-42).

17.05.1990 на основании Решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов №72-7 при Курганском электромеханическом заводе совместно с научно-производственным объединением «Союзпромгеофизика» г.Калинина образовано Государственное межотраслевое Западно-Сибирское малое предприятие «Разрез» (т.25л.д.44). Утвержден Устав (т.25л.д.48-61).

18.09.1990 издан приказ №44-п о создании комиссии, в связи с переходом завода на аренду, для обследования оборудования завода (т.7л.д.33).

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Сельэлектросетьстрой» на 1 сентября 1990 года на балансовом счете 01 числятся в том числе: - Блок вспомогательных цехов загот.участка, панельный, 1 этаж, бытовые 3 этаж; - Произв.корпус с администрат.бытовым корпусом (т.7л.д.7-32(31).

По результатам обследования комиссией составлен Акт от 18.09.1990, согласно которого установлено наличие зданий в том числе: Блок вспомогательн. цехов заготов.участка, панельный, 1-о этаж, бытовые кирп. 3 эт.; - Производственный корпус с административно бытовым корпусом (т.7л.д.34-57).

15.10.1990 Министерством энергетики и электрификации СССР издан приказ №263 О прекращении деятельности Курганского электромеханического завода Сельэлектростроя как государственного предприятия, в котором указано – считать правопреемником имущественных прав и обязанностей Курганского электромеханического завода Сельэлектростроя арендное предприятие Курганский электромеханический завод на срок действия договора аренды (т.7л.д.58-59).

Подписан договор аренды Курганского электромеханического завода (т.7л.д.60-66), утвержден Устав коллектива арендаторов завода (т.7л.д.67-70), составлен акт передачи в аренду основных средств (т.7л.д.71-75).

На основании Решения исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов №155.11 от 24.04.1991 зарегистрировано предприятие «Рубин», утвержден Устав (т.5л.д.70-84).

Решением исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов №349 от 29.08.1991 внесены дополнения в ранее зарегистрированный устав предприятия «Рубин» (т.7л.д.133-134).

11.1991 издан приказ №36-п о создании оргкомитета по приватизации арендного предприятия Курганского электромеханического завода (т.25л.д.69).

Постановлением комитета по управлению госимущества №415 от 13.07.1993 утвержден План приватизации арендного предприятия «Курганский электромеханический завод» путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей акций, с учетом внесения изменений от 08.09.1995, в том числе: - Производст.корпус 3-х этаж.АБК, инвентарный номер 010013; - Произв.корпус с 3-х этаж.АБК, инвентарный номер 010017 (т.3л.д.48-56,57-58,59-105,т.4л.д.126-137).

30.12.1993 АО «КЭМЗ» поставлено на налоговый учет (т.7л.д.76-77).

28.12.1995 Областным комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области вынесено постановление №601 от 28.12.1995 о продаже имущества, находящегося на балансе МП «Разрез», в том числе: площадь в новом корпусе 135м?, площадь участка сборки 236м?, площадь в бытов.заготовительного участка 216м?, площадь в токарноавтоматном уч. 54м?, кабинет директора 18м? (т.9л.д.20-51).

18.04.1996 на заседании комиссии фонда государственного имущества Курганской области рассматривались заявки на участие в аукционе по продаже имущества ликвидируемого предприятия «Разрез» (Протокол №16) (т.25л.д.144).

14.05.1996 на основании Постановления облкомгосимущества №601 от 28.12.1995 и решения межведомственной комиссии РЗ-02/266 от 19.03.1996 между Российским Фондом Федерального имущества (продавец) и ТОО «Рубин» (покупатель) заключен договор купли-продажи №137, согласно которому общество приобрело имущество ликвидируемого малого государственного предприятия «Разрез», расположенного на территории АО «Курганский электромеханический завод» (г.Курган, ул.Ленина, 50), в том числе: - помещение на 3-ем этаже в новом корпусе, S = 135кв.м. (приложение к договору РН 96-014, поз.II); - помещение на 2-ом этаже в новом корпусе – участок сборки, S = 236кв.м. (приложение к договору РН 96-014, поз.III); - помещение на 3-ем этаже заготовительного цеха, S = 216кв.м. (приложение к договору РН 96-014, поз. IV); - помещение на 2-ом этаже в токарно-автоматном цехе, S = 54кв.м. (приложение к договору РН 96-014, поз.I). Расположение продаваемых площадей в зданиях АО «Курганский электромеханический завод» указано на плане помещений МП «Разрез» №РН 96-014, являющимся неотъемлемой частью договора (т.2л.д.19-22,т.4л.д.43-46,65-67,т.5л.д.128-138,т.11л.д.69,т.25л.д.142-143), регистрационные удостоверения (т.9л.д.97,98), свидетельство о собственности №121 от 16.09.1996 (т.11л.д.237). 03.06.1996 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №137 от 14.05.1996 (т.24л.д.105,106). Имущество передано по акту от 02.09.1996 (т.24л.д.111).

Письмом исх.№31/2 от 28.04.1997 общество «Рубин» указало обществу «КЭМЗ» о необходимости обеспечения доступа к помещениям, находящимся в пристрое инструментального цеха для проведения инвентаризации (т.25л.д.131).

Распоряжением Администрации города Кургана №4744-р от 12.11.1997 ТОО «Рубин» предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации нежилых и административных помещений по ул.Ленина, 50 в г.Кургане, пропорционально занимаемых помещений, общей площадью 0,014га, совместно используемых с АО «Курганский электромеханический завод», со ссылкой на договор купли-продажи №137 от 14.05.1996 (т.25л.д.132).

Письмом от 29.12.1997 общество «Рубин» уведомило общество «КЭМЗ» о предоставлении ему земельного участка (т.25л.д.133).

Письмом исх.№7/13 от 13.01.1998 в адрес ТОО «Рубин» и мэра города сообщило о невозможности исполнения распоряжения №4744-р от 12.11.1997 (т.25л.д.134).

16.01.1998 между Администрацией города Кургана и ТОО «Рубин» заключен договор аренды земель №88 для производственных целей, площадью 140кв.м. (т.11л.д.96-102).

Соглашением от 10.09.2010 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон (т.19л.д.43,44).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.1996 по делу №А34-59 прекращено производство по делу по иску АО «Курганский электромеханический завод» к Курганскому областному комитету по управлению госимуществом о признании сделки недействительной по основанию того, что иск заявлен лицом не имеющим на то право (не участвующим в аукционе по продаже имущества ликвидируемого предприятия «Разрез»), оставлено в силу судом кассационной инстанции (т.5л.д.68,69).

На основании договора ТОО «Рубин» выдано свидетельство №121 от 16.09.1996 (т.4л.д.50,73); регистрационное удостоверение (т.4л.д.115).

Между ТОО «Рубин» и ОАО «КЭМЗ» 31.12.1996 подписан договор №25/16 о пользовании обществом «Рубин» своими помещениями, находящимися на территории общества «КЭМЗ» (т.9л.д.54)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.1996 по делу №А34-111/1 удовлетворены требования ТОО «Рубин», суд обязан АО «Курганский электромеханический завод» устранить препятствия в осуществлении права собственности, а именно обеспечить беспрепятственный доступ комиссии областного фонда имущества в принадлежащие ранее МП «Разрез» и проданные по договору №137 от 13.05.1996 помещения для осуществления их передачи ТОО «Рубин» (т.5л.д.67). Выдан исполнительный лист (т.25л.д.72-73).

По состоянию на 28.11.2002 изготовлен технический паспорт на производственный корпус Лит.В, В1,В2,В3, в котором указано, что ТОО «Рубин» принадлежит в указанном объекте 138,9кв.м. со ссылкой на регистрационное удостоверение от 10.06.1997 (т.8л.д.78-82), ОАО «КЭМЗ» - 4905,3кв.м. со ссылкой на План приватизации, утвержденный Постановлением №415 от 13.07.1993 (т.8л.д.50-77).

Письмом исх.№900/16 от 12.11.2003 общество «КЭМЗ» указало обществу «Рубин» о необходимости возмещения расходов по содержанию территории и помещений общего пользования (т.11л.д.235,т.25л.д.137).

09.12.2003 по договору купли-продажи №108 обществом «Курганский электромеханический завод» приобретен земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 45198кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 07:0001, по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50 (т.11л.д.128).

Согласно данным инвентарного дела №446 Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изготовлен технический паспорт на здание производственного корпуса Лит В, В1,В2 по состоянию на 24.04.1997 (т.7л.д.78-117,т.8л.д.11-25,92-100,т.9л.д.3-19), проводилась сверка имущества ОАО «Курганский электромеханический завод» (Акты от 25.12.2002 №84, (т.8л.д.26-29,130-134) от 05.02.2003 №86 (т.8л.д.32-35,125-129), от 07.04.2004 №112 (т.8л.д.86-90)), проводилось обследование технического состояния объектов (Акт №1002 от 01.03.2004 (т.8л.д.37-44,117-124)).

07.04.2004 обществом «Курганский электромеханический завод» с участием ГУП «Агентство государственной собственности» проведена сверка имущества, вошедшего в уставной капитал предприятия, созданного в процессе приватизации, во исполнение распоряжения Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области №217 от 16.08.2000г., с целью предъявления для регистрации прав, по результатам которой составлен Акт сверки имущества №112, утвержденный Департаментом государственного имущества и промышленной политики (т.3л.д.106-111,т.4л.д.138-142,т.5л.д.139-144). При проведении сверки были использованы: План приватизации №415 от 13.07.1993; приложения к плану приватизации; технические паспорта и справки №237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247 от 23.03.2004 на объекты недвижимости (т.3л.д.112-139,т.4л.д.145-152); свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 118933 от 05.01.2004; Акт №1002 от 1.03.2004 обследования технического состояния объектов; свидетельство №623 от 13.03.1997 о государственной перерегистрации предприятия; Устав ОАО «Курганский электромеханический завод» (т.5л.д.38-51); инвентарные карточки учета основных средств (т.

18.05.2004 на основании Плана приватизации, утвержденного Постановлением комитета по управлению госимущества №415 от 13.07.1993 зарегистрировано право собственности ОАО «Курганский электромеханический завод» на помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь: общая 4875,8кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже:1-53; на антресольном этаже: №1, на 2 этаже №1-27; на 3 этаже: №1-12, 20-26; на 4 этаже: №1, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т.1л.д.14,т.4л.д.121,т.5л.д.6-7,123,т.11л.д.6-7).

Письмом исх.№1111/16 от 24.12.2004 общество «КЭМЗ» сообщило обществу «Рубин» о возможных вариантах урегулирования порядка нахождения работников общества «Рубин» на территории общества «КЭМЗ» (т.9л.д.55).

Письмом исх.№176/16 от 15.03.2005 общество «КЭМЗ» сообщило обществу «Рубин» о необходимости дальнейшего согласования нахождения транспортных средств «Рубин» на территории общества «КЭМЗ» (т.9л.д.56). В связи с невыполнением указанного требования, направлена претензия исх.№347 от 12.05.2005 (т.9л.д.57).

04.05.2005, 12.05.2005 между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения соглашения об установлении сервитуту на земельный участок (т.7л.д.4-5,т.25л.д.89-90).

Письмом исх.№900/16 от 24.11.2006 общество «КЭМЗ» сообщило обществу «Рубин» об отсутствии препятствий со стороны ООО «КЭМЗ» в доступе к помещениям ООО «Рубин» (т.9л.д.53).

26.11.2006 зафиксирован факт порыва трубы и затопления помещений общества «Рубин», расположенных на третьем этаже площадью 139кв.м. и на втором этаже площадью 216кв.м. (т.25л.д.140-141).

21.07.2007 между обществом «Рубин» (продавец) и обществом «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости вместе с сооружениями: - помещение площадью 56,2кв.м. в здании товарно-автоматного цеха (литер Д), расположенном по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50; - помещения площадью 137,7кв.м. в здании блока вспомогательных цехов (литер В2), расположенном по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50 (т.4л.д.27-28,108-109,т.6л.д.40,53-54,т.9л.д.99-100). Отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №137 от 14.05.1996, что подтверждается регистрационным удостоверением В-№ 0022, В-№ 0023 от 10.06.1997, выданными Администрацией г.Кургана (пункт 1.2 договора).

21.07.2007 между обществом «КЭМЗ» (продавец) и обществом «Рубин» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующий объект недвижимости вместе с сооружениями: - помещения в здании склада готовой продукции (литер Е-Е1), расположенном по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50, строение 1, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и 10, назначение: нежилое, общей площадью 706,7кв.м. (т.11л.д.71-74). Отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного Постановлением комитета по управлению госимущества №415 от 13.07.1993 (пункт 1.2 договора).

Обстоятельства приобретения обществом «Рубин» вышеуказанного имущества у общества «КЭМЗ» также подтверждается судебным актами по делу №А34-270/2008, №А34-1630/2008, (т.10л.д.133-140).

21.07.2007 между обществом «КЭМЗ» (продавец) и обществом «Рубин» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка для обеспечения эксплуатации объекта - помещений в здании склада готовой продукции (Литер Е-Е1) (т.11л.д.75).

22.04.2011 между обществом «КЭМЗ» (продавец) и обществом «Рубин» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для обеспечения эксплуатации объекта - помещений в здании склада готовой продукции (Литер Е-Е1) (т.11л.д.76-80).

04.10.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «Курганский электромеханический завод» на помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь: общая 135,4кв.м., номера на поэтажном плане: 13-19, этаж:3, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т.1л.д.15).

04.10.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Рубин» на помещения в здании склада готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 706,7кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-10, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 1 (т.11л.д.18), краткая характеристика объекта (т.11л.д.39-43).

16.04.2009 обществом «КЭМЗ» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №212, наименование объекта: административно-бытовой корпус по ул.Ленина, д.50 (т.10л.д.52-73). Согласно сведениям АО «ЭК Восток» договоры с другими юридическими и физическими лицами на объекте по адресу: г.Курган, ул.Ленина, д.50, не заключались (т.10л.д.50,51).

20.10.2009 обществом «КЭМЗ» заключен договор энергоснабжения №419, наименование объекта: завод ул.Ленина, д.50 (т.10л.д.75-132). Согласно сведениям АО «ЭК Восток» договор с ООО «Рубин» по объекту: г.Курган, ул.Ленина, д.50, строение №2 не заключался (т.10л.д.74).

10.01.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (продавец) и обществом «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор №581 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:070307:6, площадью 64 кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: помещение в здании токарно-автоматного цеха, площадью 56,2 кв.м. (выписка из ЕГРН от 20.210.2011 №01/189/2011-196) (т.25л.д.114-115).

10.01.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (продавец) и обществом «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор №582 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:070307:5, площадью 164кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: помещения в здании блока вспомогательных цехов, площадью 137,7кв.м. (выписка из ЕГРН от 20.10.2011 №01/189/2011-195) (т.25л.д.116-117).

26.06.2012 поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070307:493 нежилое здание, производственный корпус, блок вспомогательных цехов, этажей 4, площадью 5011,2кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т.5л.д.17-23).

Обществом «КЭМЗ» изготовлены технический паспорт на помещение в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов Литера В,В1,В2,В3 по состоянию на 05.10.2012; кадастровый паспорт (т.3л.д.140-159,т.4л.д.2-10,т.6л.д.5-44).

18.10.2012 поставлен на кадастровый учет объект недвижимости помещение площадью 135,4кв.м. Литер В2, номера на поэтажном плане 13-19, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т.5л.д.32-33,т.6л.д.70-71,т.8л.д.48).

Изготовлен технический паспорт на встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов по состоянию на 05.10.2012 (т.7л.д.118-129), кадастровый паспорт (т.8л.д.49).

04.12.2012 ОАО «КЭМЗ» спорное имущество передано в залог по договору ипотеки Банку «Интеза» (после смены кредитора – ООО «Перспектива» (т.10л.д.28-49).

ОАО «КЭМЗ» осуществлялась оплата налога на имущество в период с 2004 по 2017гг. (т.8л.д.109-116).

25.08.2013 поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070307:3031 нежилое помещение, площадью 4875,8кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, правообладатель ОАО «КЭМЗ» (т.5л.д.24-25т.6л.д.29-34).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу № А34-3115/2014 в отношении Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство (т.1л.д.30-45). Конкурсным управляющим должником утверждена Алешина Наталья Васильевна.

В ноябре и декабре 2014 года ООО «Рубин» обращалось к обществу «КЭМЗ» об оформлении пропусков для прохода на территорию завода специалиста и работников ООО «Рубин» в целях выполнения кадастровых работ, погрузочно-разгрузочных работ (т.9л.д.58,59).

18.02.2015 ООО «Рубин» нежилое помещение площадью 243,4 кв.м. и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м., поставило на кадастровый учет (т.2л.д.23-24,т.4л.д.11-14,т.25л.д.126,127).

В апреле 2015 конкурсным управляющим Алешиной Н.В. на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (т.9л.д.110-121).

15.06.2016 оценщиком по заданию арбитражного управляющего общества «КЭМЗ» имущество осмотрено в натуре, проведена оценка, обременений и пользователей помимо ОАО «КЭМЗ» не установлено (т.10л.д.1-35).

17.06.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Рубин» на нежилое помещение площадью 243,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367 (т.1л.д.20-23,т.5л.д.34-37).

В сентябре 2016 от ООО «Рубин» в адрес ОАО «КЭМЗ» поступила претензия об освобождении передаче помещений площадью 243,4 кв.м. и площадью 250,1 кв.м. (т.1л.д.24-25).

Истец указывает, что после получения претензии ему стало известно о том, что ответчик зарегистрировал объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2016 по делу № А34-3115/2014 признаны требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», включённые в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Курганской электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 102450508834) в размере 45 152 627 руб. 01 коп., из которых: 42 708 985 руб. - основной долг, 2 443 642 руб. 01 коп. - проценты в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № LD1233100051 от 04.12.2012 между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ОАО «Курганский электромеханический завод» (залогодатель), заключен договор ипотеки № LD1233100051/3-4 от 04.12.2012,по которому залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, в том числе: помещения в нежилом здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 135,4 кв.м., номера на поэтажном плане на первом этаже 13-19. Этаж:3 адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина,50, строение 2; а также помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 4875,8 кв.м., номера на поэтажном плане на первом этаже 1-53, на антресольном этаже №1, на 2 этаже №1-27, на 3 этаже №1-12,20-26; на 4 этаже №1. Адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина,50, строение 2. (т.1л.д.16-19).

24.10.2016 истец обратился к ответчику о принятии мер для исключения из ЕГРН записей о праве общества на спорные помещения (т.1л.д.26-29).

Общество «Рубин» указывает, что при заключении договора аренды с ИП Ефимовым А.В. в сентябре 2016 года ему стало известно о том, что помещения, принадлежащие ему, находятся во владении и пользовании общества «КЭМЗ». Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.09.2016 осмотра вещественных доказательств (помещений), который состоялся 13.09.2016 и обеспечивался нотариусом города Кургана Раевым В.В. (т.2л.д.25-39).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Указанная выше переписка, на которую ссылается общество «Рубин» как на доказательства владения спорными помещениями с декабря 1996 года по 2015 год (т.25л.д.83-87) не является, по мнению суда, достоверным и достаточным доказательством пользования обществом именно спорными помещениями, поскольку до 21.07.2007 года общество «Рубин» владело на праве собственности помещением площадью 56,2кв.м. в здании товарно-автоматного цеха (литер Д); - помещением площадью 137,7кв.м. в здании блока вспомогательных цехов (литер В2), расположенным по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50; а с 04.10.2007 помещением в здании склада готовой продукции (литер Е-Е1), расположенном по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50, строение 1, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и 10, назначение: нежилое, общей площадью 706,7кв.м.

В ходе рассмотрения дела не подтвердился факт пользования спорными помещениями обществом «Рубин», поскольку доказательства, на которые ссылался последний (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счет №35 от 13.06.2013, счет №128 от 30.08.2013, счет №182 от 14.10.2013), представленные ответчиком (истцом по встречному иску) исключены из числа доказательств по делу с его согласия, а представленные третьим лицом исключены судом из числа доказательств по делу по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом доказательств, представленных истцом и проверенных в ходе проведенной судебной экспертизы (перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года; протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10 декабря 2013 года; протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 50а рабочем месте от 10 декабря 2013 года; протокол №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09 декабря 2013 года; протокол №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09 декабря 2013 года; перечень рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года), а также нотариального протокола осмотра помещения от 23.09.2016, пользование спорными помещениями осуществлялось обществом «КЭМЗ».

Таким образом, факт нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика (ОАО «КЭМЗ») подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.5л.д.18-16,т.6л.д.85-108,т.25л.д.96-108).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось выше, общество «КЭМЗ» зарегистрировало право собственности на спорные объекты 18.05.2004 (на основании Плана приватизации), 04.10.2007 (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 (т.1л.д.14,15)).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2006 принято к производству исковое заявление ООО «Рубин», дело №А34-7908/2006 (т.7л.д.1-3т.9л.д.108-109). Решением от 23.03.2007 по указанному делу требования Общества «Рубин» удовлетворены; договор № 108 купли-продажи земельного участка от 09.12.2003, заключенный между Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и Открытым акционерным обществом «Курганский электромеханический завод» (покупатель) признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Курганский электромеханический завод» осуществить возврат в федеральную собственность земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 45198 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 07:0001, расположенного по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Ленина, 50; обязания Российского фонда федерального имущества в лице филиала в Свердловской области осуществить возврат Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» денежной суммы в размере 2466726 рублей 05 копеек, полученной в счет выкупной цены земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос об объектах, принадлежащих на праве собственности истцу (ООО «Рубин») и ответчику (ОАО «КЭМЗ»).

В решении суд указал, что истец (общество «Рубин») является собственником нежилого помещения общей площадью 138,9 кв.м. на 3-м этаже кирпичного здания блока вспомогательных цехов (литер ВВ1В2) и нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.м. на 2-ом этаже крупнопанельного здания токарно-автоматного цеха (литер Д) по ул. Ленина, 50 (т.9л.д.94-96). Общество «Рубин» не мог не знать, что все помещения в здании литер ВВ1В2В3, за исключением помещения площадью 138,9 кв.м. (137,7кв.м.) оформлены на праве собственности за ОАО «КЭМЗ», о чем имелось свидетельство о праве от 18.05.2004 в отношении площадей 4905,3кв.м., а в предмет доказывания по делу входило установление собственников и принадлежащих им зданий и помещений на территории земельного участка, договор о приобретении в аренду которого ОАО «КЭМЗ», оспаривался Обществом «Рубин».

21.07.2007 между обществом «Рубин» (продавец) и обществом «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости вместе с сооружениями: - помещение площадью 56,2кв.м. в здании товарно-автоматного цеха (литер Д), расположенном по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50; - помещения площадью 137,7кв.м. в здании блока вспомогательных цехов (литер В2), расположенном по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Ленина, 50 (т.4л.д.27-28,108-109,т.6л.д.40,53-54,т.9л.д.99-100). В пункте 1.2 договора указано, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №137 от 14.05.1996, что подтверждается регистрационным удостоверением В-№ 0022, В-№ 0023 от 10.06.1997, выданными Администрацией г.Кургана.

В результате чего, общество «КЭМЗ» стал единственным собственником и владельцем всех помещений завода на земельном участке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца (общества «Рубин») от иска (т.4л.д.15-26).

Общество «Рубин» не могло не знать, что в договоре купли-продажи №137 от 14.05.1996 имеются и иные помещения, о правах на которые он мог заявить, но не заявлял в ходе спора. Также на заявлял и отдельных исков об истребовании у ОАО «КЭМЗ» спорных помещений, права на них не регистрировал.

Ссылка общества «Рубин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.1996 по делу №А34-111/1, которым удовлетворены требования ТОО «Рубин», суд обязал АО «Курганский электромеханический завод» устранить препятствия в осуществлении права собственности, а именно обеспечить беспрепятственный доступ комиссии областного фонда имущества в принадлежащие ранее МП «Разрез» и проданные по договору №137 от 13.05.1996 помещения для осуществления их передачи ТОО «Рубин» (т.5л.д.67), имеющее, по его мнению, преюдициальную силу, судом отклоняется, поскольку Общество «Рубин» выступало в данном деле в качестве третьего лица, обстоятельства в отношении спорных помещений не устанавливались, с иском о праве на спорное имущество общество не обращалось.

Таким образом, Общество «Рубин» с 11.12.2006 не могло не знать о нарушении своих прав на спорные объекты.

С 11.12.2006 и по 2016 год (дата предъявления настоящего иска в суд) общество «Рубин» прав на какие-либо помещения в зданиях на территории завода не заявляло.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом по первоначальному иску не представлено.

Истец в письменных пояснениях указывает, что срок обращения с иском им не пропущен (т.25л.д.125), при этом ссылается на письма от 18.11.2014, от 18.05.2017 (т.9л.д.58,т.10л.д.142).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В письме в адрес общества «КЭМЗ» (т.9л.д.58) указано на намерение общества «Рубин» провести кадастровые работы, вместе с тем отсутствует ссылка на помещения, которые последний считает своими, что само по себе не свидетельствует о наличии претензий о правопритязаниях на спорные помещения, а также о наличии действительного права собственности на них.

Письмо ГУП «Кургантехинвентаризация» (т.10л.д.142) доказательством того, что срок исковой давности прерван, не является, поскольку исходит не от ответчика по делу, а от третьего лица.

Таким образом, довод истца о том, что срок давности не пропущен, суд считает безосновательным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска общества «Рубин» следует отказать.

Из анализа пункта 52 постановления Пленума N 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Рубин» на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367, заявлен обществом «КЭМЗ» с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, восстановлению прав титульного владельца и фактического пользователя имущества ОАО «КЭМЗ».

С учетом принятого по результатам рассмотрения иска общества «Рубин» решения, суд пришел к выводу о том, что сохранение существующей записи о праве собственности общества «Рубин» на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования общества «КЭМЗ» удовлетворены судом в полном объеме.

Решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составляет 6 000 руб., по встречным исковым требованиям составляет 6 000 руб.

Истцу (ответчиком по встречному иску) при подаче первоначального искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2016 (т.2л.д.14).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2016 (т.2л.д.98).

Определением от 28.11.2016 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ОАО "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" запрещено распоряжаться и передавать другим лицам (наложить арест) на имущество: нежилое помещение площадью 243,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального иска принятые определением суда от 28.11.2016 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств обществом «Рубин» № 742 от 25.04.2018 на сумму, чек-ордер от 18.12.2017 на сумму 7 956 руб. (т.14л.д.126), платежное поручение № 742 от 25.04.2018 на сумму 82 160 руб. (т.17л.д.133), платежное поручение № 560 от 09.07.2018 на сумму 16 590 руб. (т.18л.д.47), платежное поручение № 110 от 08.10.2019 на суму 30 000 руб. (т.20л.д.87), платежное поручение № 110 от 08.10.2019 на сумму 35 000 руб. (т.24л.д.5), платежное поручение № 35 от 29.10.2019 на сумму 5 000 руб. (т.24л.д.6).

Согласно представленным экспертным учреждением счетам на оплату № 106 от 03.08.2019, № 140 от 08.10.2018, № 11 от 31.01.2019 сумма расходов по проведению экспертизы составила 70 310 руб.

Определением от 05.06.2019 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7452000369) денежные средства в размере 70 310 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» за проведение экспертизы платежным поручением № 742 от 25.04.2018 на сумму 82 160 руб. (т.17 л.д.133).

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 22 от 02.09.2019 сумма расходов по проведению экспертизы составила 40 000 руб.

Определением от 18.09.2019 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» (ИНН 6670471550) денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» за проведение экспертизы платежными поручениями № 235 от 28.05.2019, № 742 от 25.04.2018 (т.20л.д.87, т.17л.д.133).

На основании изложенного, в оставшейся части подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» с депозитного счета суда в размере 66 396 руб., из них: 1 850 руб. уплаченные по платежному поручению № 742 от 25.04.2018, 7 956 руб. уплаченные по чек-ордеру от 18.12.2017, 16 590 руб. уплаченные по платежному поручению № 560 от 09.07.2018, 35 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 110 от 08.10.2019, 5 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 35 от 29.10.2019 за экспертизу по делу № А34-13779/2016.

В материалах дела имеется платежное поручение № 6 от 20.09.2017, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инвестиционный фонд» за ОАО «КЭМЗ» за экспертизу по делу № А34-13779/2016 в размере 100 000 руб., которые подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ИНН 4501016143, ОГРН 1034500011765) на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ИНН 4501016143, ОГРН 1034500011765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ИНН 4501016143, ОГРН 1034500011765) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в общей сумме 66 396 руб., из них: 1 850 руб. уплаченные по платежному поручению № 742 от 25.04.2018, 7 956 руб. уплаченные по чек-ордеру от 18.12.2017, 16 590 руб. уплаченные по платежному поручению № 560 от 09.07.2018, 35 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 110 от 08.10.2019, 5 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 35 от 29.10.2019 за экспертизу по делу № А34-13779/2016.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инвестиционный фонд» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 6 от 20.09.2017 за ОАО «КЭМЗ» за экспертизу по делу № А34-13779/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина