Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ичкино» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Шадринской газете «Исеть», Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области

1) об обязании редакции газеты «Исеть» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 47 газеты «Исеть» за 24.11.2010 в статье «Кому липовый вычет ?», а именно:

- Есть и такие, которым инспекция отказывает в предоставлении вычета, так как эти предприятия заявляют для возмещения достаточно большие суммы, но доказать достоверность представленных данных не в состоянии (1-ая фраза),

- Кроме этого, они не пускают сотрудников налоговой инспекции на осмотр (2-ая фраза),

- Таких заносят в черный список: ООО «Ичкино» (3-тья фраза).

2) о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Курганской области компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил (т.1 л.д. 98-99):

1) об обязании редакции газеты «Исеть» и ФИО1 - ФИО2 (автора статьи) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 47 газеты «Исеть» за 24.11.2010 в статье «Кому липовый вычет ?», а именно:

- Кроме этого, они не пускают сотрудников налоговой инспекции на осмотр (2-ая фраза),

- Таких заносят в черный список: ООО «Ичкино» (3-тья фраза).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании истцом предоставлено дополнительное обоснование исковых требований, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В обоснование иска истец указал, что является добросовестным налогоплательщиком. Распространение сведений о том, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, занесен в черный список, послужило основанием для расторжения контракта с ООО «Аверс» на поставку зерна 1000 т зерна на общую сумму 8 000 000 руб.

Представители ответчика с иском не согласны, считают, что статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, текст статьи не содержит прямых выражений о недобросовестности ООО «Ичкино» (отзывы- т.1 л.д. 35, 46, 100).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены (ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В частности, ходатайство ответчика ФИО1 - ФИО2 о приобщении письма Общественной палаты муниципального образования- город Шадринск № 6 от 28.04.2011 удовлетворено. Суд полагает возможным не лишать ответчика возможности защищать свою позицию, предоставлять доказательства в возражение на иск (ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав лиц, лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец, сославшись на то, что в оспариваемых фрагментах статьи газеты содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ч.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005)).

24.11.2010 в газете «Исеть» опубликована статья «Кому липовый вычет ?» (подлинная газета – т.1 л.д. 27).

Истец просит признать не соответствующими действительности фразы:

1) Есть и такие, которым инспекция отказывает в предоставлении вычета, так как эти предприятия заявляют для возмещения достаточно большие суммы, но доказать достоверность представленных данных не в состоянии (1-ая фраза),

2) Кроме этого, они не пускают сотрудников налоговой инспекции на осмотр (2-ая фраза),

3) Таких заносят в черный список: ООО «Ичкино» … (3-тья фраза).

В первой и второй фразах отсутствует информация об ООО «Ичкино». В первой и второй фразах содержится обобщенная информация, указывается на неопределенный круг организаций, ссылка (указание) на истца отсутствует. Употребляются фразы: «Есть и такие», «эти предприятия», «они». Использовано оценочное понятие: «достаточно большие суммы».

Суд учитывает, что в третьей фразе упоминаются одновременно три юридических лица- налогоплательщика: ООО «Ичкино», «Мехстрой», «Меридиан-Агро», истец же сократил в иске 3-тью фразу указанием только на одно лицо (ООО «Ичкино»).

«Мехстрой», «Меридиан-Агро» в оспариваемой фразе истцом не упомянуты.

Между тем, стилистическое изложение материала со ссылкой на множественность налогоплательщиков (ООО «Ичкино», «Мехстрой», «Меридиан-Агро») в данном случае свидетельствует о том, что действия налогоплательщиков, изложенные в первых двух фразах (по возмещению налога, осмотру), нельзя однозначно отнести к истцу.

Таким образом, из анализа и смысловой направленности статьи не следует, что описываемые в ней факты связаны непосредственно с ООО «Ичкино».

При этом данная 3-тья фраза не содержит сведений о том, что ООО «Ичкино» занесено в черный список. Глагол «заносят» применен не в прошедшем времени. В статье отсутствует констатация свершившегося факта о том, что ООО «Ичкино» уже занесено в какой-либо черный список.

Представители налоговой службы разъяснили (дополнительный отзыв – т.1 л.д. 100), что в налоговом терминологическом обороте употребляется фраза предприятие группы «риска».

Предоставили обоснование, согласно которому данное словосочетание является законодательно определенным понятием, разработанным в «Общедоступных критериях самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок», утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007, в редакции от 14.10.2008, от 22.09.2010.

Представители налоговой службы пояснили, что ООО «Ичкино» подпадает под понятие предприятия группы «риска» по нескольким критериям (№№1, 3, 5, 6, 11, 12).

Так, налоговым органом, установлено, что за 2008г. доходы истца от реализации составили 5 431 тыс. руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате по данным Раздела 3 декларации по НДС за 2008г., составила 47 тыс. руб., к возмещению – 137 тыс. руб. Сумма налога, заявленная налогоплательщиком к вычету за 2008г., составила 680 тыс. руб. Удельный вес налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с налогооблагаемой базы, составил за 2008г. в среднем 114,9 %.

За 2009г. доходы от реализации составили 3029 тыс. руб. Сумма налога, исчисленная к уплате по данным Раздела 3 декларации по НДС за 2009г., составила 441 тыс. руб., к возмещению- 4369 тыс. руб. Сумма налога, заявленная налогоплательщиком к вычету за 2009г, составила 5188 тыс. руб. Удельный вес налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с налогооблагаемой базы, составил за 2009г. в среднем 131, 1 %.

Кроме того, согласно реестру деклараций по НДС, сданных истцом за период с 2008-2010г.г., основная масса деклараций сдана истцом на возмещение налога из бюджета.

Из 12 актуальных сданных деклараций (т.1 л.д. 115)

- только 4 деклараций к уплате налога в бюджет на сумму налога – 69 299 руб.,

- 8 деклараций на возмещение на сумму 8 750 614 руб. (превышение в 126 раз).

Согласно реестру документов о налоговых нарушениях порядка возмещения НДС в отношении истца за период с 2008-2010 г.г. было вынесено 4 решения об отказе в возмещении НДС (реестр – т.1 л.д. 111):

- решение №4 от 28.01.2008 на сумму 121 446 руб.,

- решение № 63 от 22.07.2008 на сумму 182 руб.

- решение № 76 от 04.08.2008 на сумму 53 402 руб.,

- решение № 8 от 10.03.2010 на сумму 305 085 руб. (т.1 л.д. 61).

Представители налогового органа также пояснили, что данный налогоплательщик имеет отрицательную налоговую нагрузку, т. е. платит налогов меньше, чем возмещает из бюджета (т.1 л.д. 101):

- в 2008г. истцом уплачено в бюджет налогов на сумму 584 743, 23 руб., возмещено из бюджета 984 690 руб. (нагрузка: -5,4),

- в 2009г. истцом уплачено в бюджет 102 940, 86 руб., возмещено из бюджета 2 621 526, 27 руб. (нагрузка: - 42,3),

- в 2010г. истцом уплачено в бюджет 281 962,94 руб., возмещено из бюджета 3456 137, 66 руб. (нагрузка: -53,8).

С учетом изложенного, позиция ответчиков о том, что выражение «черный список» применено для усиления эмоционального эффекта, является фразеологическим оборотом, не опровергнута. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что статья не содержит прямого вывода о том, что ООО «Ичкино» является недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости в удовлетворении иска, т.к. автором употреблено словосочетание «черный список», отклонен.

Таким образом, исходя из опубликованной статьи, с учетом характера размещенной информации, в целом, можно сделать вывод о том, что спорные фрагменты не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Ссылка истца на расторжение контракта с ООО «Аверс» как на негативное последствие публикации данной статьи не может стать основанием для удовлетворения иска, поскольку судом не установлен факт изложения информации об ООО «Ичкино» в форме, подлежащей защите деловой репутации. Истец не лишен возможности обратиться с иском в суд с обоснованием причинения ему убытков, возникших в связи с расторжением договора контрагентом (письмо ООО «Аверс» - т.1 л.д. 11).

Довод истца о том, что им уплачены налоги, истцу вручены грамота, диплом за достижение показателей в сфере производства, составлен акт ТУ Росфиннадзора в Курганской области о соблюдении условий получения средств из бюджета, не может также стать основанием для удовлетворения иска. Грамота, диплом вручены за 2006г., 2007г. Акт ТУ Росфиннадзора в Курганской области составлен с целью проверки бюджетных средств по государственной проверке развития сельского хозяйства. Сведения об уплате налога предоставлены по состоянию на 29.03.2011, тогда как предметом судебного спора является статья, опубликованная 29.11.2010.

Судебные расходы по делу отнесены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст.167-183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Л.В. Позднякова