Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Восход» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении истец по существу иска пояснил следующее: 16.03.2007 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №6, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил до настоящего времени. Истец полагает, что указанный договор займа является ничтожным, поскольку отсутствует согласие собственника имущества ответчика на его заключение и форма заимствования не соответствует требованиям закона. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде неполученных по недействительной сделке денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Для выполнения сторонами требований по определению от 05.05.2009 в судебном заседании 02.06.2009 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.06.2008, о чем стороны извещены под расписку в протоколе (в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

09.06.2009 в 11.00 судебное заседание продолжено, после перерыва представитель истца заявил о дополнении оснований иска, а именно: указывает на преюдицию определения от 19.02.2009 №А34-1986(2)/2008, в котором установлена ничтожность договора (ходатайство в деле). Судом принято дополнение оснований иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена выписка по лицевому счету о списании суммы займа (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что согласие собственника на сделку нет, денежные средства (в заявленном размере) поступили ответчику от истца. Приобщил к материалам дела отзыв, копию Устава (статьи 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №6 от 16.03.2007 (л.д. 10). По условиям договора займодавец (истец) принял обязательство предоставить заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 2 500 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика. Должник в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 25.03.2007 (пункты 1.1,2.1,2.2 договора).

Истец исполнил обязательства по предоставлению займа в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением №90 от 16.03.2007, выпиской с лицевого счета по состоянию на 16.03.2007 (в деле).

Ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Полагая, что договор беспроцентного займа №6 от 16.03.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение пунктов 1,2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без соблюдения форм заимствования и без согласования с собственником имущества, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 2 500 000 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства Обороны Российской Федерации от 19.01.2005 предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчиняется начальнику тыла - заместителю командующего войсками Приволжского -Уральского военного округа по тылу. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Предприятием в период заключения сторонами договора займа осуществляло Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 Устава).

Таким образом, деятельность Предприятия регламентировалась Федеральным законом от 14.11.02 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться исключительно в форме кредитов по договорам с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов. Из смысла Закона следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Из представленного в материалы дела решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» (ответчика) не следует, что ответчик является кредитной организацией (л.д.14).

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2009 по делу №А34-1986(2)/2008 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» в удовлетворении требования о включение в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства Обороны Российской Федерации (л.д. 22-23) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» не является кредитной организацией; данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника имущества Предприятия на заключение договора беспроцентного займа №6 от 16.03.2007, равно как и согласования объема займа и целей его использования. Указанные обстоятельства признаются ответчиком (отзыв – в деле).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что спорный договор беспроцентного займа №6 от 16.03.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует формам заимствования, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то есть заключен не с кредитным учреждением; кроме того, отсутствует согласование с собственником Предприятия объема и направлений использования заемных средств (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2500 000 руб., перечисленные истцом без установленных законом или договором оснований и неосновательно сбереженные ответчиком в указанной сумме, являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства Обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства (л.д. 18-21).

В порядке пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца, заявленные в настоящем иске, носят реституционный характер, они не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке общеискового производства.

В связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 2 500 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №43 от 24.03.2009 –л.д.9), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора беспроцентного займа №6 от 16.03.2007года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Восход» Министерства Обороны Российской Федерации.

Обязать Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства Обороны Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» неосновательное обогащение в виде полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Далматовское» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.