Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 421 287 руб. 94 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 236 от 12.01.2017, удостоверение; после перерыва в судебном заседании 14.05.2019: представитель тот же; после перерыва в судебном заседании 16.05.2019: ФИО3 – представитель по доверенности № 1084 от 15.03.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.05.2018, паспорт, после перерывов в судебном заседании 14.05.2019, 16.05.2019: представитель тот же;

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2096-з от 13.12.2006 в размере 427 937 руб. 33 коп., в том числе 251 773 руб. 22 коп. – основной долг за период с 01.03.2015 по 30.09.2018, 176 164 руб. 11 коп. – неустойка за период с 01.04.2015 по 14.12.2018.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2096-з от 13.12.2006 в размере 421 287 руб. 94 коп., в том числе: 251 773 руб. 22 коп. – основной долг за период с 01.03.2015 по 30.09.2018, 169 514 руб. 72 коп. – неустойка за период с 02.07.2015 по 06.12.2018.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, представленного через канцелярию суда, содержащего ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 19.12.2015 и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, пояснил, что доказательств прерывания течения срока исковой давности представить не может, возражал против снижения неустойки в связи с необоснованностью ходатайства ответчика.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва, в отношении взыскания основной части задолженности возражений не представил, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.05.2019 суд после удаления в совещательную комнату возобновил судебное разбирательство для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании для получения дополнительных пояснений по порядку расчета неустойки судом объявлялся перерыв до 14.05.2019 до 13 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые участвовали до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил порядок произведения расчета исковых требований.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал ходатайства, заявленные в отзыве, пояснил, что расчет истца проверил, арифметических ошибок не обнаружил.

На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.05.2019 суд после удаления в совещательную комнату возобновил судебное разбирательство для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании для уточнения позиции ответчика относительно ходатайства ответчика по применению срока исковой давности в части периода взыскания неустойки объявлялся перерыв до 16.05.2019 до 13 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о применении пропуска исковой давности заявлено относительно неустойки за период с 01.03.2015 по 18.12.2015 (устно уточнил конечную дату периода), поскольку основной долг за указанный период был ответчиком ранее погашен.

Представитель истца подтвердил погашение задолженности в части основного долга за 2015-2016 годы, ссылаясь на расчет, представленный с уточненным исковым заявлением в судебном заседании до объявления перерыва 08.05.2019, уточнил, что начальной датой периода начисления основного долга следует считать с 01.01.2017.

В судебном заседании позиции истца и ответчика относительно исковых требований не изменились.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 13.12.2006 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2096-з (л.д.8-14), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 45:25:080203:0147, местоположение: <...>, для эксплуатации и обслуживания производственных комплексов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 113512 кв.м.

Земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 13.12.2006 (л.д.15).

По Соглашению от 27.03.2015 (л.д.26-28) права и обязанности арендодателя перешли к Администрации города Кургана.

Арендная плата по договору, с учетом условий соглашения от 27.03.2015, перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом. В платёжных документах в назначении платежа арендатором указывается дата, номер договора и период, за который вносится платёж на расчётный счет указанный арендодателем.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность (с учетом принятого уточнения исковых требований) в размере 251 773 руб. 22 коп. – основного долга за период с 01.01.2017 и в размере 169 514 руб. 72 коп. – неустойки за период с 02.07.2015 по 06.12.2018, всего – 421 287 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2948 от 18.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-33). Факт направления ответчику претензии подтверждается копиями списка почтовых отправлений, отчета с сайта ФГУП «Почта России», почтовых квитанций (л.д. 34-37).

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (отзыв, поступивший 06.05.2019, с уточнением под аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019) в части начисления неустойки за период с 01.03.2015 по 18.12.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

В данном конкретном случае исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за периоды с 01.01.2017 по 30.09.2018 (начислен основной долг) и с 02.07.2015 по 06.12.2018 (начислена неустойка).

Как следует из соответствующего штампа на исковом заявлении (л.д.4), истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

Следует учитывать, что на дату передачи договора Администрации города Кургана 27.03.2015 (соглашение, л.д. 26) истец должен был знать о задолженности.

Обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 19.12.2015. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом доводы ответчика о том, что в части требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 18.12.2015 срок исковой давности был истцом пропущен, заслуживают внимания.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату обращения (19.12.2018) в суд с требованием в части взыскания задолженности за период с 01.03.2015 по 18.12.2015 уже истек.

Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к ответчику 18.07.2018, то есть уже после истечения срока исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.03.2015 по 30.06.2015.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 02.07.2015 по 18.12.2015 по договору аренды земельного участка № 2096-з следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 251 773 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.12.2015 по 06.12.2018 в сумме 153 012 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.4-3.6 договора также предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Основанием для изменения размера арендной платы в случаях, указанных в пункте 3.4 является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Истцом в материалы дела представлены уведомления об изменении размера арендной платы (в деле).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в указанной сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 2096-з за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 251 773 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции соглашения от 27.03.2015) арендная плата должна перечисляться ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Вместе с тем, как указано выше, срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки пропущен и рассмотрению подлежит неустойка начисленная истцом за период с 19.12.2015 по 06.12.2018.

Расчет судом проверен, однако в связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске исковой давности по части требований, судом произведён самостоятельный расчёт неустойки. По расчёту суда размер пени за период с 19.12.2015 по 06.12.2018 должен составлять 153 012 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд считает, что размер неустойки 0,1% в день является разумным и обычно применяемым в хозяйственном обороте, при этом снижение неустойки только по основанию превышения ее размера над ставкой рефинансирования, при отсутствии иных доказательств несоразмерности, нарушает единообразие судебной практики. В данном случае примененная судом мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 404 786 руб. 21 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 251 773 руб. 22 коп., неустойка за период с 19.12.2015 по 06.12.2018 в сумме 153 012 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 10 978 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №2096-з от 13.12.2006 в сумме 404 786 руб. 21 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 251 773 руб. 22 коп., неустойку за период с 19.12.2015 по 06.12.2018 в сумме 153 012 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 978 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов